Gözünde gözlük bulunan katılana vurarak gözlüğünün kırılmasına ve basit nitelikte yaralanmasına neden olan hükümlü hangi maddeden cezalandırılır?

Karar

YARGITAY

 

1. CEZA DAİRESİ

 

Esas Numarası: 2022/13959

 

Karar Numarası: 2023/168

 

Karar Tarihi: 30.01.2023

 

Selendi Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/242 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin netice cezanın türü ve miktarı itibarıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 272 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle 01.07.2021 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

 

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 24.10.2022 tarihli ve 2022/23572 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2022 tarihli ve KYB-2022/135813 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

 

I. İSTEM

 

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2022 tarihli ve KYB-2022/135813 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

 

“Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 30.06.2022 tarihli ve 2021/14799 Esas, 2022/10455 Karar sayılı ilamında yer alan, '...Sanığın gözlük kullanan katılanın yüzüne yumruklar atması sonucunda katılanın yaralanması ve gözlüğünün kırılması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın eyleminin tek fiil olduğu ve bu suretle, tek olan eylem sonucunda hem katılana karşı mala zarar verme suçunun, hem de yaralama suçunun meydana geldiği sabit olup bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 44. maddesinin uygulanması ve fikri içtima hükümleri gereğince meydana gelen suçların en ağırı olan mala zarar verme suçundan dolayı cezalandırılması gerektiği gözetilmeden..' şeklindeki açıklamalar karşısında, somut olayda gözlük takılı olan katılan Halil ...'in gözüne yumruk atması şeklinde gerçekleşen sanığın eyleminin tek fiil olduğu ve bu suretle, tek olan eylem sonucunda hem katılana karşı mala zarar verme suçunun, hem de kasten yaralama suçunun meydana geldiği sabit olup bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 44. maddesi uygulanarak, mala zarar verme suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

 

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

 

II. GEREKÇE

 

1. 5271 sayılı Kanun'un "Fikri içtima" başlıklı 44 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen;

 

"(1) İşlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır.

 

Şeklindeki düzenleme ile, kanun koyucu, işlediği bir fiille birden fazla farklı suçu işleyen failin, fiilinin tek olması nedeniyle en ağır ceza ile cezalandırılmasını yeterli görmüş, bu şekilde non bis in idem (aynı fiilden dolayı iki kez yargılama olmaz) ilkesi gereğince bir fiilden dolayı kişinin birden fazla cezalandırılmasının önüne geçilmesini amaçlamış, erime sistemini kabul etmek suretiyle, bu suçlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı ceza verilmesi ile yetinilmesini tercih etmiştir.

 

2. İnceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; hükümlünün katılan ile aralarında meydana gelen kavgada gözünde gözlük olduğunu bilerek katılana vurması sonucunda katılanın gözlüğünün kırılmasına neden olduğu ve Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Manisa Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan, 13.12.2019 tarihli adlî muayene raporlarında belirtildiği üzere; “sağ zigomatik bölgede 4x2 cm. kızarıklık, sol yanak içerisinde 2 cm. abrazyon, sol kolda ve sol dirsek bölgesinde 5 ve 1 cm.’lik çizik, sırt ortasında 17 cm.’lik sopa ile oluştuğu ifade ettiği hiperemi, sırt arkasında 3x5 cm.’lik hiperemi olduğu, basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilir, yüzde sabit iz oluşturmaz, kemik kırığına neden olmaz, hayati tehlikeye neden olmaz.” şeklinde yaraladığı belirlenmiştir.

 

3. Hükümlü hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından yapılan yargılama sonucunda Mahkemece hükümlünün kasten yaralama suçundan mahkûmiyetine, mala zarar verme suçundan ise beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

 

4. Mala zarar verme suçundan verilen beraat kararının istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2021/2945 Esas, 2022/1979 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat kararının 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca bozulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

 

5. 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ve üçüncü fıkrasının ilgili bölümlerinde;

 

"(2) (Ek fıkra: 31/3/2005 – 5328/4 md.) Kasten yaralama fiilinin kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olması hâlinde, mağdurun şikâyeti üzerine, dört aydan bir yıla kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur...

 

(3) Kasten yaralama suçunun;

 

a) ...,

 

b) ...,

 

c) ...,

 

d) ...,

 

e) Silahla,

 

f) ...,

 

İşlenmesi halinde, şikâyet aranmaksızın, verilecek ceza yarı oranında, ... artırılır."

 

5237 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrasında ise;

 

"(1) Başkasının taşınır veya taşınmaz malını kısmen veya tamamen yıkan, tahrip eden, yok eden, bozan, kullanılamaz hale getiren veya kirleten kişi, mağdurun şikayeti üzerine, dört aydan üç yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır.

"

 

Şeklindeki düzenlemeler uyarınca ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 16.09.2014 tarihli ve 2013/9-431 Esas, 2014/377 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, hükümlünün gözünde gözlük olduğunu bilerek katılana vurmak suretiyle katılanın gözlüğünün kırılmasına ve katılanın basit nitelikte yaralanmasına neden olduğu olayda hükümlünün 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki düzenleme de gözetilerek daha ağır cezayı ihtiva eden mala zarar verme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi yerine kasten basit yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

 

III. KARAR

 

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

 

2. Hükümlü ... hakkında katılan ...., 'e yönelik kasten yaralama suçundan Selendi Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/242 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

 

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

 

30.01.2023 tarihinde karar verildi.

Bu sayfa 127 kez görüntülendi.