Sanığa yüklenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında alınması halinde, uzlaştırma işleminin uygulanarak sanığın hukuki durumu hakkında yeniden değerlendirme yapmanın gerektiği hk.

Karar

YARGITAY

 

4. CEZA DAİRESİ

 

Esas Numarası: 2020/27460

 

Karar Numarası: 2023/44

 

Karar Tarihi: 09.01.2023

 

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

 

I. HUKUKÎ SÜREÇ

 

Yerel mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125 inci maddesinin 3 üncü fıkrasının (a) bendi, 125 inci maddesinin 4 üncü fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 11 ay 24 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları ile sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

 

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

 

Sanığın temyiz istemi, müşteki ile daha önceden ehliyetine el konulması nedeni ile tartışma yaşadığı için müştekiyi görünce sinirlendiğinden suç işleme kastı bulunmadığı, atılı suçu işlediğini hatırlamadığını ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

 

III. OLAY VE OLGULAR

 

Trafik Büro Amirliğinde trafik polisi olarak görev yapan müşteki ...'ın suç tarihinden yaklaşık 7-8 ay önce bir şahsın alkollü araç kullanılması nedeni ile ehliyetine el koyduğu, olay tarihinde yolun ortasına oturarak trafiği engellendiği ihbarı üzerine gidildiğinde ehliyetine el konulan şahsın, sanık olduğunun anlaşıldığı ve sanığın uyarıldığında "Alkollü araç kullandığım için ehliyetimi aldın ben de bu olayı protesto ediyorum." dediği ve oturmaya devam etmesi üzerine koluna girmek suretiyle yolun ortasından kaldırıma çekildiği, agresif hareketleri nedeni ile kontrol altına alabilmek için kelepçe takıldıktan sonra müşteki polis memuru ...'a yönelik "Sen benim ehliyetimi aldın,beni yaktın,senin a**na koyacağım." diyerek kamu görevlisine karşı hakaret suçunu işlediği dosya kapsamında bulunan 11.10.2014 tarihli tutanak içeriği ve tanık beyanları karşısında yerel mahkemece kabul edilmiştir.

 

IV. GEREKÇE

 

A. Sanık Tarafından İleri Sürülen Temyiz Sebepleri Yönünden

 

Sanığın yolun ortasına oturmak sureti ile 7-8 ay önce el konulan ehliyetini protesto ettiği, görevli ekip tarafından kalkması için uyarılması üzerine kalkmadığı, koluna girilerek kaldırıldığı, agresif tavırlar sergilemesi nedeni ile kelepçe takılarak kontrol altına alındıktan sonra ehliyetini alan görevli polis memuru müştekiyi görünce sinirlenerek müşteki polis memuru ...'a yönelik "sen benim ehliyetimi aldın, beni yaktın, senin a**na koyacağım" dediği somut olayda müştekiyi hedef alarak söylendiği gözetildiğinde sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 106 ıncı maddesinin 1 inci fıkrasının 1 inci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturması,

 

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

 

Bozmaya uyularak tehdit suçunun sabit görülmesi halinde;

 

1.6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Kanun'un 2 ve 7 nci maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirmesinde zorunluluk bulunması,

 

2.Uzlaşmanın sağlanamaması halinde

 

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “Hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "Basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanunun 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

 

3. Kabule göre;

 

Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükümde TCK'nın 62 inci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması neticesinde hapis cezasının "11 ay 20 gün" yerine "11 ay 24 gün" olarak belirlenmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

 

V. KARAR

 

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/102 Esas, 2016/296 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

 

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

 

09/01/2023 tarihinde karar verildi.

Bu sayfa 133 kez görüntülendi.