İddianame ve tanıkların anlatımında silah kullanıldığına dair beyanlar olmadığı halde, silahla tehdit suçundan hüküm kurulmasının hukuk aykırı olduğu hk.

Karar

YARGITAY

4. CEZA DAİRESİ

Esas Numarası: 2020/29091

Karar Numarası: 2023/474

Karar Tarihi: 23.01.2023

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesi kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci maddesi delaletiyle birinci maddesi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Hükmü temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteğinin; suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğuna, mahkemece delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, sanığın cezalandırılması için her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve mahkûmiyete yeter delil elde edilmesi gerekirken şüpheye dayalı olarak mahkumiyet hükmü kurulduğuna, olayda tek suç olduğu halde zincirleme suç hükümlerinin uygulandığına, sanığın lehe hüküm talepleri karşısında hükmün açıklanmasının geri bırakılması, cezanın ertelenmesi, hapis cezasının adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi veya takdiri indirim uygulanmasının tartışılmadığına, somut olay ile uygulanan kanun maddelerinin uyumlu olmadığına, kanun maddelerinde hataya düşüldüğüne ve iddianamedeki olaya göre sanığın eyleminin basit tehdit suçunun unsurlarını oluşturduğu halde sanığın eyleminin ne surette silahla tehdit suçunu oluşturduğu açıklanmadan hüküm tesis edildiğine ve sair hususlara yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanların, ... Barosuna kayıtlı avukat oldukları ve ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/10 Esas sayılı dosyasında yargılanan ...'yi müdafii sıfatıyla temsil ettikleri, sanığın da belirtilen dosyada katılan sıfatıyla yer alıp karar duruşmasında mahkeme heyeti ara verdiğinde duruşma salonu dışında katılanları ''Çizik nasıl atılıyormuş ikinize de göstereceğim, bakalım o zaman çizik diyecekmisiniz, bu iş burada bitmedi, cezayı daha sonra biz keseceğiz.'' şeklindeki sözlerle zincirleme şeklinde tehdit ettiği iddia ve kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık müdafiinin, lehe hükümlerin uygulanmasına yönelik temyiz talebi yönünden mahkemenin uygulamasına göre mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. İddianamedeki anlatım, mahkemenin kabulü, katılanların ve tanık ...'nin beyanlarında sanığın silah kullandığına dair anlatımının bulunmadığı gözetilmeden ve sanığın eyleminin ne suretle silahla tehdit suçunu oluşturduğu açıklanmadan, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2023 tarihinde karar verildi.