III. OLAY VE OLGULAR
Olay tarihinde tutuklu/hükümlü olan sanığın, duruşmaya çıkartılmak için getirildiği ... Adliyesi'nin nezarethanesinde sigara içme isteğine olumsuz cevap veren jandarma er olarak görev yapan katılana yönelik "Senin ananın a...na koyacağım, sen kim oluyorsun şerefsiz oğlu şerefsiz." diyerek hakaret ettiğinin, katılanın aşamalarda değişmeyen birbiri ile uyumlu ve tutarlı beyanları, 18.03.2015 tarihli tutanak, tutanak içeriğini doğrulayan tanıklar ... ve ...'nın anlatımlarıyla sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen deliller karşısında sübuta yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Ancak;
2.5237 sayılı Kanun'un 125/4 üncü maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin söz konusu olabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi ve somut olay kapsamında, sanığın hakaret eylemlerini adliye nezarethanesinde gerçekleştiğinin kabul edilmesi karşısında, aleniyet öğesinin oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle anılan maddenin uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
YARGITAY
4. CEZA DAİRESİ
Esas Numarası: 2020/33801
Karar Numarası: 2023/840
Karar Tarihi: 07.02.2023
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının a bendi ile dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay tarihinde tutuklu/hükümlü olan sanığın, duruşmaya çıkartılmak için getirildiği ... Adliyesi'nin nezarethanesinde sigara içme isteğine olumsuz cevap veren jandarma er olarak görev yapan katılana yönelik "Senin ananın a...na koyacağım, sen kim oluyorsun şerefsiz oğlu şerefsiz." diyerek hakaret ettiğinin, katılanın aşamalarda değişmeyen birbiri ile uyumlu ve tutarlı beyanları, 18.03.2015 tarihli tutanak, tutanak içeriğini doğrulayan tanıklar ... ve ...'nın anlatımlarıyla sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen deliller karşısında sübuta yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Ancak;
2.5237 sayılı Kanun'un 125/4 üncü maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin söz konusu olabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi ve somut olay kapsamında, sanığın hakaret eylemlerini adliye nezarethanesinde gerçekleştiğinin kabul edilmesi karşısında, aleniyet öğesinin oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle anılan maddenin uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
3.İki numaralı bozma sebebine göre, 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak,5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251/1 inci maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasanın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde 2 inci ve 3 üncü bentlerde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.02.2023 tarihinde karar verildi.