Sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan yapılan soruşturma sırasında kendisini suçtan kurtarmak maksadıyla suça konu cep telefonunu başkasından aldığını belirtmesi eylemi, iftira suçuna sebebiyet verir mi?

Karar

YARGITAY

 

8. CEZA DAİRESİ

 

Esas Numarası: 2020/18078

 

Karar Numarası: 2023/467

 

Karar Tarihi: 14.02.2023

 

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

 

I. HUKUKÎ SÜREÇ

 

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/16547 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 155 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ve iftira suçundan 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

 

2. Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.06.2014 tarihli ve 2013/577 Esas, 2014/457 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şikayetçi İ.Ö.'ye karşı güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 155 ... maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 51 ... maddesi uyarınca hükmolunan 5 ay hapis ve 80,00 Türk Lirası adli para cezasının ertelenmesine karar verilmiş, şikayetçi N.Ü.' ye karşı iftira suçundan 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca hükmolunan 10 ay hapis cezasının 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar 09.09.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

 

3. Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrası gereğince uygulanan 5 yıllık denetim süresi içerisinde kasten ... bir suç işlemesi nedeniyle Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2016 tarihli ve 2015/906 Esas, 2016/10 Karar sayılı kararı ile ihbarda bulunulması üzerine Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli ve 2016/156 Esas, 2016/310 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan kurulan hüküm açıklanarak, 5237 sayılı Kanunu'nun 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

 

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

 

Sanığın temyiz istemi somut bir nedene dayanmamaktadır.

 

III. OLAY VE OLGULAR

 

1. Dava konusu olay, sanığın, şikayetçi İ.Ö.'ye ait telefonu görüşme yapıp iade etmek üzere aldığı halde iade etmeyerek ikinci el cep telefonu alım satımı yapılan yere sattıktan sonra hakkında güveni kötüye kullanma suçundan başlatılan soruşturmada suça konu telefonu şikayetçi N.Ü.'den satın aldığını beyan ederek iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

 

2. Sanık M.Y.'nin hakkında başlatılan soruşturmada suça konu telefonu N.Ü.'den satın aldığına yönelik beyanı üzerine N.Ü. hakkında güveni kötüye kullanma suçundan soruşturma başlatılmış ve Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 15.08.2013 tarih ve 2013/47160 soruşturma numaralı dosyasında N.Ü. hakkında ek kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

 

3. Şikayetçi İ.Ö. aşamalardaki beyanında özetle; diğer müştekiyi tanımadığını sanığın cep telefonunu konuşmak için istediğini, telefonunu görüşme yapıp iade etmek üzere sanığa verdiğini sanığın konuşa konuşa yanından ayrıldığını, geri dönmediğini, karakola giderek kendisinden şikayetçi olduğunu belirtmiştir.

 

4. Şikayetçi N.Ö. aşamalardaki beyanında özetle; sanığa telefon vermediğini beyan etmiştir.

 

5.Tanık H.A. aşamalardaki beyanında özetle; ... İletişim isimli işyerini çalıştırdığını, sanığın bahsi geçen telefonu satmak istediğini, telefonu incelediğinde satan şahsa ait olmayan fotoğraflar gördüğünü, "eşim" yazan numarayı aradığında olayı öğrendiğini, telefon sahibini işyerine çağırttığını, beraber karakola gittiklerini, telefonu da müşteki İ.Ö.'ye teslim ettiğini, sanığı da polise teslim ettiğini ifade etmiştir.

 

IV. GEREKÇE

 

Mahkemece sanık hakkında 09.09.2014 tarihinde kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5 yıllık denetim süresi içinde; 02.08.2015 tarihinde işlediği basit hırsızlık suçundan Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 15.01.2016 tarih 2015/906 Esas 2016/10 Karar sayılı ilamına konu mahkumiyeti nedeni ile yapılan ihbar neticesinde hükmün açıklanmasına karar verilmiş ihbara konu suç hükümden sonra 24.11.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasayla değişen 5271 sayılı Kanun' un 253 üncü maddesi uyarınca uzlaşmaya tabi olduğu anlaşılmakta ise de; Uyap sisteminden yapılan incelemede sanığın 19.11.2018 tarihinde işlediği tehdit ve hakaret suçlarından Gaziosmanpaşa 15. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/280 Esas ve 2021/22 Karar sayılı dosyasında sanık hakkında atılı suçlardan mahkumiyet kararı verildiği ve kesinleştiği ve mevcut dosyaya ihbarda bulunulduğu anlaşılmakla hükmün açıklanmasında bir isabetsizlik bulunmadığından Tebliğnamedeki 2 no.lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

 

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, somut olayda; sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan yapılan soruşturma sırasındaki ifadesinde kendisini suçtan kurtarmak maksadıyla suça konu cep telefonunu şikayetçi N.Ü.'den satın aldığını belirtmek şeklindeki eyleminin savunma hakkı kapsamında olup adı geçen hakkında soruşturma açılmasına yönelik olmaması nedeniyle unsurları itibariyle oluşmayan iftira suçundan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

 

V. KARAR

 

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli ve 2016/156 Esas, 2016/310 Karar sayılı kararında sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

 

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2023 tarihinde karar verildi.

Bu sayfa 109 kez görüntülendi.