Mal varlıklarına usulüne uygun bir tebligat yapılmadan haciz konulduğunu öğrenen sanığın yaptığı şikayete karşılık iftira davası açılamayacağı hk.

Karar

YARGITAY

 

8. CEZA DAİRESİ

 

Esas Numarası: 2020/19022

 

Karar Numarası: 2023/947

 

Karar Tarihi: 01.03.2023

 

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

 

I. HUKUKÎ SÜREÇ

 

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.10.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

 

2. Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, delil yetersizliği ve şikayet hakkının kullanıldığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir. Ancak yasal dayanağı olan kanun maddesi gösterilmemiştir.

 

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

 

Katılan vekilinin temyiz talebi, beraat kararının gerekçelerinin bulunmadığı, suçun oluştuğu, posta memuru tarafından tebligat yapıldığından bir sorumluluklarının olamayacağı ve katılanın suç isnadının iftira kastı ile yapıldığı ve re'sen belirlenecek sair hususlara ilişkindir.

 

III. OLAY VE OLGULAR

 

1. ... vekili aracılığı ile Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına 08.09.2014 tarihinde müracaat ederek, ...'ün icra müdürlüğü aracılığı ile 283.000 Euro tutarında kendisi hakkında ilamsız takibat başlattığını, yurt dışında yaşadığını bildiği halde, sadece yazları kısa süre ile kullandığı adrese tebligat yaptırarak takibi kesinleştirdiğini, durumu garimenkulleri ve banka hesaplarına tedbir konulduktan sonra öğrendiğini belirterek, sanık hakkında kamu kurumlarını aracı kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunmuştur.

 

2. Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi 03.03.2015 tarihli kararı ile ...'a yapılan tebligatın usulsüz olduğunu kabul ederek, takibi durdurmuş mal varlıkları üzerindeki tedbir kararını da kaldırmıştır.

 

3. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ...'ın şikayeti ile ilgili olarak ... hakkında kavuşturmaya yer olmadığına karar ..., daha sonra ... vekili vasıtasıyla ... hakkında iftira suçundan suç duyurusunda bulunmuştur. Dava konusu olay açılan bu davaya ilişkindir.

 

4. Kolluk tarafından yapılan araştırmada, Fransa'da ikamet eden sanığın, tebligat yapılan Hurma Mahallesi'ndeki adresi sadece yılın belli zamanlarında kısa süreli kullandığı tespit edilmiştir

 

5. Sanık savunmasında şikayet hakkını kullandığını iftira kastının bulunmadığını belirtmiştir.

 

6. Katılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, bundan sonra sanık aleyhine bir alacak davası veya itirazın iptali davası açmadığını beyan etmiştir.

 

7. Mahkeme sanık hakkında beraat kararı vermiştir.

 

IV. GEREKÇE

 

1. İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği; somut olayda mal varlıklarına usulüne uygun bir tebligat yapılmadan haciz konulduğunu öğrenen sanığın maddi vakıalara dayanan şikayeti, 2709 sayılı T.C. Anayasa'sının 74 üncü maddesinde yer ... anayasal şikayet ve dilekçe verme hakkı kapsamında kaldığından, unsurları itibariyle oluşmayan iftira suçundan verilen beraat hükmünde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

 

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak beraat kararı verilirken uygulama maddesinin hükümde gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı bendine muhalafet edilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de bu hususun 5271 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

 

V. KARAR

 

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Antalya 7. Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2015/674 Esas, 2016/441 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının beraat kararına ilişkin birinci paragrafının çıkartılarak yerine; “Sanığın eyleminin kanunda suç olarak tanımlanmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Beraatine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

 

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.03.2023 tarihinde karar verildi.

Bu sayfa 135 kez görüntülendi.