Sanığın yapılan yol kontrolünde ekiplere mağdurun sürücü belgesini ibraz ederek trafik ceza tutanağı düzenlenmesine sebebiyet verdiği olayda, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunu işlediğinin kabulü hk.

Karar

YARGITAY

8. CEZA DAİRESİ

Esas Numarası: 2020/19103

Karar Numarası: 2023/974

Karar Tarihi: 01.03.2023

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının 05.02.2016 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 268 ... maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca iftira suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2016 tarihli ve 2016/144 Esas, 2016/357 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 268 ... maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca hükmedilen 10 ay hapis cezasının 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine ve iki yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği eksik inceleme yapıldığına, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, kabule göre ise lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak ya da basın ve yayın yoluyla işlemediğini bildiği halde hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat etme eyleminin 5237 sayılı kanunun 267inci maddesinde düzenlenen "iftira suçunu", işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını engellemek amacıyla başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma eyleminin ise anılan Kanunun 268 ... maddesinde düzenlenen "başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması" suçunu, suç soruşturma veya kovuşturması için düzenlenenler dışındaki diğer resmi belgelerin düzenlenmesi aşamasında görevlilere kimliği ile ilgili yalan beyanda bulunma eyleminin ise aynı kanunun 206 ıncı maddesinin birinci fıkrasında öngörülen "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan" suçunu oluşturacağı;

Somut olayda, sanığın aracı ile seyir halinde iken yapılan yol kontrolünde ekiplere mağdur ait sürücü belgesini ibraz ederek bu kişi adına hız sınırının aşılması nedeniyle trafik ceza tutanağı düzenlenmesine sebebiyet vermesinden ibaret eyleminde hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını gerektirecek işlenmiş bir suç bulunmadığının anlaşılması karşısında fiilin 5237 sayılı kanunun 206 ıncı maddesinin birinci fıkrasında öngörülen "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan" suçunu oluşturacağı gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 206 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 ... maddesinin 4 üncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Suç tarihi olan trafik ceza tutanağının tanzim edildiği 21.02.2011 tarihinden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2016 tarihli ve 2016/144 Esas, 2016/357 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.03.2023 tarihinde karar verildi.