İhaleyi Yapan Daire:

Başvuru Tarih ve Sayısı:

Başvuruya Konu İhale:

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

                              İstanbul Büyükşehir Belediyesi Darülaceze Müdürlüğü tarafından 15.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "İstanbul Darülaceze Müdürlüğü Sakin Bakım Hizmet İşi"� ihalesine ilişkin olarak İlbey Matbaa Kağıt Reklam Organizasyon Müc. San. ve Tic. Ltd. ş�ti.'nin 09.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 28.12.2009 tarih ve 25753 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.12.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1- İdari şartnamenin 3 üncü maddesinde ihale kayıt numarasının yazılmadığı,

2- İdari şartnamenin 4 üncü maddesinde posta yoluyla ihale dokümanı satış bedelinin belirtilmediği,

3- İdari şartnamenin 7.6 maddesinde; "a) Sakin bakım hizmetleri, b) Sağlık hizmetleri, c) Rehabilitasyon hizmetleri, d) Personele dayalı hizmet işleri konusunda gerçekleştirilen işlerden herhangi birini yapmış olmak kabul edilecektir."� şeklinde belirlenen benzer iş tanımının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine uygun olmadığı,

 4- İdari şartnamenin 25.5 maddesinde iş kazaları meslek hastalıkları sigorta prim oranının % 2 olarak belirlendiği, iş alanına bakıldığında beş ayrı yerde yapılacak işin tek bir ad altında toplandığı, bu işlerin meslek hastalıkları sigorta prim oranının % 1 olduğu, ayrıca ihale konusu işin süresinin 36 ay olduğu, ancak resmi ve dini bayramlarda çalışılacak gün sayısı, her yıl farklı olmasına rağmen, her yıl için 14,5 gün olarak belirtildiği,

5- İdari şartnamenin 47 nci maddesinde yer alan düzenlemenin tip idari şartnamenin dipnotundan farklı olduğu,

6- Teknik şartnamede cezai müeyyidelere yer verilmiş olmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

7- İşin yapılma yerine ilişkin olarak teknik şartname, ihale ilanı ve sözleşme tasarısında farklı düzenlemelere yer verildiği, idari şartnamede işin yapılma yerinin İstanbul Darülaceze Müdürlüğü/Kayışdağı-Ataşehir, İSTANBUL olarak belirtildiği, bunun dışındaki bir yerde iş kazası olması durumunda belirsizlik yaşanacağı,

8- Kıyafet teknik şartnamenin 2, 3, 5, 7, 8, 9, 12 ve 13 üncü maddelerinde terlik markası olarak sabo markasının verilmiş olmasının kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği,

9- Yemek teknik şartnamesinin 3.2.31 maddesinde öngörülen laboratuar tahlillerinin hangi laboratuarda yapılacağının belirtilmemesinin ve özel günlerde vefat edenlerin ardından helva dağıtılacağına yönelik düzenlemenin, vefat edecek olanların bilinmemesi sebebiyle isteklileri tereddüte düşüreceği,

İddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin "İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme saati"� başlıklı 3 üncü maddesinde; ihale kayıt numarasının 2009/162105 olarak belirtildiği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir. Ayrıca ihale dokümanı satın alındığına ilişkin formda ihale kayıt numarasının 2009/12112009 olarak yazıldığı görülmüş olmakla beraber, işin adının "İstanbul Darülaceze Müdürlüğü Sakin Bakım Hizmet İşi"� olarak ve ihale tarihinin de 15.12.2009 olarak belirtildiği görüldüğünden, ihale dokümanı satın alındığına ilişkin formda ihale kayıt numarasının doğru yazılmamasının teklif vermeye engel teşkil edecek nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilanının 7.1 maddesinde; "İhale dokümanı, idarenin adresinde görülebilir ve 300 Türk Lirası karşılığı aynı adresten satın alınabilir."� düzenlemesinin yer aldığı, idari şartnamenin "İhale dokümanının görülmesi ve temini"� başlıklı 4 üncü maddesinde; ihale dokümanı satış bedelinin 300,00 TL olarak belirlendiği, posta yoluyla ihale dokümanı satış bedelinin boş bırakıldığı görülmüştür.

İhale dokümanındaki düzenlemelere göre posta yoluyla ihale dokümanı satış bedeli ayrıca belirlenmediğinden ihale dokümanı satış bedelinin 300,00 TL olduğunun açık olduğu ve söz konusu düzenlemede herhangi bir belirsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilanının 4.4 maddesinde; "a) Sakin bakım hizmetleri, b) Sağlık hizmetleri, c) Rehabilitasyon hizmetleri, d) Personele dayalı hizmet işleri konusunda gerçekleştirilen işlerden herhangi birini yapmış olmak kabul edilecektir."�düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

İhale ilanı 11.11.2009 tarihinde kamu ihale bülteninde yayımlanmış olup, başvuru sahibi 07.12.2009 tarihinde ihale dokümanı satın almış ve 09.12.2009 tarihinde idareye şikayette bulunmuştur.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun "İdareye şikayet başvurusu"� başlıklı 55 inci maddesinin birinci fıkrasında;"ş�ikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar."�   hükmü,

Anılan Kanunun "İhalelere yönelik başvurular"� başlıklı 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendinde; "Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,"� karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddiasının

ihale ilanına yansıdığı anlaşıldığından, bu düzenlemeye karşı, 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikayete yol açan durumun farkına varıldığı tarih ihale ilan tarihi olan 11.11.2009 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 09.12.2009 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, bu iddiaya yönelik başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin "Teklif fiyata dahil olan giderler"� başlıklı 25 inci maddesinde iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta prim oranının % 2 olarak belirlendiği görülmüştür.

İdarece, yaklaşık maliyetin tespiti aşamasında iş kazaları ve meslek hastalıkları sigortası prim oranının belirlenmesine yönelik olarak, idarece 24.09.2008 tarihli yazı ile Sosyal Güvenlik Kurumu SSK Kadıköy Sigorta Bölge Müdürlüğü'nden, idareleri bünyesinde verilmekte olan hizmetlerin bir kısmının hizmet olarak satın alındığı ifade edilerek, bu kapsamda çalışılacak meslek kolları ve sayılarına ilişkin hazırlanan listeye göre iş kazaları ve meslek hastalıkları prim oranlarının istenildiği, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından verilen 05.11.2008 tarihinde verilen cevapta listede belirtilen personeller ile ilgili iş kazaları ve meslek hastalıkları prim oranlarının bildirildiği görülmüştür. Söz konusu yazıda; bahçe ve çevre bakımı hizmeti ihalesi ve bahçe bakım işçisi hizmeti ihalesi için işkolu kodu 0230, tehlike sınıfı III, iş kazası ve meslek hastalığı prim oranı % 2 olarak,   teknik işler personeli hizmetleri ihalesi için iş kolu kodu 95220, tehlike sınıfı III, iş kazası ve meslek hastalığı prim oranı % 2 olarak belirtildiği, diğer çalışacak personeller bakımından öngörülen iş kazası ve meslek hastalığı prim oranlarının genel olarak %1, ile % 1,5 olarak belirtildiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin "Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler"� başlıklı 78.11 maddesinde; "İhale konusu hizmetin iş kazası ve meslek hastalığı bakımdan gösterdiği tehlike sınıf ve derecelerine ilişkin kısa vadeli sigorta kolları prim oranı, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden alınacak yazı ile tespit edilerek yaklaşık maliyet hesabı buna göre yapılacak ve bu prim oranına idari şartnamenin ilgili maddesinde yer verilecektir. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılacak yazılarda; prim oranının doğru belirlenmesi için ihale konusu işin niteliği ihale dokümanında yapılan düzenlemeler esas alınarak ayrıntılı bir şekilde belirtilecektir.  İdareler, sözleşmenin uygulanması aşamasında aylık prim ve hizmet belgelerindeki prim oranının prim tarifesine uygun olup olmadığını kontrol ederek, hakediş ödemelerini yapacaklardır."� açıklaması bulunmaktadır.

                       Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Tarifesinin 7 nci maddesinde; "Aynı işveren tarafından, aynı işyerinde yürütülen ve mahiyetleri bakımından ayrı özellikler gösteren ve farklı tehlike sınıflarına dahil olan bütün işler, işyerinde en yüksek tehlike sınıfına giren işin prim oranına tabi olur."� düzenlemesi yer almaktadır.

                      Yukarıda aktarılan Tebliğ açıklaması gereğince, idarece ihale konusu hizmetin iş kazası ve meslek hastalığı bakımdan gösterdiği tehlike sınıf ve derecelerine ilişkin kısa vadeli sigorta kolları prim oranının Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden alınacak yazı ile tespit edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. İdarece gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde, idarenin ihale konusu iş ile ilgili olarak değil, 2008 yılına ait bir ihale için Sosyal Güvenlik Kurumu ile yazışma yaptığı görülmüş olmakla beraber, söz konusu yazının ekinde yer alan listeye bakıldığında, iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta prim oranı % 2 olarak belirtilen bahçe ve çevre bakımı hizmeti ihalesi ve bahçe bakım işçisi hizmeti ile teknik işler personeli hizmetlerinin başvuru konusu ihale kapsamında da bulunduğu ve 28.09.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Tarifesinde bu kollar için iş kazaları meslek hastalıkları sigorta prim oranının % 2 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, farklı tehlike sınıflarına tabi personellerin çalıştırılacağı ihale konusu işe ait idari şartnamede, yukarıda yer alan tarife düzenlemesine göre en yüksek tehlike sınıfına giren işin prim oranı esas alınarak, iş kazaları meslek hastalıkları sigorta prim oranının % 2 olarak belirlenmesinde bir aykırılık bulunmadığı, ayrıca iş kazası ve meslek hastalıkları sigorta prim oranının belirlenmesinin işin yapılacağı yere göre değil, söz konusu tarifede belirlenen oranlar çerçevesinde işin tehlikeliliğine göre olacağı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

                      Ayrıca, başvuru sahibinin ihale konusu işin süresi 36 ay olmasına rağmen resmi ve dini bayramlarda çalışılacak gün sayısının her yıl için 14,5 gün olarak belirtildiği yönündeki iddiasının idareye şikayet başvurusunda yer almadığı görülmüştür.

                      İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin "Başvuruların ş�ekil Unsurları"� başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; "İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez."� hükmü,

Aynı Yönetmeliğin "İtirazen şikayet başvuruları"� başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; "İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir."� hükmü,

                              İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin ""¦ İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz."� açıklaması yer almaktadır.

 Başvuru sahibinin ihale konusu işin süresi 36 ay olmasına rağmen resmi ve dini bayramlarda çalışılacak gün sayısının her yıl için 14,5 gün olarak belirtildiği yönündeki iddiasının idareye şikayet başvurusunda ve idare kararında yer almadığı tespit edildiğinden, anılan iddiaya ilişkin olarak başvurunun reddedilmesi gerekmektedir.

5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin "Fiyat Farkı"� başlıklı 47 inci maddesinde; "Yemek hizmetleri için fiyat farkı verilmeyecek olup, sadece ücretler için 47.2 deki şekli ile fiyat farkı verilecektir. İhale konusu hizmetin gerçekleştirilebilmesi için çalıştırılacak 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa tabi personelin, sayı ve günlük çalışma saatinin belirtilmesi kaydıyla;

a) Asgari ücret tespit komisyonunca ihale (son teklif verme) tarihinde 16 yaşını doldurmuş işçiler için belirlenmiş asgari ücretin değiştirilmesi halinde eski ve yeni asgari ücret arasındaki fark,

b) İhale (son teklif verme) tarihi itibarıyla işveren tarafından karşılanacak olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigortası primine ilişkin toplam tutarda; asgari ücret değişikliği veya sigorta primi alt sınır değişikliği ile prim oranlan değişikliği gibi sebeplerle meydana gelecek fark,

c) 506 sayılı Kanunun 77 nci maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde sözleşmede öngörülen ücret ekleri nedeniyle, işveren tarafından karşılanmakta olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigorta primine ilişkin toplam tutarda meydana gelecek fark, toplamı (a), (b) ve (c) bentleri toplamı), 506 sayılı Kanun gereğince işveren nâm ve hesabına Hazinece yapılacak olan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle bu Esasların 7 nci maddesi uygulanmaksızın ödenir veya kesilir."� düzenlemesi yer almıştır.

Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari ş�artnamenin 47 inci maddesinde yer alan 41 nolu dipnotta; "İdare, sözleşmenin yürütülmesi sırasında fiyat farkı hesaplanmasını öngörmüyor ise maddede "hesaplanmayacaktır"� ibaresini yazacaktır.

İdare fiyat farkı hesaplanmasını öngörüyor ise maddeye "hesaplanacaktır"� yazıp, yürürlükteki fiyat farkı kararnamesinin ekinde yer alan esasların hükümlerine göre uygulama yapılacağı hususunu belirtecek ve ilgili hükümler çerçevesinde gerekli düzenlemeleri burada yapacaktır."� düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet İşleri Genel ş�artnamesinin 4 üncü maddesinin (s) bendine göre fiyat farkı; birim   fiyat     sözleşmelerde,     uygulama     ayı     içinde iş programına uygun olarak gerçekleşen iş kalemleri için; götürü bedel sözleşmelerde ise, uygulama ayı içinde   iş programına uygun olarak ilerleme yüzdelerine göre gerçekleşen iş grupları için, ödenecek veya kesilecek bedeli ifade etmektedir.

İdari şartnamenin 47.2 maddesinde ücretler için fiyat farkı verileceğinin açık olduğu ve buna ilişkin olarak 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan  Hizmet  Alımlarına İlişkin Fiyat  Farkı  Hesabında Uygulanacak Esaslar"� çerçevesinde düzenleme yapıldığı ve söz konusu düzenlemenin Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari ş�artnamenin 47 inci maddesinde yer alan 41 nolu dipnotuna aykırılık teşkil etmediği sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

6) Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin "Cezai Müeyyideler"� başlıklı 11 inci maddesinde; "11.a) Personelle ilgili cezai müeyyideler:

 Teknik şartnamede yer alan iş grubundaki personellerin idarenin bilgisi haricinde çalışmadığı her gün için birim fiyat cetvelinde yer alan birim fiyatlar üzerinden iki yevmiye cezai müeyyide uygulanır.

2- İdarenin işten çekilmesini yazılı olarak bildirdiği personelin bildirim tarihini izleyen üç gün içerisinde çekilmemesi halinde üç günden sonraki her gün için birim fiyat cetvelinde yer alan birim fiyat üzerinden on yevmiye yükleniciden ceza kesintisi yapılır. Çalışan günün ücreti yükleniciye ödenmez.

3- İdarenin personellerle ilgili istemiş olduğu diplomalı ve sertifikalı personel çalıştırmadığı tespit edilmesi halinde, idarenin yazılı bildirimin izleyen üç günden sonraki her gün için birim fiyat cetvelinde yer alan birim fiyat üzerinden beş yevmiye yükleniciden ceza kesintisi yapılır.

4- Yüklenici personellerin idarenin yetkili personellerinin izni haricinde işe gelmeme, nöbet veya işyerini terk etme durumlarında birim fiyat cetvelinde yer alan birim fiyat üzerinden on yevmiye yükleniciden ceza kesintisi yapılır.

5- Personel iş kıyafetlerinin zamanında temin edilmemesi halinde her ay için 5.000,00 TL, personelin idare tarafından belirtilen iş kıyafetini giymemesi halinde kişi başı 100,00 TL para cezası yükleniciye uygulanır.

11.b) Yemek hizmetiyle ilgili cezai müeyyideler:

Yüklenicinin yapmış olduğu yemek servisi işi ile ilgili cezai müeyyideler yemek servis hizmeti ek teknik şartnamesinde yer almaktadır.

1. c) Diğer cezai müeyyideler

1. Refakat talepleri yüklenici tarafından 3 saat içerisinde karşılanmadığı takdirde her tutanak için 500,00 TL para cezası uygulanacaktır.

2. Yüklenicinin kanuni sürede iş başı yapmaması halinde 100.000,00 TL ve iş başı yapılmayan her gün için 50.000,00 TL olmak üzere cezai müeyyide uygulanır."� düzenlemesinin yer aldığı, aynı düzenlemelere idari şartnamenin "Cezalar ve Sözleşmenin Feshi"� başlıklı 51 inci maddesinde de yer verildiği görülmüştür.

Teknik şartnamelerin işin teknik ayrıntılarını ve şartlarını göstermek amacıyla hazırlandığı, Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari ş�artnameye göre idare tarafından uygulanacak cezalara ilişkin düzenlemelere idari şartnamenin 51 inci maddesinde yer verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale konusu işe ait ihale dokümanı incelendiğinde, teknik şartnamede yer alan cezai müeyyidelere ilişkin düzenlemelere idari şartnamenin 51 inci maddesinde de yer verildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, teknik şartname eki yemek teknik şartnamesinde yemek hizmetlerinin teknik şartnamede öngörülen şartları taşımaması durumunda verilecek cezai müeyyidelerin düzenlendiği ve söz konusu düzenlemelerin 4735 sayılı Kanununun 20 nci maddesi hükümlerine uygun ve sözleşmenin uygulanması aşamasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. İhale dokümanının bir bütün olduğu ve cezai müeyyidelere ilişkin olarak idari şartnamenin 51 inci maddesinde yer alan düzenlemeler ile teknik şartnamede yer alan düzenlemeler arasında bir çelişki bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

7) Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin ve ihalenin 2 nci maddesinde;

"c) İşin Miktarı ve Türü; İstanbul Darülaceze Müdürlüğünde 2010, 2011 ve 2012 Yılları İçinde Kartal Çocuk Evi, İsmem, Sultanbeyli Gençlik Merkezi, Yakacık Huzurevi ve Darülaceze Kayışdağı tesislerinde olmak üzere 36 ay süre ile 1133 sakinin her türlü bireysel bakımı, sağlık kontrollerinin düzenli olarak sağlanması, yemek, günlük yaşam aktiviteleri ile rehabilitasyon ihtiyaçlarının karşılanması hizmetinin satın alınmasıdır."� olarak belirlenmiştir.

d) Yapılacağı yer: İstanbul Darülaceze Müdürlüğü/Kayışdağı-Ataşehir, İSTANBUL"�

İhaleye ait teknik şartnamenin "Tanımlar"� başlıklı 1 inci maddesinde; "Tesisler"� "İstanbul Darülaceze Müdürlüğüne bağlı Kayışdağı, Yakacık Huzurevi, Kartal Gençlik ve Çocukevi, İstanbul Gençlik Meslek Edinme Merkezi (Tuzla), Soğanlık, Sultanbeyli Gençlik Merkezi"� olarak tanımlanmıştır.

Aynı teknik şartnamenin 2 nci maddesinde her bir birimde hizmetleri yürütürken bulundurulacak personellere ilişkin şartların düzenlendiği, maddede sayılan birimlerin;

Soğanlık Birimi (kapasite 45) tamamı kendine yeten

Güven Sitesi (kapasite 90) kısmen kendine yetenler

Güven Sitesi (kapasite 70) bakım desteği gerektirenler

Sevgi Sitesi (Kapasite 90) kısmen bakım desteği gerekenler

Sevgi Sitesi (Kapasite 70) bakım desteği gerektirenler

Zümrüt Sitesi (Kapasite 70)

Papatya Sitesi (Kapasite 80)

Dolunay Sitesi (kapasite 80)

Çınar Sitesi (kapasite 57)

Umut Sitesi (kapasite 42)

Huzur Sitesi alt kat (kapasite 77)

Huzur Sitesi üst kat (kapasite 62)

Gençlik ve Çocuk Evi (kapasite 96)

İSMEM (kapasite 120)

Yakacık Abdullah-Nerime Turan Huzur Evi (Kapasite 84)

ş�eklinde olduğu,

Yukarıda yer alan birimlerde bakılacak toplam sakin sayısının 1133 olduğu,

Sözleşme tasarısının 10 uncu maddesinde işin yapılma yerinin; "İstanbul Darülaceze Müdürlüğü/Kayışdağı-Ataşehir, İSTANBUL"� olarak belirtildiği,

Görülmüştür.

İhale dokümanı incelendiğinde ihale konusu işin İstanbul Darülaceze Müdürlüğüne bağlı birimlerde 1133 sakinin her türlü bireysel bakımı, sağlık kontrollerinin düzenli olarak sağlanması, yemek, günlük yaşam aktiviteleri ile rehabilitasyon ihtiyaçlarının karşılanması işi olduğu, 1133 sakinin bulunduğu birimlere ilişkin ayrıntılı düzenlemelerin teknik şartnamede bulunduğu görülmektedir. İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ve sözleşme tasarısının 10 uncu maddesinde işin yapılma yerinin; "İstanbul Darülaceze Müdürlüğü/Kayışdağı-Ataşehir, İSTANBUL"� olarak belirtildiği, ihale konusu işe ait ayrıntıların düzenlendiği teknik şartnamenin 2 nci maddesinde İstanbul Darülaceze Müdürlüğüne bağlı birimlerde bulunan sakin sayılarının ve her bir birimde hizmetleri yürütürken bulundurulacak personellere ilişkin bilgilerin bulunduğu, dolayısıyla işin yapılma yeri ile ilgili olarak idari şartname ile sözleşme tasarısında bulunan düzenlemeler ve teknik şartnamede yapılan düzenlemelerin birbiri ile çelişmediği, birbirini tamamlayıcı nitelikte olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

8) Başvuru sahibinin 8 inci iddiasına ilişkin olarak:

 İhaleye ait teknik şartname eki kıyafet teknik şartnamesinde;

"2- Çamaşırhane personeli: lacivert üst ve lacivert pantolondan oluşan lacivert iş takımı ve siyah sabo terlik giymek zorundadırlar.

3- Çocuk bakıcısı: Açık mavi iş önlüğü ve beyaz sabo terlik giymek zorundadır.

5- Hasta bakıcı: Yeşil üst ve gri pantolondan oluşan iş takımı ve lacivert sabo terlik giymek zorundadır.

6- Hizmetli: Krem rengi üst ve pantolondan oluşan iş takımı ve siyah sabo terlik giymek zorundadır.

7- İlaç dağıtım görevlisi: Beyaz iş önlüğü ve beyaz sabo terlik giymek zorundadır.

8- Kafeterya sorumlusu: Açık mavi iş önlüğü ve lacivert sabo terlik giymek zorundadır.

9- Kafeterya personeli: Açık mavi iş önlüğü ve lacivert sabo terlik giymek zorundadır.

10- Kuaför/Berber: Açık mavi iş önlüğü ve lacivert sabo terlik giymek zorundadır.

11- Malzeme dağıtım görevlisi: Açık mavi iş önlüğü ve lacivert sabo terlik giymek zorundadır.

12- Süpervayzır;

Bay: Beyaz üst ve lila pantolondan oluşan iş takımı ve beyaz sabo terlik giymek zorundadır.

Bayan: Beyaz üst ve lila pantolondan oluşan iş takımı ve beyaz sabo terlik giymek zorundadır.

13- ş�oför: Mavi gömlek, siyah pantolondan oluşan iş elbisesi giymek zorundadır.

14- Terzi: Açık mavi iş önlüğü ve lacivert sabo terlik giymek zorundadır.

17- Sağlık Personeli: Beyaz üst ve pantolon ile beyaz sabo terlik giymek zorundadır."� düzenlemesinin yer aldığı ve 94 beyaz ve 232 lacivert olmak üzere yılı toplam 501 adet ve 3 yıllık 1503 adet terlik istenildiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 16 ncı maddesinde; "Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir."� hükmü yer almaktadır.

Buna göre, idarelerin teknik şartname hazırlarken belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilmemesi ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmemesi gerekmektedir

Başvuruya konu ihaleye ait kıyafet teknik şartnamesinde 94 beyaz ve 232 lacivert terlik istenildiği, teknik şartnamede "sabo"� olarak belirtilen ibarenin marka olarak algılanmaması gerektiği, çünkü marka-ürün özdeşleşmesi nedeniyle "sabo"� kelimesi ile kastedilenin marka olmadığı, sabo kelimesinin terliğin cinsini ve şeklini göstermek amacıyla kullanıldığı anlaşıldığından, "sabo terlik"� olarak yapılan düzenlemelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda aktarılan hükmüne aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.

9) Başvuru sahibinin 9 uncu iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işe ait teknik şartname eki yemek teknik şartnamesinin 3.2.31.b maddesinde; "Herhangi bir gıda zehirlenmesi meydana geldiğinde, gerekli laboratuar tahlilleri, yemek numunelerinin üzerinden yapılacaktır (madde 3.2.14). Tahlil masrafları yükleniciye ait olacaktır. Gıda zehirlenmesinin sebebinin yükleniciden kaynaklandığı tespit edilirse, o öğüne ait yemeğin bedeli ödenmeyecek ayrıca her türlü tedavi masrafları ile kayıp ve ziyanın bedeli yüklenici tarafından karşılanacaktır. Bu durum sözleşme süresince 3 (üç) defayı geçtiği takdirde, 4735 sayılı KİSK 20/a maddesi hükümleri uygulanacaktır."� düzenlemesi yer almıştır.

Teknik şartnamenin yukarıda yer alan maddesinde herhangi bir gıda zehirlenmesi durumunda gerekli laboratuar tahlillerinin yüklenici tarafından yapılacağının ve zehirlenmenin sebebinin yükleniciden kaynaklanması durumunda yükleniciye uygulanacak müeyyideler düzenlendiği anlaşılmaktadır. Söz konusu düzenlemede tahlil masraflarının istekli tarafından karşılanacağının açık olduğu ve tahlillerine nerede yapılacağına ilişkin herhangi bir belirleme yapılmadığı, bu konuya ilişkin takdirin isteklilere bırakıldığı, zehirlenme vakalarına yönelik tahlil masraflarının teklif bedeli içinde önemli bir maliyet kalemi teşkil etmeyeceği, bu giderin % 3 sözleşme giderleri içinde dahi değerlendirilebileceği, dolayısıyla isteklilerin zehirlenme riskini dikkate alarak tekliflerini bu doğrultuda hazırlamaları gerektiği, netice itibariyle, anılan düzenlemenin tekliflerin oluşturulmasını engelleyecek nitelikte olmadığı sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

                      Ayrıca, başvuru sahibinin özel günlerde vefat edenlerin ardından helva dağıtılacağına yönelik düzenlemenin, vefat edecek olanların bilinmemesi sebebiyle isteklileri tereddüte düşüreceği yönündeki iddiasının idareye şikayet başvurusunda yer almadığı görülmüştür.

                      İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin "Başvuruların ş�ekil Unsurları"� başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; "İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez."� hükmü,

Aynı Yönetmeliğin "İtirazen şikayet başvuruları"� başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; "İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir."� hükmü,

                              İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin ""¦ İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz."� açıklaması yer almaktadır.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin özel günlerde vefat edenlerin ardından helva dağıtılacağına yönelik düzenlemenin, vefat edecek olanların bilinmemesi sebebiyle isteklileri tereddüte düşüreceği yönündeki iddiasının idareye şikayet başvurusunda ve idare kararında yer almadığı tespit edildiğinden anılan iddiaya ilişkin olarak başvurunun reddedilmesi gerekmektedir.

 Açıklanan nedenlerle;

 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,    Oybirliği ile karar verildi.