Personel çalıştırılmasına dayalı temizlik hizmet alımı ihalesinde kullanılacak malzemeler için marka belirtilmiş olması mevzuata aykırılık teşkil eder mi?

İhaleyi Yapan Daire:

Başvuru Tarih ve Sayısı:

Başvuruya Konu İhale:

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

02.02.2009 tarih ve H.55.64.0170/2009-02E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

                      Ankara Fizik Tedavi Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 07.11.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "2009-2010 Yılı 24 Aylık 81 İşçi İle Malzeme ve İlaçlama Dahil Temizlik Hizmeti Alımı" ihalesine ilişkin olarak Barut Temizlik Yemek Nakliye İnş. Güv. Sist. San. ve   tic. Ltd. ş�ti.'nin 20.11.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.12.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin   30.12.2008 tarih ve 37700 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.12.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

                      1) İhale dokümanında, WC koku giderici ve pisuvar tableti ile ilgili olarak marka belirtildiği,

                      2) Benzer iş tanımının ihaleye katılımı daralttığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

                      1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak ve yüklenici tarafından temin edilecek temizlik malzemelerine ilişkin sarf malzeme listesinde, "Misnet Ernet ve Askılı Ernet" markası adında temizlik malzemesi istenildiği, temizlikte kullanılacak endüstriyel bu ürünler için belirli bir marka belirlemesi yapılmış olmakla birlikte ihale konusu işin konusunun personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesi olduğu, bu ürünlerin tüm firmalarca piyasadan temin edilebilecek sarf malzemesi olduğu, dikkate alındığında bu düzenlemenin firmalar arasında rekabeti engelleyici ve teklif vermede belirsizlik yaratıcı yönünün bulunmadığı sonucuna varıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

                      2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde, ihale konusu işin, Ankara Fizik Tedavi Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Gazi ek binasının toplam 81 işçi ile 2009-2010 yılları için 24 ay süreli malzeme ve ilaçlama dahil temizlik hizmeti işi olduğu,

Teknik şartnamede ise bu hizmetin, Ankara Fizik Tedavi Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesinin, zemin katında yer alan müracaat, hasta kabul ve odaları, nöbetçi memur odası, laboratuarlar, tahlil ve kan alma odası, poliklinikler, röntgen teknisyen ve uzman odası, MR vs, arşiv,banyo ve tuvaletler, lavabolar, merdiven ve merdiven başları, kapı ve kapı kolları, pencere, çerçeve ve camları, radyatörler, asansör kabini, asansör kapısı, duvarlar, koridorlarını,

1 inci katta yer alan tüm idari ve diğer bürolar, merkezi bilgisayar odası, sosyal servis, personel odaları, kardiyopulmoner, EMG, izokinetik, ayniyat saymanlığı, satın alma odası, depolar, merdiven ve merdiven başları, asansör kabini, koridorlar, tuvaletler, lavabolar, kapı ve kapı kollan, pencere çerçeve ve camları, radyatörler, duvarları vs.,

2 nci katta yer alan uzman doktor odası, asistan odası, hemşire odası, kalite birimi, hasta hakları birimi, santral birimi, çamaşırhane, diş ünitesi ve bu kattaki tüm hasta odaları, pansuman odası. cihaz atölyesi, marangoz atölyesi, lavabo, tuvalet ve banyolar, kapı ve kapı kolları, pencere çerçeve ve camlan, radyatörler, asansör kabini, koridorlar, hasta dinlenme yeri, duvarları vs.

3 üncü katta yer alan asistan odası, ürodinami, hemşire odaları, uzman doktor odaları, konsültan hekim odası, uğraşı, terapi odaları, bakslar, parafın odası, fizyoterapist odaları, büyük med odası, jimnazyum ve deposu, koridorlar, bu kattaki tüm hasta odaları, banyo ve tuvaletler, merdiven başlan ve televizyonun bulunduğu hasta dinlenme yeri, asansör kabini, kapı ve kapı kolları, pencere çerçeve ve camları, radyatörler ve duvarlar ve bu kattaki tüm depoları,

4 üncü katta yer alan şef odaları, şef muavini odaları , asistan odası, nöbetçi uzman odası, istatistik birimi ve bu kattaki tüm hasta odaları, hemşire odası, doktor odaları, bu kattaki depolar, koridorlar, banyo ve tuvaletler, merdiven başları, kapı ve kapı kolları, pencere çerçeve ve camları, radyatörler, asansör kabini, hasta dinlenme yeri, duvarlar ve ofis temizliği,

ve Gazi Ek binasında yer alan zemin kattaki poliklinik, müracaat, santral, provizyon ünitesi, diyetisyen odası, laboratuar, eczane, kan alma, enjeksiyon, röntgen, röntgen uzman odası, hasta kabul, personel servisi, idari odalar, merdiven, merdiven başları, asansör kabini, koridorlar, tuvaletler, lavabolar, kapı ve kapı kolları. pencere, çerçeve ve camları, radyatörler,

1 inci katta yer alan hasta odaları, hemşire odası, fizik tedavi ünitesi, tuvalet ve banyolar, kapı ve kapı kolları, pencere çerçeve ve camları, radyatörler, asansör kabini, koridorlar, duvarlar vs.,

2 nci katta yer alan hasta odaları, hemşire odası, doktor odası, nöbetçi doktor odası, fizyoterapist odası, jimnazyum, tuvalet ve banyolar, kapı ve kapı kolları, pencere çerçeve ve camları, radyatörler, asansör kabini, koridorlar, duvarlar vs. ve bodrum katta yer alan hidroterapi ünitesi, kazan dairesi, teknik servis, depolar, şoförler odası, şirket odaları, ofis, tuvalet ve banyo, merdiven, merdiven başlan, asansör kabini, koridorlar, kapı ve kapı kolları, pencere çerçeve ve camları, radyatörler, mescit duvarlar vs. ayrıca her iki binada bulunan banyo ve tuvaletler ile yeşil alan ve otopark alanı, çöp kovaları, parklar vs. temizlenme işi olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda ihale konusu hizmetin, özel uzmanlık gerektiren bir temizlik hizmeti olmadığı anlaşılmıştır.

ş�ikayete konu ihalede, idari şartnamenin 7.4 üncü ve ihale ilanının 4.4 üncü maddelerinde benzer iş olarak, ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen teçhizat ekipman mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gereklilikleri bakımından benzerlik taşıyan hastane genel temizlik işi – işlerinin kabul edileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin "Tanımlar" başlıklı 3 üncü maddesinde; "Benzer iş: İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetleri ifade eder." hükmü yer almaktadır.

Mevzuat gereği benzer iş, ihale konusu işten daha kapsamlı olması gerekirken, idare tarafından özel uzmanlık gerektirmeyen inceleme konusu temizlik hizmeti için hastanede gerçekleştirilmiş temizlik hizmetleri ile sınırlandırılmış işlere ilişkin iş deneyim belgelerinin benzer iş kapsamında kabul edileceğinin belirlenmesinin, ihaleye katılımı engelleyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

B) İncelenen ihaleye ait ihale dokümanını 07.11.2008 tarihinde satın alan istekli olabilecek sıfatına haiz Dr. Faruk Laboratuvar ve Bilş. Tekn. Bilgi İşlem Yemek Temizlik İç ve Dış Tic. Ltd. ş�ti. tarafından da 24.12.2008 tarihli başvurusunda;

"1) Benzer iş tanımının mevzuata aykırı olduğu,

2) İstenilen makine ekipman için 5 yaşından büyük olmayacağı şartının getirildiği, bunun Vergi Usul Kanunun 339 nolu Tebliğine aykırı olduğu,

3) İdari şartnamenin 18 ve sözleşme tasarısının 16 ncı maddelerinde ihale konusu işte alt yüklenici çalıştırılmayacağının düzenlendiği, anılan şartnamenin diğer hususlar bölümünün h ve i maddelerine aykırı olduğu, ilaçlama hizmetini yüklenicinin ilaçlama belgesi olan personeli yoksa alt yükleniciye yaptırmak zorunda kalacağından maddenin düzeltilmesi gerektiği," yönünde iddialarına yer vererek aynı tarihte itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur.

Söz konusu iddialar, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesinin (g) bendi yönünden değerlendirilmesi neticesinde tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1) Anılan firmanın birinci iddiası, başvuru sahibinin ikinci iddiasıyla aynı olup Kararın A bölümünde yapılan değerlendirme doğrultusunda uygun görülmüştür.

2)           Anılan firmanın 2 nci iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde:

Teknik şartnamede, ihale konusu hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak demirbaş malzeme listesine yer verilmiş ve istenilen makine ve aksamlarının 5 yaşından büyük olmaması gerektiği belirtilmiştir.

İdare tarafından ihale konusu hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak makine ekipmana ilişkin olarak kendi ihtiyacına göre belirleme yapıldığı, ayrıca ihale konusu işin 24 ay süreli olarak yapılacağı dikkate alındığında istenilen makinelere ilişkin olarak 5 yaşından büyük olmama şartının getirilmesinin ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte olmadığı değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

3) Anılan firmanın 3 üncü iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde:

İddia konusu maddelere ilişkin ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler;

İdari şartnamenin 18 nci maddesi, "İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz" ,

Anılan şartnamenin "Diğer hususlar" başlıklı bölümün h maddesi "Bu hizmetin ihalesi her ne kadar alt yüklenicilere kapalı tutulmuş ise de Kamu İhale Genel Tebliğinin 1 inci Bölüm m başlığına dayanılarak söz konusu hizmet ihalesi sadece ilaçlama hizmetinden ibaret olmadığından   bu nedenle ilaçlama işi halk sağlığı alanında haşerelere karşı ilaçlama usul ve esasları   hakkında yönetmeliğe uygun olarak gerçekleştirilecektir.",

i maddesi, "Yüklenicinin halk sağlığı alanında haşerelere karşı ilaç uygulama izin belgesi olmaması durumunda ise ilaçlama işi   anılan izin belgesine sahip olana yaptırılabilecektir."

Sözleşme tasarısının 16 ncı maddesi, "İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz" şeklindedir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin Birinci Bölüm, VIII.M.4 üncü maddesinde; "İhale konusu hizmetin sadece ilaçlama olmadığı ihalelerde (temizlik   ve yemek hizmet alımı gibi); ilaçlamanın hizmetin karakteristik edimi olmaması ve rekabetin arttırılması amacıyla   bu ihalelerde idari şartnamenin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı maddesinde “Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesinin” istenilmemesi gerekmektedir. Bu ihalelerde, ilaçlamanın Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak gerçekleştirileceği; yüklenicinin Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesine sahip olması durumunda ilaçlamanın yüklenici tarafından;   bu izin belgesine   sahip olmaması durumunda ise ilaçlamanın anılan izin belgesine sahip olanlara   yaptırılacağına ilişkin, teknik şartnamede düzenleme yapılması gerekmektedir. İdarelerce ihale konusu hizmette alt yüklenici çalıştırılmaması öngörülüyor ise haşerelere karşı ilaçlamanın ihale konusu hizmetin karakteristik edimi olmaması nedeniyle idari şartnamenin “Alt Yükleniciler” maddesi   “İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz.” şeklinde düzenlenebilecek ve her ne kadar idari şartnamede işin alt yüklenicilere yaptırılamayacağı belirtilmiş olsa da yüklenici, ilaçlama işini anılan izin belgesine sahip olanlara   yaptırabilecektir." açıklaması bulunmaktadır.

Teknik şartnamenin "aylık temizlik" başlıklı bölümünde, bütün hastane bölümlerinde 15 günde bir oluşabilecek hamam böceği, kalorifer böceği, sinek, fare vb haşerelere karşı uygun ilaçlama yapılacağı belirtilmiştir.

İhale konusu hizmetin, malzemeli temizlik hizmeti olduğu ve ihale konusu hizmet kapsamında ilaçlama hizmetinin de yer aldığı, ancak ihale konusu hizmetin sadece ilaçlama hizmeti olmadığı dikkate alındığında ihale dokümanında yer verilen düzenlemelerin, Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda aktarılan düzenlemeleri doğrultusunda mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.