Sanığın, borç ödenmediği gerekçesi ile hürriyeti tahdit eylemini gerçekleştirmesi durumunda, haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmamasının yasaya aykırı olduğu hk.

Karar

YARGITAY

8. CEZA DAİRESİ

Esas Numarası: 2020/1666

Karar Numarası: 2022/19754

Karar Tarihi: 22.12.2022

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit ve kasten yaralama, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar... müdafinin mağdurun aşamalardaki beyanlarının çelişkili ve soyut iddiadan ibaret olduğuna, sanıkların mağdurla alacaklarını tahsil amacıyla görüştüklerine, atılı suçları işlemediklerine, mağdurun borcundan kurtulmak için bu tür isnatlarda bulunduğuna, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığına, tehdit ve alıkoyma suçlarının oluşmadığına, sanık ... müdafinin eksik ve hatalı inceleme yapıldığına, sanığın olayla ilgisinin bulunmadığına, mağduru alıkoyma amacıyla hareket etmediklerine, somut delil bulunmadığına, sanık ... müdafinin mağdurun aşamalarda sanığın azmettirdiğine yönelik bir anlatımının bulunmadığına, azmettirmesi için bir sebep olmadığına, asıl alacaklının tanık ... olduğuna, senet alacaklısı görünmesinin, diğer sanıkları azmettirdiğine dair yeterli delil olmadığına, katılan vekilinin eylemlerin alacağın tahsiline yönelik olmadığına, doğrudan yağma suçunu oluşturduğuna, asıl borçlunun tanık ... olduğuna, sanıklar hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; mağdur ve ağabeyi tanık ...ile sanık ... arasında fındık alım satımı nedeniyle alacak borç ilişkisi bulunduğu, bu kapsamda lehtarı sanık ..., borçlusu tanık ...ve kefili mağdur ... olan 13.750,00 TL meblağlı senedin 2006 yılında mağdur ve tanık tarafından sanığa verildiği, borcun ödenmemesi üzerine sanığın 2007 yılında icra takibine başladığı, olay tarihine kadar da uzun yıllar söz konusu borcun ödenmediği ve sanığın bunun üzerine atılı eylemi gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafi ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.