Kasıtlı suçtan hapis cezasına hükmedilen sanık hakkında TCK’nin 53. Maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu hk.

Karar

YARGITAY

 

8. CEZA DAİRESİ

 

Esas Numarası: 2020/3970

 

Karar Numarası: 2023/205

 

Karar Tarihi: 25.01.2023

 

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun’un (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

 

I. HUKUKÎ SÜREÇ

 

1. Sanık hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2013 tarihli iddianamesi ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası, (f) bendi, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

 

2. Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.05.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında belirtilen suçtan aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü maddesinin (f) bendi, 62 nci maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

 

3. Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında belirtilen suçtan aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü maddesinin (f) bendi, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

 

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

 

Sanığın temyiz istemi somut bir nedene dayanmamaktadır.

 

III. OLAY VE OLGULAR

 

Dava konusu olay, sanığın 15 yaşından ... mağdureyi yanında tutmak sureti ile alıkoyduğu iddiasına ilişkindir.

 

IV. GEREKÇE

 

1. İddianamede talep edilmediği halde ek savunma hakkı tanınmadan sanık hakkında, daha fazla ceza tayinini gerektiren 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının ve bu fıkranın (f) bendinin uygulanması sureti ile 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesine aykırı davranıldığı,

 

2. Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması talebini içeren iddianamede 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, beşinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması talep edildiği halde, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmeden anılan yasa maddelerinin uygulanmayarak sanığın savunma hakkının kısıtlandığı,

 

3. Sanığın kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetinin yasal sonucu olarak 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunlularına hükmedilmemesi hususu,

 

Tespit edilmiş ve karar hukuka aykırı bulunmuştur.

 

V. KARAR

 

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

 

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2023 tarihinde karar verildi.

Bu sayfa 223 kez görüntülendi.