Ölümlü iş kazası sonucu, yüklenici ve taşeron firma yetkililerin sorumlulukları hakkında açıklayıcı örnek Kr.

Karar

YARGITAY

 

12. CEZA DAİRESİ

 

Esas Numarası: 2020/4203

 

Karar Numarası: 2022/5042

 

Karar Tarihi: 23.06.2022

 

CMK'nın 223/2-c maddesi gereği beraat (Sanık ... hakkında)

 

Taksirle öldürme suçundan sanıklardan ... ve ...'nun mahkumiyetlerine, sanık ...'un ise beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili, sanık ...'un mahkumiyetine ilişkin hüküm ise katılanlar vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

 

Türeli Tarım Hayvancılık Gıda Turizm İnşaat Enerji Petrol ve Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketinin işveren, ... İnşaat Elektrik Mühendislik Temizlik Gıda Kırtasiye Emlak Sanayi Ticaret Limited Şirketinin taşeron konumunda bulunduğu, ... Park'ın kabası tamamlanmış 14 katlı konut projesi inşaatında, elektrik tesisat imalatı, montaj malz ve montaj işçiliği yapılması hususunda tarafların anlaştığı sözleşme gereği, elektrik tesisatı işleri yürütülmekteyken, taşeron firmanın sigortalı elemanı, elektrik işlerinde çırak olarak çalışan 01.01.1996 doğumlu ...'ın 8.kat şaft boşluğundan aşağı düşmesi sonucu ölümüyle sonuçlanan olayda;

 

(I)Sanık ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

 

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin usul ve yasaya aykırılık dışında bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

 

1-)Sanığın olaydan sonra, sıcağı sıcağına alınan soruşturma beyanında, resmiyette babasının sorumlu olduğu taşeron firmanın işleriyle birebir kendisinin ilgilendiğini belirttiği, anılan işe konu sözleşmede babası ile birlikte kendisinin de imzasının bulunduğu, işveren firma yetkilisi sanık ...'nin beyanında sanık ...'un taşeron firma yetkilisi olduğunu bildirdiği hususları birlikte gözetildiğinde işi fillen sanığın yürüttüğü, dolayısıyla firması adına 10/08/2012 tarihli sözleşme ile iş sağlığı güvenliği tedbirleri konusunda sorumluluğu yüklendiği buna karşın çalışanlarına eğitim aldırmaksızın, sağlık taramasından geçilmelerini sağlamaksızın, koruyucu tertibat temin etmeksizin, yüksekte çalışma esnasında düşmeyi önleyici tedbirleri almaksızın çalıştırarak, asli kusuruyla kazaya sebebiyet verdiği anlaşılması karşısında sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

 

2-)Olay tarihinde yürürlükte bulunan İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliğine göre olayın meydana geldiği yapı işyerinin tehlikeli sınıfta yer aldığı, Çocuk ve Genç İşçilerin Çalıştırılması Usul ve Esasları Hakkındaki Yönetmelikte genç işçilerin çalıştırılacağı iş kolları belirtildiği, bu işler arasında yapı işlerinin bulunmadığı dolayısıyla anılan mevzuat hükümleri kapsamında henüz 18 yaşını doldurmayan ve genç işçi kategorisinde yer alan ...'ın yapı işlerinde çalışmasının yasak olduğu, ayrıca Tehlikeli ve Çok tehlikeli İşlerde Çalıştırılacakların Mesleki Eğitimlerine dair Yönetmelikte de yapı işlerinde çalışacakların mesleki eğitim almalarının zorunlu olduğu düzenlemelerine yer verilmesine karşın taşeron firma sorumlusu sanık tarafından ölenin, yapı işlerinde eğitim alınmasını sağlamaksızın ve gerekli güvenlik önlemlerinin alınmasını temin etmeksizin çalıştırıldığının anlaşılması karşısında koşulları oluşan bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayini yapılması,

 

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

 

(II)Sanık ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

 

Somut olayda, mesleği mimarlık olan ve işveren firmanın şantiye şefliği görevini yürüten sanığın, olay tarihinde kollukta ''...iş güvenliği ile ilgili bütün talimatları ve bilgileri taşeron yetkililerine verdikten sonra başka şantiyede işim olduğundan oradan ayrıldım...'', ve kovuşturma aşamasında, 09/07/2014 tarihli 1 nolu celsede ''...inşaatın düzgün gitmesinden sorumluyum, şantiyede güvenlik önlemleri alınmıştı...'' biçimindeki beyanları, olay esnasında elektrik işlerinin yanında asıl işverenin işçileri tarafından diğer inşaat işlerinin de sürdürülüyor olması, taşeron firma tarafından iş güvenliği tedbirlerini almak konusunda yetkilendirilmiş bir temsilcinin bulunmaması hususları birlikte gözetildiğinde, 10/08/2012 tarihli sözleşmenin 17.maddesi ile iş güvenliği tedbirlerini almaktan yüklenici firma sorumlu tutulmuşsa da, işveren firmanın tamamen sahadan çekilmediği, işin yürütülmesi esnasında taşeron firma üzerinde denetiminin dolayısıyla da yetki ve sorumluluğunun devam ettiği,

 

Kazanın meydana gelmesinin sebeplerinden birinin şaft boşluklarının düşmeyi engelleyici şekilde kapatılmamasının olduğu yani kaba inşaatı bitmiş şantiye alanındaki eksiklikten kaynaklandığı değerlendirildiğinde, bağlı olduğu işveren firma tarafından yetkilendirilen, işinde ehil sanığın, iş sağlığı güvenliğine ilişkin gördüğü eksiklikleri, firma yetkilisine bildirmekle yükümlü olmasına karşın aksine davranışlarıyla, tali kusuruyla neticeye sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

 

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin usul ve yasaya aykırılık dışında bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

 

(III)Sanık ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

 

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin usul ve Yasaya aykırılık dışında bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

 

Sanığın işveren firmanın yetkilisi olduğu, firması adına üstlendiği konut projesi inşaatında, işinde ehil mimarlık yapan ...'nu şantiye şefi olarak atadığı, bu sayede iş güvenliğine ilişkin sorumluluğu devrettiği ve görevlendirdiği şantiye şefi tarafından kendisine iş sağlığı güvenliği tedbirlerine dair eksik görülen hususlar hakkında yapılmış bir bildirimin dosyada mevcut olmadığı gözetildiğinde, mahkemece sanık hakkında kusuru bulunmadığından bahisle beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

 

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

 

(IV)Sanık ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

 

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin usul ve yasaya aykırılık dışında bir sebebe dayanmayan, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

 

Sanığın resmiyette taşeron firma yetkilisi olarak gözükmesine karşın oğlu sanık ...'un olaydan sonra, sıcağı sıcağına alınan soruşturma beyanında, resmiyette babasının sorumlu olduğu taşeron firmanın işleriyle birebir kendisinin ilgilendiğini belirttiği, anılan işe konu sözleşmede babası ile birlikte kendisinin de imzasının bulunduğu, işveren firma yetkilisi sanık ...'nin beyanında sanık ...'un taşeron firma yetkilisi olduğunu bildirdiği hususları birlikte gözetildiğinde işi fillen sanık ...'un oğlu sanık ...'un yürüttüğü dolasıyla iş güvenliği tedbirlerini alıp uygulamakla yükümlünün ... olduğu ve işi yürüten tarafından kendisine iş sağlığı güvenliği tedbirlerine dair eksik görülen hususlar hakkında yapılmış bir bildirimin de dosyada mevcut olmadığı değerlendirildiğinde mahkemece sanık hakkında kusuru bulunmadığından bahisle beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

 

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu sayfa 139 kez görüntülendi.