KİK tarafından alınmış karara karşı yine KİK’e itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir mi?

İhaleyi Yapan Daire:  

Başvuru Tarih ve Sayısı:  

Başvuruya Konu İhale:  

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:  

Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 25.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan "TOKİ Hizmet Binalarının Güvenliğinin Sağlanması Amacıyla 5188 Sayılı Kanun Kapsamında 2 (İki) Yıl Süreli Özel Güvenlik Görevlisi Çalıştırılması Hizmet Alımı İşi"� ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 14.01.2014tarih ve 1634sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/286sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Karar:  

ş�ikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, 19.11.2013 tarihli kesinleşen ihale kararına 21.11.2013 tarihinde şikâyet başvurusunda bulundukları, idarenin 22.11.2013 tarihli yazısı ile şikâyet başvurularının reddedildiği, 22.11.2013 tarihi itibariyle üçüncü olmalarından dolayı o tarihteki durum itibariyle her hangi bir hak kaybı oluşmayacağı düşüncesi ile Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmadıkları, sonrasında AFM Güvenlik Koruma Hiz. Ltd. ş�ti.'nin Kuruma itirazen şikayet başvurusu sonrasında 18.12.2013 tarih ve 2013/UH.III-4793 sayılı karar alındığı, Kurul kararı sonrasında düzeltici işlem yapılması ile ilgili kararı yayınladığı, ilgili kararın faks ile 27.12.2013 tarihinde kendilerine tebliğ edildiği, söz konusu kararda   Erpa Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. ş�ti. ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar verildiği, böylece yeni bir hukuki sonuç oluştuğu, ihale üzerinde bırakılan Temag Güv. Kor. ve Eğt. Hiz. Ltd. ş�ti. teklifinin mevzuata aykırı olduğundan değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, idarenin 09.01.2014 cevabi yazısında bu süreçte istekli firmalardan (firmanız ortaklarının eşleri üzerine kurulan) AFM Güvenlik Koruma Hiz. Ltd. ş�ti. "˜nin itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 18.12.2013 tarih ve 2013/UH.III-4793 sayılı kurul kararında başvuru sahibinin iddialarının reddedildiği, değişiklik meydana gelmediğinden ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi firma ile sözleşme imzalandığı dendiği, ihale üzerinde bırakılan Temag Güv. Kor. ve Eğt. Hiz. Ltd. ş�ti.'nin teklifinin mevzuata aykırı olduğundan değerlendirme dışı bırakılarak ve mevzuata aykırı bir şekilde imzalanan sözleşmenin iptal edilerek ihalenin firmaları üzerine bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, 18.11.2013 tarihli kesinleşen ihale kararının 20.11.2013 tarihinde faks ile başvuru sahibine tebliğ edildiği, 21.11.2013 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece 22.11.2013 tarihinde cevap verildiği, ayrıca AFM Güvenlik Koruma Hiz. Ltd. ş�ti.'nin Kuruma itirazen şikayet başvurusu sonrasında 18.12.2013 tarih ve 2013/UH.III-4793 sayılı karar alındığı, Kurul kararı sonrasında Erpa Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. ş�ti. ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine ilişkin düzeltici işlem yapılması ile ilgili kararın faks ile 27.12.2013 tarihinde başvuru sahibi Erpa Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. ş�ti.'ne tebliğ edilmesi üzerine 30.12.2013 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen 09.01.2014 tarihli cevap üzerine Kuruma 14.01.2014 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 55'inci maddesinden idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun'un 21'inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyet başvurusunu izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 20.11.2013 tarihini (18.11.2013 tarihli ilk kesinleşen ihale kararının tebliğini) izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 30.12.2013 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu (21.11.2013 tarihli şikâyet başvurusuna ilaveten), bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 25.10.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "TOKİ Hizmet Binalarının Güvenliğinin Sağlanması Amacıyla 5188 Sayılı Kanun Kapsamında 2 (İki) Yıl Süreli Özel Güvenlik Görevlisi Çalıştırılması Hizmet Alımı İşi"� ihalesine ilişkin olarak AFM Güvenlik Koruma Hiz. Ltd. ş�ti. tarafından 09.12.2013 tarih ve 38148 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.12.2013 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu,

Söz konusu başvuru üzerine alınan 18.12.2013 tarih ve 2013/UH.III-4793 sayılı Kurul kararında  ""¦Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ortağı A.G.M. Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Ltd. ş�ti. ve Erpa Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. ş�ti. tarafından sunulan iş deneyim belgelerinde yer alan işte silahlı güvenlik görevlisi kullanılıp kullanılmadığının idare tarafından tespit edilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir"¦"�  hususlarına yer verilerek 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların bir kısmının yukarıda yer verilen 18.12.2013 tarih ve 2013/UH.III-4793 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 54'üncü maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanunun 57'nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının bir kısmının Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, anılan Kanun hükümleri çerçevesinde bu konuda Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre ve usul yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.