Ýtirazen þikayet baþvurusunun “ehliyet yönünden reddi” ne anlama gelmektedir?

Ýhaleyi Yapan Daire:

Baþvuru Tarih ve Sayýsý:

Baþvuruya Konu Ýhale:

Kurumca Yapýlan Ýnceleme ve Deðerlendirme:

Manisa Belediye Baþkanlýðý Su ve Kanalizasyon Müdürlüðütarafýndan 19.11.2012 tarihinde açýk ihale usulü ile yapýlan "2013 Yýlý Su þžebeke Arýzalarýnýn Giderilmesi, Su Kuyularý ve Su Depolarý Su Tesisat Kontrol Ýþlemleri Ýçin 75 Adet Personel Hizmet Alýmý" ihalesine iliþkin olarak Öztürk Ýthalat Ýhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. þžti.nin 06.12.2012 tarihinde yaptýðý þikâyet baþvurusunun, idarenin 11.12.2012 tarihli yazýsý ile reddi üzerine, baþvuru sahibince 20.12.2012 tarih ve 42338 sayý ile Kurum kayýtlarýna alýnan 20.12.2012 tarihli dilekçe ile itirazen þikâyet baþvurusunda bulunulmuþtur.

Baþvuruya iliþkin olarak 2012/4938 sayýlý þikâyet dosyasý kapsamýnda yapýlan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiþtir.

Karar:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Ýtirazen þikâyet dilekçesinde özetle,

1)Teklifleri ekinde sunmuþ olduklarý Ticaret Sicil Gazetesi'nin konusunun imza yetkisi olduðu, Ticaret Kanunu gereði þirket ortaklar kurulu kararlarýnda ortaklarýn hepsinin imzasýnýn bulunmasýnýn zorunlu olduðu, bu nedenle Ýdari þžartname'nin 7.1.b.2'nci maddesinde istenilen Ticaret Sicil Gazetesi'ni sunmadýklarý gerekçesi ile deðerlendirme dýþý býrakýlmalarýnýn mevzuata uygun olmadýðý,

2)Ýdare tarafýndan iþçilik birim maliyetini hatalý hesaplama yapan KÝK iþçilik Hesaplama Modülü üzerinden hesaplandýðý ve ihale kararýnýn buna göre verildiði, firmalarý dýþýnda teklif veren hiçbir firmanýn teklif edilmesi gereken asgari iþçilik maliyetini karþýlamadýðý bu nedenle idare tarafýndan alýnan ihale kararýnýn mevzuata uygun olmadýðý

iddialarýna yer verilmiþtir.

Baþvuru sahibinin iddialarýnýn deðerlendirilmesi sonucunda aþaðýdaki hususlar tespit edilmiþtir:

1 ) Baþvuru sahibinin 1'inci iddiasýna iliþkin olarak:

Baþvuru konusu ihale Manisa Belediyesi Su ve Kanalizasyon Müdürlüðünün 01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arasýnda 75 personel ile su þebeke arýzalarýnýn giderilmesi, su kuyularý ve su depolarý su tesisatýnýn kontrol edilmesi iþi olup19.11.2012 tarihinde yapýlan ihaleye 3 isteklinin katýldýðý, Besot Manisa Belediyesi Sosy. Tesis ve Enerji Tic. ve San. A.þž.nin teklifi teklif ekinde sunduðu belgelerin "aslý gibidir" yapýlmadýðý için, Öztürk Ýth. Ýhr. Paz. San. Tic. Ltd. þžti.nin teklifi ise Ýdari þžartname'nin 7.1.b.2 maddesine uygun belge sunmadýðý için deðerlendirme dýþý býrakýldýðý, 2.219.543,40 TL teklif veren Tüm-Pa Temz. ve Sos. Hiz. Ýnþ. Turz. Tic. Paz. Ltd. þžti.nin ekonomik açýdan en avantajlý teklif sahibi olarak belirlendiði anlaþýlmýþtýr.

Ýþe ait Ýdari þžartname'nin "Ýhaleye katýlabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri" baþlýklý 7'nci maddesinde,

"7.1.Ýsteklilerin ihaleye katýlabilmeleri için aþaðýda sayýlan belgeleri teklifleri kapsamýnda sunmalarý gerekir:

....

b) Teklif vermeye yetkili olduðunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kiþi olmasý halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kiþi olmasý halinde, ilgisine göre tüzel kiþiliðin ortaklarý, üyeleri veya kurucularý ile tüzel kiþiliðin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamýnýn bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmamasý halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususlarý gösteren belgeler ile tüzel kiþiliðin noter tasdikli imza sirküleri,"düzenlemesi yer almaktadýr.

Söz konusu düzenlemeden hareketle baþvuru sahibinin Öztürk Ýthalat Ýhracat Pazarlama San. ve Tic. Ltd. þžti.nin teklif belgelerinin incelenmesinde; imza sirküleri ile 08.10.2012 tarih, 8169 sayýlý ve 08.11.2012 tarih, 8189 sayýlý iki adet Ticaret Sicil Gazetesi sunulmuþ olduðu anlaþýlmýþtýr.

Teklif ekinde sunulan Ticaret Sicil Gazetelerinin incelenmesinde de;

-Siyami ÖZTÜRK adýna çýkarýlan imza sirküsünün müstenidatý olan 08.10.2012 tarih ve 8169 sayýlý Ticaret Sicil Gazetesi'nin konusunun "þirket müdürü" olduðu, söz konusu gazetede yer alan bilgilere göre; Siyami ÖZTÜRK'ün þirket müdürlüðüne (5) beþ yýl süre ile seçildiði, hali hazýrda ki þirket müdürü Selami ÖZTÜRK'ün müdürlüðünün devamýna ve müdürler kurulu baþkaný olmasýna karar verildiði hususlarýnýn belirtildiði,

-08.11.2012 tarih ve 8189 sayýlý Ticaret Sicil Gazetesi'nin konusunun "Temsil Ýlzam" olduðu, söz konusu gazetede yer alan bilgilere göre, Selami ÖZTÜRK'ün görev süresinin (5) beþ yýl uzatýldýðý, þirket ortaðý Selçuk Cengiz ÖZTÜRK'ün (5) beþ yýl boyunca þirket müdürlüðüne atandýðý ve þirketin temsil ve ilzamýnýn Selami ÖZTÜRK, Selçuk Cengiz ÖZTÜRK ve Siyami ÖZTÜRK tarafýndan (5) beþ yýl boyunca yürütülmesine karar verildiði hususlarýnýn belirtildiði tespit edilmiþtir.

Ýdari þžartname'nin 7.1.b.2'nci maddesinde yer alan, ihaleye katýlan isteklinin tüzel kiþi olmasý halinde ilgisine göre tüzel kiþiliðin ortaklarý, üyeleri veya kurucularý ile tüzel kiþiliðin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi'nin verilmesi gerektiði, bu bilgilerin tamamýnýn bir Ticaret Sicil Gazetesi'nde bulunmamasý halinde ise bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususlarý gösteren belgelerin sunulmasý gerektiði þeklindeki düzenleme ile tüzel kiþiliðin tüm ortaklarýnýn açýk biçimde gösterilmesinin ihaleye katýlýmda yeterlik kriteri olarak belirlendiði anlaþýlmaktadýr.

Bu baðlamda, baþvuru sahibince teklif ekinde tüzel kiþiliðin þirket müdürünü ve temsil ilzam ile ilgili son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi'nin sunulduðu ancak teklif dosyasýnda tüzel kiþiliðin ortaklýk yapýsýný gösteren herhangi bir belge bulunmadýðý anlaþýldýðýndan, idarece Öztürk Ýth. Ýhr. Paz. San. Tic. Ltd. þžti.nin teklifinin deðerlendirme dýþý býrakýlmasý iþleminin mevzuata aykýrýlýk taþýmadýðý sonucuna ulaþýlmýþtýr.

2 ) Baþvuru sahibinin 2'nci iddiasýna iliþkin olarak:

                      4734 sayýlý Kamu Ýhale Kanunu'nun "Ýhalelere yönelik baþvurular" baþlýklý 54'üncü maddesinde "Ýhale sürecindeki hukuka aykýrý iþlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybýna veya zarara uðradýðýný veya zarara uðramasýnýn muhtemel olduðunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen þekil ve usul kurallarýna uygun olmak þartýyla þikayet ve itirazen þikayet baþvurusunda bulunabilirler.

                      ....

                      Baþvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafýndan gerekçeli olarak;

                      a) Ýhale sürecinin devam etmesine engel oluþturacak ve düzeltici iþlemle giderilemeyecek hukuka aykýrýlýðýn tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,                        

                      b) Ýdare tarafýndan düzeltme yapýlmasý yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uðratýlmasýna gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici iþlem belirlenmesine,                                                                                                                          

                      c) Baþvurunun süre, usul ve þekil kurallarýna uygun olmamasý, usulüne uygun olarak sözleþme imzalanmýþ olmasý veya þikayete konu iþlemlerde hukuka aykýrýlýðýn tespit edilememesi veya itirazen þikayet baþvurusuna konu hususun Kurumun görev alanýnda bulunmamasý hallerinde baþvurunun reddine,

                      karar verilir…"hükmü yer almaktadýr.

                      Baþvuru sahibinin þikayet veya itirazen þikayet baþvurusunda bulunabilmesinin ön koþulu ihale sürecindeki hukuka aykýrý iþlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybýna veya zarara uðramasý veya zarara uðramasýnýn muhtemel olmasý gerekmektedir. Dolayýsýyla bahse konu ihalede baþvuru sahibi Öztürk Ýthalat Ýhracat Pazarlama San. ve Tic. Ltd. þžti. Ýdari þžartname'nin "Ýhaleye katýlabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri baþlýklý 7'inci maddesine göre tüzel kiþiliðin ortaklarý, üyeleri veya kurucularý ile tüzel kiþiliðin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir belgeyi sunmadýðý için deðerlendirme dýþý býrakýlmasýnýn yerinde olduðu anlaþýlmýþ olup, bu durumda geçerli tekliflerin deðerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandýrýlmasýna iliþkin süreçte korunmasý gereken herhangi bir hak veya menfaatinin bulunmadýðý, dolayýsýyla baþvuru ehliyetinin olmadýðý sonucuna varýlmýþtýr. Bu itibarla, 4734 sayýlý Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fýkrasýnýn (c) bendi gereðince söz konusu iddiaya iliþkin baþvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açýklanan nedenlerle, 4734 sayýlý Kanun'un 65'inci maddesi uyarýnca bu kararýn teblið edildiði veya teblið edilmiþ sayýldýðý tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara Ýdare Mahkemelerinde dava yolu açýk olmak üzere,

Anýlan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fýkrasýnýn (c) bendi gereðince itirazen þikâyet baþvurusunun reddine,

Oybirliði ile karar verildi.