Ýdareye sunulan þikayet dilekçesinde yer verilmeyen hususlar itirazen þikayet baþvurusuna konu edilebilir mi?

Ýhaleyi Yapan Daire:

Baþvuru Tarih ve Sayýsý:

Baþvuruya Konu Ýhale:

Kurumca Yapýlan Ýnceleme ve Deðerlendirme:

DSÝ 21. Bölge Müdürlüðü 211. þžube Müdürlüðütarafýndan 03.10.2012 tarihinde açýk ihale usulü ile yapýlan "Karpuzlu Ovasý Sulamasý Deðirmendere ve Kocaçay Ana Tahliye Kanallarýna Taþ Tahkimat Yapýlmasý Ýnþaatý" ihalesine iliþkin olarak Nedim Yýldýrým – Özsim Ýnþ. Haf. Mad. Aky. Nak. San. ve Tic. Ltd. þžti. Ortak Giriþiminin 22.11.2012 tarihinde yaptýðý þikâyet baþvurusunun, idarenin 30.11.2012 tarihli yazýsý ile reddi üzerine, baþvuru sahibince 14.12.2012 tarih ve 41531 sayý ile Kurum kayýtlarýna alýnan 14.12.2012 tarihli dilekçe ile itirazen þikâyet baþvurusunda bulunulmuþtur.

Baþvuruya iliþkin olarak 2012/4796 sayýlý þikâyet dosyasý kapsamýnda yapýlan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiþtir.

Karar:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Ýtirazen þikâyet dilekçesinde özetle,

1) Aþýrý düþük teklif açýklamalarýnýn yeterli bulunmayarak tekliflerinin deðerlendirme dýþý býrakýldýðý, ancak bu kararýn yerinde olmadýðý, ayrýca, Poz No1 iþ grubu içerisinde yapýlacak olan kazý iþinde küskülük ve yumuþak olmak üzere iki tür zeminin bulunduðu, ancak, ihale dokümanýnda kazý cinslerine ait oranlarýn belirtilmediði, idarece þikâyete verilen cevapta istekliler tarafýndan bu oranýn belirleneceðinin ifade edildiði, bu durumun mevzuata aykýrý olduðu, teknik zorluklardan dolayý istekliler tarafýndan bu oranýn belirlenmesinin mümkün olmadýðý, taraflarýnca tüm zeminin küskülük zemin olarak kabul edilerek tekliflerini hazýrladýklarý, idarece de bu durumun kabul edildiði, ayný hesaplama yöntemini baþka kalemlerde de yaptýklarý, ancak diðer kalemlerdeki açýklamanýn idarece kabul edilmediði,

2) Ýdarenin 30.11.2012 tarihli þikâyete cevap yazýsýnda Ýhalelere Yönelik Baþvurular Hakkýnda Yönetmelik'in 8'inci maddesinin 8'inci fýkrasý uyarýnca ortak giriþim beyannamesinin veya sözleþmesinin, özel ortak tarafýndan yapýlan baþvurularda ayrýca özel ortaða temsil yetkisi verildiðine dair belgenin þikâyet baþvurularýna eklenmesi gerekmekte iken baþvuru sahibince eklenmediði, anýlan Yönetmeliðin 9'uncu maddesinin 2'nci fýkrasý uyarýnca baþvuru dosyasýna eklenen bütün belgelerin iki nüsha dizi pusulasýyla birlikte sunulmasý, 3'üncü fýkrasý uyarýnca ise baþvuru dosyasýndaki eklerin dizi pusulasýnda belirtildiði þekilde olduðuna dair bir þerh düþülerek teslim alýnmasý gerekmekte iken baþvuru sahibince belirtilen þekilde sunulmadýðý belirtilerek þikâyet baþvurusunun reddedildiði, ancak, idarenin ret kararýnýn yerinde olmadýðý,

3) Ýhale konusu iþte idarece iki farklý sýnýr deðerin hesaplandýðý, bunun mevzuata aykýrý olduðu,

4) Kendi istekleri dýþýnda geçici teminatlarýnýn iade edilmesinin mevzuata aykýrý olduðu,

Ýddialarýna yer verilmiþtir.

Baþvuru sahibinin iddialarýnýn deðerlendirilmesi sonucunda aþaðýdaki hususlar tespit edilmiþtir.

1. Baþvuru sahibinin 1'inci iddiasýna iliþkin olarak:

07.11.2012 tarihinde yapýlan ihaleye 35 isteklinin katýldýðý, teklifi geçerli olarak deðerlendirilen 31 isteklinin teklifi üzerinden hesaplanan sýnýr deðerin altýnda kalan 4 istekliden aþýrý düþük teklif açýklamasýnýn sunulmasýnýn istenildiði, bu isteklilerden 3'ünün aþýrý düþük teklif açýklamasýný sunmadýðý ve bu gerekçeyle deðerlendirme dýþý býrakýldýðý, baþvuru sahibinin aþýrý düþük teklif açýklamasýný sunduðu, ancak açýklamasýnýn yetersiz bulunduðu ve bu gerekçeyle deðerlendirme dýþý býrakýldýðý, ihalenin sýnýr deðerin üzerinde teklif veren Atak Ýnþaat Ticaret Turizm San. Ýth. Ýhr. Ltd. þžti. üzerinde býrakýldýðý, Barankaya Ýnþaat Hafriyat Taahhüt Akaryakýt San. Tic. A.þž.nin ekonomik açýdan en avantajlý ikinci teklif sahibi olarak belirlendiði görülmüþtür.

                      Ýdarece aþýrý düþük teklif olarak deðerlendirilen isteklilere gönderilen aþýrý düþük teklif açýklama isteme yazýsýnda, "…komisyonumuzca aþýrý düþük teklif deðerlendirmesi yapýlmýþ olup, teklifinizin bulunan sýnýr deðer olan 4 112 096,59 TL nýn altýnda kaldýðý görülerek vermiþ olduðunuz teklif fiyatýnýn analizleri ve buna mesnet yardýmcý analizleri )malzeme temin yerleri, taþýma mesafeleri, iþçilik giderleri vb dahil), teklifinizin uygun teklif olabileceðini kanýtlayacak bilgi ve belgelerin" sunulmasý gerektiðinin ifade edildiði belirlenmiþtir.

                      4734 sayýlý Kamu Ýhale Kanunu'nun 38'inci ve Yapým Ýþleri Ýhaleleri Uygulama Yönetmeliði'nin 60'ýncý maddesinde, ihale komisyonunun diðer teklifleri veya yaklaþýk maliyeti baz alarak aþýrý düþük teklifleri tespit edeceði ve aþýrý düþük olduðunu belirlediði teklifleri hemen reddetmek yerine bu teklif sahiplerinden tekliflerinin önemli bileþenleri ile ilgili yazýlý açýklama istemesi ve bu açýklamalar çerçevesinde nihai deðerlendirmesini yapmasý gerektiði hükme baðlanmýþtýr.

Bu hususa iliþkin uygulamayý somutlaþtýrmak amacýyla Kamu Ýhale Genel Tebliði'nin "Aþýrý Düþük Teklif Deðerlendirmesi" baþlýklý 45'inci ve (kýsmen) 38'inci maddelerinde bir takým açýklamalara yer verilmiþ olup, söz konusu açýklamalarda, yapým iþi ihalelerinde bir teklifin aþýrý düþük olup olmadýðýný ortaya koyan sýnýr deðerin nasýl tespit edileceði ve teklifleri söz konusu deðerin altýnda kalan isteklilerce yapýlan belgelere dayalý açýklamalarýn da hangi kýstaslar esas alýnarak deðerlendirilmesi gerektiðine iliþkin detaylar yer almaktadýr.

Bu doðrultuda, idareler tarafýndan aþýrý düþük tekliflerin deðerlendirilmesinde kullanýlmak üzere yaklaþýk maliyet hesabý sýrasýnda "sýralý iþ kalemleri/gruplarý listesi" ve "sýralý analiz girdileri tablosu" oluþturulmasýnýn zorunlu kýlýndýðý, oluþturulan bu tablolar yardýmýyla aþýrý düþük teklif açýklamalarýnda, isteklilerin hangi iþ kalemleri ve hangi analiz girdileri esasýnda sorgulamaya tabi tutulmasý gerektiðine (sýnýr deðerin altýnda kalan teklif sahiplerinden idarece belirlenen sýralý iþ kalemleri/gruplarý listesinden hareketle yaklaþýk maliyetin %80'lik kýsmýna giren kalem/gruplar, yine idarece oluþturulan "sýralý analiz girdileri tablosu" kullanýlarak bu iþ kalemi/gruplarýna ait analizlerde yer alan ve tutarý kar ve genel gider hariç analiz toplamýnýn %3'ünün üzerinde olan girdiler gibi) yönelik birtakým kriterlerin getirildiði, ayný zamanda tespit edilen bu sorgulamaya tabi bileþen ve/veya bileþen maliyetlerinin tevsikinde baþvurulabilecek belgelendirilme usul ve esaslarýnýn neler olduðuna yönelik ayrýntýlý açýklamalara yer verildiði anlaþýlmaktadýr.

                      Yaklaþýk maliyet icmali incelendiðinde, yaklaþýk maliyetin Poz No:1 "Ana Tahliye Kanalý Kazýsýnýn Yapýlmasý, Sedde Oluþturulmasý ve Düzenlemenin Yapýlmasý", Poz no:2 "Ocak Taþý ile Makinalý Ýstifli Tahkimat Yapýlmasý" ve Poz No:3 "Depodan veya kazýlardan getirilen malzeme ile sýkýþtýrýlmýþ veya sýkýþtýrýlmamýþ kum-çakýl dolgusu yapýlmasý" kalemlerinden oluþtuðu, idarece hazýrlanan sýralý iþ kalemleri listesinden Poz No:1 iþ grubunun yaklaþýk maliyete oranýnýn 0,6639, Poz No:2 iþ kaleminin yaklaþýk maliyete oranýnýn 0,2387, Poz No:3 iþ grubunun 0,0974 olduðu, dolayýsýyla Poz No:1 iþ grubu ile Poz No:2 iþ kaleminin yaklaþýk maliyetin % 80'lik bölümünü oluþturduðu ve bu kalemlere iliþkin olarak açýklama istenmesi gerekirken açýklama isteme yazýsýnda herhangi bir belirlemenin yapýlmadýðý görülmüþtür. Ancak, ihale dokümaný kapsamýnda Poz No:1 iþ grubu ile Poz No:2 iþ kalemine iliþkin analiz formatlarýnýn verilmesi, ihale konusu iþin birim fiyatlý iþ olmasý, aþýrý düþük teklif açýklamasý sunan baþvuru sahibinin söz konusu iki iþ kalemine iliþkin açýklama yapmasý karþýsýnda, istekliler tarafýndan yaklaþýk maliyetin % 80'lik kýsmýný oluþturan iþ kalemleri/gruplarýnýn tespit edilebileceði anlaþýldýðýndan, idare tarafýndan açýklama yapýlmasý istenilen iþ kalemlerinin aþýrý düþük teklif sahibi isteklilere bildirilmemiþ olmasýnda esasa etkili bir aykýrýlýðýn bulunmadýðý sonucuna varýlmýþtýr.

                      Kamu Ýhale Genel Tebliðinin "Aþýrý Düþük Teklif Deðerlendirmesi" baþlýklý 45'inci maddesinde; "45.1.4. Ýdare tarafýndan ihale dokümaný kapsamýnda;

a)  Teklif birim fiyatlý iþlerde; her bir iþ kaleminin yapým þartlarýna, tarif ve içeriðine göre analizde yer almasýný istediði "malzeme, iþçilik, makine ve diðerleri (varsa; nakliyeler, inþaat yerindeki yükleme, boþaltma, yatay ve düþey taþýmalar, zamlar vb.)" sadece girdi cinslerinin belirlendiði, analiz girdileri ile miktarlarýnýn ve tutarlarýnýn belirtilmediði,

…(Ek-Y.2)'de yer alan örneðe uygun analiz formatýnýn isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aþýrý düþük olarak tespit edilerek kendilerinden açýklama istenmesi durumunda, yapacaklarý açýklamada sunacaklarý analizlerin verilen bu formata uygun olmasý gerekmektedir…

                      45.1.5.  Ýsteklilerin iþ kalemleri/iþ gruplarý için kamu kurum ve kuruluþlarýnca yayýmlanmýþ cari yýl birim fiyatlarý veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatlarý teklif etmeleri ve söz konusu iþ kalemleri/gruplarý için; hangi kamu kurum ve kuruluþunun birim fiyatýný kullandýklarýný, birim fiyat poz numarasýný da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açýklamalarý kapsamýnda sunmalarý durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu deðildir…

45.1.6. Analizler ile yardýmcý ve/veya alt analizlerde, Bayýndýrlýk ve Ýskan Bakanlýðý tarafýndan belirlenerek yayýmlanmýþ rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarý da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere iliþkin olarak (45.1.14) maddesinde belirtildiði þekilde, proforma fatura, teklif alma yazýsý, maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaðý ve stok tespit tutanaðý sunmalarýna gerek bulunmamaktadýr.

45.1.8.  Aþýrý düþük teklifine iliþkin olarak yaptýðý açýklamada sunduðu analizler, ihale dokümaný kapsamýndaki analiz formatýna, birim fiyat tariflerine, idarece tanýmlanan yapým þartlarýna veya teknik þartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarlarý teklif fiyatlarýn üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir…

45.1.9.  (Deðiþik: 20/8/2011-28031 R.G./ 16 md.)  Ýþ kalemleri/gruplarýna ait analizler ile yardýmcý ve/veya alt analizlerde yer alan iþçilik fiyatlarý ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altýnda olamaz.

…45.1.13.   Teklifi aþýrý düþük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduðu tespit edilen bileþenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarýnca yapacaklarý açýklamada; sorgulamaya konu iþ kalemlerine/gruplarýna iliþkin analizler ile bu analizlere dayanak teþkil eden bilgi ve belgeleri sunmalarý gerekmektedir…"açýklamalarý bulunmaktadýr.

                      Baþvuru sahibi tarafýndan yapýlan aþýrý düþük teklif açýklamasýnýn incelenmesi sonucunda;

                      Poz No:1 "Ana Tahliye Kanalý Kazýsýnýn Yapýlmasý, Sedde Oluþturulmasý ve Düzenlemenin Yapýlmasý" iþ grubuna iliþkin olarak idarece ihale dokümanýnda verilen analiz formatýnýn ve bu iþ grubuna iliþkin olarak anýlan istekli tarafýndan açýklama kapsamýnda sunulan analizin,

þžeklinde olduðu, anýlan istekli tarafýndan Poz No 1/B iþ kaleminin altýnda yer alan "Temizlik ve aðaç kesimi, þev düzeltilmesi, temelde basit stabilizasyon iþleri karþýlýðý (toplam üzerinde %
5 )" satýrýnýn boþ býrakýldýðý, ayrýca Poz No 1/C iþ kaleminin altýnda yer alan "Yükleme, boþaltma, düzenleme, figüre karþýlýðý (toplam üzerinden % 10)" satýrýnýn boþ býrakýldýðý, dolayýsýyla anýlan istekli tarafýndan idarece verilen analiz formatýna uygun açýklamanýn yapýlmadýðý, baþvuru sahibince þikâyet ve itirazen þikâyet dilekçesinde toplam üzerinden % 5 ve % 10 oranýndaki karþýlýklarýn ilgili iþ kalemleri içerisine dahil edilerek tekliflerinin hazýrlandýðý belirtilmiþ, ancak, ilgili iþ kalemlerine iliþkin olarak baþvuru sahibince sunulan analizler incelendiðinde söz konusu karþýlýklarýn iþ kalemleri içerisinde de maliyete eklenmediði görülmüþtür.

                      Poz No 1/A iþ grubu içerisinde yer alan "Makine ile her cins küskülük zeminde kanal açýlmasý, dere yataðý temizlenmesi ve kazýnýn depo veya dolguya konulmasý" iþ kalemine iliþkin olarak anýlan istekli tarafýndan sunulan analiz incelendiðinde, iþ kalemi içerisinde yer alan 03.507 poz no'lu ripper için herhangi bir bedel öngörülmediði, açýklamada ripperin kendi mallarý olan ekskavatöre takýlarak kullanýlacaðý için ek bir harcama yapýlmayacaðýnýn ifade edildiði görülmüþtür. Anýlan istekli tarafýndan sunulan analiz incelendiðinde 1 m3 iþ için 0,003 saat ripper kullanýlacaðýnýn belirtildiði, söz konusu ripper kendi ekskavatörlerine takýlarak kullanýlacak olsa dahi, kullanýldýðý süre boyunca bir maliyete yol açacaðý anlaþýldýðýndan, söz konusu ripperin maliyetinin iþ kaleminin birim fiyatýna eklenmesi gerektiði sonucuna ulaþýlmýþtýr.

                      Yine Poz No 1/A iþ grubu içerisinde yer alan "Makine ile her cins küskülük zeminde kanal açýlmasý, dere yataðý temizlenmesi ve kazýnýn depo veya dolguya konulmasý" iþ kalemine iliþkin olarak anýlan istekli tarafýndan sunulan analizin içerisinde yer alan ekskavatöre iliþkin sunulan alt analiz incelendiðinde, ekskavatör, mazot, operatör ve yaðcý girdilerinin bulunduðu, gerek Çevre ve þžehircilik Bakanlýðý, gerekse Devlet Su Ýþleri Genel Müdürlüðünün analizinde söz konusu iþ kalemi içerisinde bu girdilere ilaveten formenin bulunduðu, ancak baþvuru sahibince yapýlan analizin içerisinde formenin bulunmadýðý görülmüþtür. Baþvuru sahibince þikâyet ve itirazen þikâyet dilekçesinde söz konusu iþ kaleminin içerisinde formenin eþ anlamlýsý olan ustabaþýnýn yer aldýðý belirtilmiþ, ancak analizde ustabaþýnýn da yer almadýðý görülmüþ, dolayýsýyla sunulan analizin uygun olmadýðý anlaþýlmýþtýr.

                      Benzer þekilde, "Makine ile her cins küskülük zeminde kanal açýlmasý, dere yataðý temizlenmesi ve kazýnýn depo veya dolguya konulmasý" iþ kalemine iliþkin olarak anýlan istekli tarafýndan sunulan analizin içerisinde yer alan dozere iliþkin sunulan alt analiz incelendiðinde, alt analizin içerisinde dozer, mazot, operatör ve yaðcý girdilerinin bulunduðu, formen girdisinin bulunmadýðý görülmüþ, ekskavatöre iliþkin olarak yukarýda yapýlan deðerlendirmenin bu kalem için de geçerli olduðu sonucuna varýlmýþtýr.

                      Baþvuru sahibinin itirazen þikâyet dilekçesinde yer alan, Poz No1 iþ grubu içerisinde yapýlacak olan kazý iþinde küskülük ve yumuþak olmak üzere iki tür zeminin bulunduðu, ancak, ihale dokümanýnda kazý cinslerine ait oranlarýn belirtilmediði, idarece þikâyete verilen cevapta istekliler tarafýndan bu oranýn belirleneceðinin ifade edildiði, bu durumun mevzuata aykýrý olduðu, teknik zorluklardan dolayý istekliler tarafýndan bu oranýn belirlenmesinin mümkün olmadýðý iddialarýnýn ise ihale dokümanýna yönelik olduðu, istekli sýfatýna haiz baþvuru sahibinin ise Ýhalelere Yönelik Baþvurular Hakkýnda Yönetmelik'in beþinci maddesi uyarýnca ihale dokümanýna yönelik þikâyet ehliyetinin bulunmadýðý, ayrýca anýlan Yönetmeliðin 6'ncý maddesi uyarýnca ihale dokümanýna yönelik baþvurularýn þikâyete konu iþlem veya eylemlerin farkýna varýldýðý veya farkýna varýlmýþ olmasý gerektiði tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde ve en geç ihale tarihinden üç iþ günü öncesine kadar yapýlmasý gerektiðinden baþvurunun süresinde de yapýlmadýðý anlaþýlmýþtýr.

                      Bu itibarla, isteklilerin ihale dokümanýndaki mevcut düzenlemelere göre tekliflerini hazýrlamalarý gerekmekte olup, idarece Poz No:1 "Ana Tahliye Kanalý Kazýsýnýn Yapýlmasý, Sedde Oluþturulmasý ve Düzenlemenin Yapýlmasý" iþ grubuna iliþkin olarak idarece ihale dokümanýnda verilen analiz formatýnda iþ grubu içerisinde hem küskülük zeminde hem de yumuþak zeminde kanal açýlmasý, dere yataðý temizlenmesi ve kazýnýn depo veya dolguya konulmasý iþlerinin olduðunun belirtildiði, baþvuru sahibi tarafýndan yapýlan aþýrý düþük teklif açýklamasý incelendiðinde ise % 100 oranýnda küskülük zeminde iþ yapýlacaðý deðerlendirilerek teklif fiyatýnýn oluþturulduðu anlaþýlmýþtýr. Her ne kadar, ihale dokümaný kapsamýnda küskülük zeminde yapýlacak iþ miktarý ile yumuþak zeminde yapýlacak iþ miktarý oranlarýnýn belirlenmediði görülmüþ olsa da, her iki zemin cinsinde kazý yapýlacaðýnýn açýk olduðu, dolayýsýyla, istekliler tarafýndan zemin cinslerinin oranýnýn belirlenerek tekliflerin hazýrlanmasý gerektiði anlaþýldýðýndan baþvuru sahibi tarafýndan % 100 oranýnda küskülük zeminde iþ yapýlacaðý deðerlendirilerek analizde yumuþak zeminde yapýlacak iþ kalemi satýrýnýn boþ býrakýlmasýnýn idarece verilen analiz formatýna uygun analizin düzenlenmemesi olarak deðerlendirilmesi gerektiði anlaþýlmýþtýr.

                      Sonuç olarak, baþvuru sahibi tarafýndan yapýlan aþýrý düþük teklif açýklamasýnýn yeterli görülmeyerek teklifinin deðerlendirme dýþý býrakýlmasý iþleminde mevzuata aykýrýlýk bulunmadýðý sonucuna varýlmýþtýr.

1. Baþvuru sahibinin 2'nci iddiasýna iliþkin olarak:

Ýdarece þikâyete verilen cevapta, geçerli aþýrý düþük teklif açýklamasýnda bulunmadýklarýnýn tespit edildiði, Ýhalelere Yönelik Yapýlacak Baþvurular Hakkýnda Yönetmeliðin 8'inci maddesinin 8'inci fýkrasý, 9'uncu maddesinin 2'nci ve 3'üncü fýkrasýnda belirtildiði þekilde baþvuruda bulunulmamasý nedeniyle ayný Yönetmeliðin 10'uncu maddesinin 2'nci fýkrasý gereðince baþvurunun reddedildiðine karar verildiði belirtilmiþtir.

Anýlan Yönetmeliðin 8'inci maddesinin 8'inci fýkrasýnda; "Ortak giriþim adýna yapýlacak þikayet veya itirazen þikayet baþvurularýnýn, pilot ortak/koordinatör ortak veya temsil yetkisi verilen özel ortak ya da ortaklarýn tamamý tarafýndan yapýlmasý zorunludur. Bu baþvurulara, ortak giriþim beyannamesinin veya sözleþmesinin, özel ortak tarafýndan yapýlan baþvurularda ayrýca özel ortaða temsil yetkisi verildiðine iliþkin belgenin eklenmesi gerekir." düzenlemesi bulunmaktadýr.

 Baþvuru sahibi ortak giriþim tarafýndan yapýlan þikâyet baþvurusunun her iki ortak tarafýndan yapýldýðý, baþvuruda ortak giriþim beyannamesine yer verilmediði görülmüþtür.

                      Ayný Yönetmelik maddesinin 4'üncü fýkrasýnda, þikâyet dilekçelerine baþvuruda bulunmaya yetkili olunduðuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslý veya yetkili mercilerce onaylý örneðinin eklenmesinin zorunlu olduðu, ancak isteklinin teklif zarfý içerisinde bu belgelerin bulunmasý durumunda dilekçe ekinde söz konusu belgelerin aranmayacaðý belirtilmektedir.

                      Bu itibarla, ortak giriþim beyannamesinin de baþvuruda bulunmaya yetkili olduðunu gösteren bir belge olarak deðerlendirilmesi ve teklif dosyasýnda bu beyannamenin olmasý durumunda þikâyet dilekçesinin ekinde aranmamasý gerektiði anlaþýlmaktadýr. Ýhalelere Yönelik Yapýlacak Baþvurular Hakkýnda Teblið'in 5'inci maddesinin 4'üncü fýkrasýnda bu doðrultuda "Ortak giriþim adýna yapýlacak þikayet veya itirazen þikayet baþvurularýnýn, pilot ortak/koordinatör ortak veya temsil yetkisi verilen özel ortak ya da ortaklarýn tamamý tarafýndan yapýlmasý zorunludur… þžikayet baþvurularýnýn pilot ortak/koordinatör ortak tarafýndan yapýlmasý halinde ortak giriþim beyannamesinin veya sözleþmesinin, temsil yetkisi verilen özel ortak tarafýndan yapýlmasý halinde ise ortak giriþim beyannamesi veya sözleþmesi ile temsile yetkili olunduðuna dair belgenin þikayet dilekçesine eklenmesi zorunludur… Ancak aday veya isteklinin baþvuru belgeleri veya teklif zarfý içerisinde bu belgelerinin bulunmasý durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler sunulmamýþ olsa da baþvuru usulüne uygun olarak yapýlmýþ bir baþvuru olarak kabul edilir." açýklamalarýna yer verilmiþtir.

                      Baþvuru sahibinin teklif dosyasýnda ortak giriþim beyannamesinin yer aldýðý, þikâyet baþvurusunun da her iki ortak tarafýndan yapýldýðý görüldüðünden, ortak giriþim beyannamesinin þikâyet dilekçesiyle birlikte sunulmamasýnýn eksiklik olarak deðerlendirilemeyeceði anlaþýlmýþtýr.

                  Bununla birlikte, anýlan Yönetmeliðin 9'uncu maddesinin 2'nci fýkrasýnda "Dilekçeye eklenen bütün belgeler; belgelerin adlarý, sayfa sayýlarý, asýl/tasdikli/fotokopi vb. olduklarýný gösteren iki nüsha dizi pusulasý ile birlikte sunulur." düzenlemesi, 3'üncü fýkrasýnda ise "Ýdare tarafýndan dizi pusulasý ekindeki bilgi ve belgelerin dizi pusulasýnda belirtilen þekilde olup olmadýðý kontrol edilerek, belirtilen þekilde olmasý halinde dizi pusulalarýna; "ekler dizi pusulasýnda belirtilen þekildedir" þerhi düþülerek teslim alan idare görevlisi tarafýndan imzalanýr ve bir nüshasý baþvuru sahibine geri verilir. Posta yoluyla yapýlan baþvurularda dizi pusulasýna eklerin dizi pusulasýnda belirtilen þekilde olup olmadýðýna iliþkin þerh düþülür." düzenlemesi yer almaktadýr.

                      Anýlan Yönetmelik maddesinin dilekçelerde aranmasý gereken þekil þartlarýný düzenlemediði, dolayýsýyla, bu madde düzenlemelerine aykýrý bir þekilde dilekçe sunulmasýnýn þekil eksikliði olarak deðerlendirilemeyeceði, kaldý ki 3'üncü fýkradaki düzenlemenin idarece yapýlmasý gereken iþlemlere yönelik olduðu görülmüþtür.

                      Sonuç olarak anýlan Yönetmeliðin 10'uncu maddesinin 2'nci fýkrasýnda "8 inci maddede belirtilen ve dilekçe ile ekinde yer almasý zorunlu olan bilgi ve belgeleri içermeyen þikayet baþvurularýnda, söz konusu eksiklikler baþvuru süresinin sonuna kadar baþvuru sahibi tarafýndan giderilebilir. Eksikliklerin baþvuru süresi içerisinde tamamlanmamasý halinde idare tarafýndan baþvurunun reddine karar verilir." düzenlemesinin bulunduðu, baþvuru sahibi tarafýndan þikâyet dilekçesi ekinde ortak giriþim beyannamesi sunulmasýna gerek bulunmadýðý anlaþýldýðýndan, söz konusu düzenlemeye dayanýlarak þikâyet baþvurusunun reddedilmesinde mevzuata uyarlýk olmadýðý sonucuna varýlmýþtýr.

1. Baþvuru sahibinin 3 ve 4'üncü iddialarýna iliþkin olarak:

Baþvuru sahibinin itirazen þikâyet dilekçesinde yer alan 3 ve 4'üncü iddialarýnaidareye sunduðu þikâyet dilekçesinde yer vermediði görülmüþtür.

 Ýhalelere Yönelik Baþvurular Hakkýnda Yönetmeliðin "Baþvurularýn þžekil Unsurlarý" baþlýklý 8'inci maddesinin onuncu fýkrasýnda; "ÝdaÝhalelere Yönelik Baþvurenin þikayet üzerine aldýðý kararda belirtilen hususlar hariç, þikayet baþvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen þikayet baþvurusuna konu edilemez." hükmü ve

Ýhalelere Yönelik Baþvurular Hakkýnda Tebliðin 12'nci maddesinin;

"…Ýdareye baþvuru konularýnýn yaný sýra yeni konular da eklenerek Kuruma baþvurulmasý halinde ise, itirazen þikayet baþvurusunun incelenmesinde idareye baþvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alýnmaz."þeklindeki düzenlemesi karþýsýnda baþvuru sahibi tarafýndan Kuruma yapýlan itirazen þikâyet baþvurusunda iddia konusu edilen bu hususlara iliþkin inceleme yapýlmamýþtýr.

Açýklanan nedenlerle, 4734 sayýlý Kanunun 65′inci maddesi uyarýnca bu kararýn teblið edildiði veya teblið edilmiþ sayýldýðý tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara Ýdare Mahkemelerinde dava yolu açýk olmak üzere,

Anýlan Kanun’un 54′üncü maddesinin onuncu fýkrasýnýn (c) bendi gereðince itirazen þikâyet baþvurusunun reddine,

Oyçokluðu ile karar verildi.