Taahhüt tutanağında işlemiş ve işleyecek faiz ayrı ayrı gösterilmeli midir?

Karar

12. Hukuk Dairesi         2021/12057 E.  ,  2021/11337 K.

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'nun beraatine dair Balıkesir 2. İcra Ceza Mahkemesinin 20/10/2020 tarihli ve 2020/97 esas, 2020/80 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına, sanığın 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin mercii Balıkesir 1. İcra Ceza Mahkemesinin 25/12/2020 tarihli ve 2020/244 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 25/10/2021 gün ve 94660652-105-10-12764-2021- Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/11/2021 gün ve KYB-2021/132027 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği, Balıkesir 1. İcra Müdürlüğünün 2019/2879 esas sayılı takip dosyası içeriğinde mevcut 06/09/2019 tarihli taahüt tutanağında toplam faiz olarak 576,99 Türk lirası gösterildiği ancak bu faizin takip tarihinden taahhüt tarihine kadar işlemiş faiz veya taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz olup olmadığı hususunda açıklık bulunmadığı, işlemiş ve işleyecek faiz miktarlarının ayrı ayrı hesaplanarak gösterilmediği gibi alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenlerle işleyen ve işleyecek faiz miktarının taahhüt tutanağında ayrı ayrı gösterilmemesi nedeniyle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Balıkesir 1. İcra Ceza Mahkemesinin 25/12/2020 tarihli ve 2020/244 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine; 14/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.