Uygulama kadastrosunda asıl amacın kanunun öngördüğü tarihte taşınmazı asli zilyet olarak fiilen kullanan kişileri tespit etmek olduğu hk.

Karar

YARGITAY

8. HUKUK DAİRESİ

Esas Numarası: 2021/5744

Karar Numarası: 2022/7312

Karar Tarihi: 26.09.2022

İLK DERECE

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla; duruşma istemi nitelikten reddedildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 14151 ada 33 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve2004 yılından beri ...’in kullanımında olduğu, şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... taşınmazın kullanıcısının kendisi olduğunu öne sürerek, adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi beyanlar haneleri korunmak suretiyle, Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nin 355.maddesi kapsamında kamu düzenine aykırılık nedeniyle kabulüne ve ... Kadastro Mahkemesinin 31.10.2019 tarihli 2018/116 Esas, 2019/179 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca davanın esasına ilişkin olarak; davanın kabulüne, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 14151 ada 33 parsel sayılı taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 4.maddesi göre tapu kaydının beyanlar hanesine konulan şerhe ilişkin tespitin iptaline ve “6831 sayılı Kanun'un 1 inci maddesinin ikinci fıkrasının (j) bendi kapsamında ... adına orman sayılmayan alanda kalmaktadır. Bu parsel İbrahim oğlu 01.06.1975 doğumlu ...'ın (TC:12913578804) kullanımındadır.” ibaresi parselin kadastro komisyon tutanağındaki diğer tüm şerhler aynen korunmak üzere kadastro tespitindeki nitelik ve yüzölçümüyle kadastro komisyonu tesbiti gibi Hazine adına tapuya tesciline, karar verilmiş; bu kez davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Somut olayda Bölge Adliye Mahkemesince her ne kadar kullanım kadastrosu çalışmalarında aslolanın, taşınmazı yasanın öngördüğü tarihte asli zilyet olarak fiilen kullanan kişi ya da kişileri tespit etmek olup, eldeki davada da çekişmeli taşınmazın öncesinde davalı ...’in kullanımında olduğu anlaşılmaktaysa da, tespit tarihi ve öncesindeki son yıllarda taşınmazı hiç kullanmadığı; davacının, öncesinde davalının ve davalının kiraya verdiği kişilerin kullanımında olan dava konusu taşınmazı, bu kişilerin kullanımı bırakmalarından sonra olmak üzere Kanun’un öngördüğü 07.09.2016 tarihli ve öncesindeki uzun yıllardır asli zilyet sıfatıyla ve ekonomik amacına uygun olarak kullandığı sonucuna varılarak, davanın kabulüne yönelik hüküm kurulmuş ise de, dava konusu taşınmazın zilyetliğinin davacıya nasıl geçtiği, bu kullanımın malik sıfatı ile mi yoksa kiracı sıfatı ile mi olduğu; taşınmazın öncesinde davalı ...'in kullanımında olduğu Mahkemenin de kabulünde olduğuna göre davalının kullanımı terk iradesinin var olup olmadığı hususlarında yeterince inceleme ve araştırma yapılmamış, belirtilen hususların açıklığa kavuşturulabilmesi için davalı tarafın isimlerini bildirmiş olduğu tanıklarının beyanları alınmamıştır.

Hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesince yapılması gereken, mahallinde yeniden keşif icra edilmek sureti ile, mahalli bilirkişi, davacı ve davalı tarafın tanıklarının dinlenmesi, dava konusu taşınmazın kullanımının davacıya nasıl geçtiği ile davalının sunmuş olduğu 06.08.2004 tarihli kira sözleşmesinde kiracı sıfatı ile yer alan dava dışı Şevket Akkuş ile davacı arasında akdi ya da irsi bağın bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulmasından sonra, davacının kullanımının kira sözleşmesinden kaynaklı olduğunun anlaşılması halinde kira sözleşmesinin davacı tarafa yalnızca şahsi hak sağlayacağının dikkate alınması; taşınmazın orman sınırları dışına çıkarıldığı tarihten öncesi ve sonrasındaki kullanım durumunun tanık ve mahalli bilirkişilerden sorularak şüpheden uzak biçimde belirlenmesi, davalının kullanımında olduğunun belirlenmesi halinde davalının terk iradesinin var olup olmadığının araştırılması; bundan ayrı, davalı tarafın cevap dilekçesinde çekişme konusu taşınmazın evvelinde kendi tapusu kapsamında olup mahkeme kararı ile orman sınırları içerisinde kaldığı iddiasının bahsi geçen mahkeme ilamı getirtilerek etraflıca araştırılmasından sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi iken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, açıklanan sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle, davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 02.11.2020 tarihli ve 2020/369 Esas, 2020/656 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26.09.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.