Kadastro mahkemesinde resen araştırma ilkesinin geçerli olduğu hk.

Karar

YARGITAY

8. HUKUK DAİRESİ

Esas Numarası: 2021/12340

Karar Numarası: 2022/7274

Karar Tarihi: 22.09.2022

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün birleşen davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl davada davacı ..., dava dilekçesinde belirttiği birtakım taşınmazların dedesinden miras kaldığını ve yapılan taksim neticesinde kendisine düştüğünü belirterek, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile adına tescili isteminde bulunmuş ve Mahkemece dava konusu 477 ada 2 parsel tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.

Birleşen/aktarılan dosya, ... tarafından Sulh Hukuk Mahkemesinde ...'ya karşı açılan elatmanın önlenmesi davası olup, dava konusu edilen tapusuz taşınmaz hakkında yargılama sırasında davalı olması sebebiyle mülkiyet tespitinin mahkemece yapılacağı belirtilerek 28.08.2006 tarihinde 477 ada 2 parsel numarası altında tutanak düzenlenmiş ve Sulh Hukuk Mahkemesince kadastro tutanağı düzenlendiğinden bahisle görevsizlik karan verilmiştir.

Mahkemece davacılar ... ile ...'ın davalarının reddine, Muğla İli Fethiye İlçesi ... Köyü 477 ada 2 parsel sayılı taşınmazın taşlık-çalılık vasfı ile Hazine adına tespitine ve tapuya tesciline karar verilmiş olup; hüküm, birleşen/aktarılan dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

1. Birleşen/aktarılan dosya davacısı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Ancak eldeki dosya genel mahkemeden kadastro mahkemesine aktarılmış ve resen araştırma ilkesine tabi olup, bu nedenle mahkeme doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Yapılan keşif sonucu orman bilirkişisinden alınan 02.11.2015 tarihli raporda her ne kadar dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman tahdidine göre orman sayılmayan yer olduğu belirtilmişse de, devamında 1972 yılı hava fotoğrafı, 1978 yılı memleket haritası, 2003 ve 2009 yıllanna ait uydu fotoğrafı incelenmiş, sayılan eski belgelerde taşınmazın kapalı ormanlık alanda kaldığı ve ayrıca dava konusu taşınmazın toprağının orman toprağı özelliği gösterdiği, kuzeyindeki 508 ada 1 parsel sayılı devlet kızılçam ormanı ile benzerlik ve de bütünlük sağladığı görüldüğünden dava konusu 477 ada 2 parsel sayılı taşınmazın devlet kızılçam ormanı vasfında olduğu ifade edilmiştir.

O halde fiilen orman olan dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile taşlık çalılık vasfı ile tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Diğer yönden kadastro tutanağında dava konusu 477 ada 2 parselin yüzölçümü yazılmadan boş bırakıldığından, doğru sicil oluşturmakla yükümlü mahkeme tarafından taşınmazın yüzölçümü belirlenerek hükümde yüzölçümünün belirlenmemesi de hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen/aktarılan dosya davacısı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun olmayan hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın temyiz eden birleşen davacıya iadesine, 22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.