Sözleşme imzalanması için öngörülen 10 günlük süreye tatiller dahil midir?

İhaleyi Yapan Daire:  

Başvuru Tarih ve Sayısı:  

Başvuruya Konu İhale:  

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:  

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4093-01sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Karar:  

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, sözleşme yapmaya davet edildiklerinin 22.10.2013 tarihinde farkına vardıkları ve aynı gün gerekli belgelerle birlikte sözleşme imzalama iradesi ile idareye başvurmalarına rağmen, idarenin 23.10.2013 tarihli yazısı ile sözleşmeye davet yazısının 07.10.2013'te postaya verilip 11.10.2013'te tebliğ edildiğinden on günlük sözleşme yapma süresinin 21.10.2013'te sona ermesinden dolayı sözleşme yapılmayacağının, geçici teminatlarının irat kaydedileceğinin ve haklarında yasaklama işlemlerinin başlatılacağının bildirildiği, ancak idareye sözleşme sürecine ilişkin bilgi sorulması aşamasında sözleşmeye davet edildiklerini ve yazının 11.10.2013 te aynı adreste bulunan, ortaklıkları ile hiçbir hukuki ve fiili ilişkisi bulunmayan Betpa İnş. ve Malz. Ltd. ş�ti.'nin çalışanı Mesut Karakaya'ya tebliğ edildiğini öğrendikleri, yapılan tebligatın Tebligat Kanunu'na aykırı olduğu, tebliğ usulüne uygun olsa bile 11.10.2013'te (Cuma günü) yapılan tebliğ için süre sorununun olmayacağı zira 14.10.2013 tarihinden itibaren dokuz gün Kurban bayramı tatili olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Kahramanmaraş Belediye Başkanlığı Etüd Proje Müdürlüğü'nce 12.08.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "Kültür Park Tesisi Yapım İşi"� ihalesine ilişkin olarak İntaş Taah. Yapı San. Tic. A.ş�. – Baş-Ka İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. ş�ti. İş Ortaklığı'nın 18.11.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurulca alınan 27.11.2013tarihli ve 2013/UY.IV-4501   sayılı karar ile  "Yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçinin 28.10.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece şikâyete ilişkin olarak alınan kararın başvuru sahibinin beyanına göre 01.11.2013 tarihinde kendilerine faks yoluyla iletildiği, yine başvuru sahibinin beyanına göre 06.11.2013 tarihinde kendilerinin daimi personeli olmayan bir şahsa tebliğinin yapıldığı, ancak faks yoluyla daha önce haberdar olmaları nedeniyle idarenin cevabının söz konusu şahıstan aynı gün teslim alınabildiği anlaşılmaktadır. 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesinde tebligatların faks yoluyla yapılabileceği hüküm altına alınmış, Tebligat Kanunun 32 nci maddesinin birinci fıkrasında ise "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır."� hükmüne yer verilmiştir. Anılan mevzuat hükümleri ve başvuru sahibinin 01.11.2013 tarihinde faks iletisini aldığına yönelik beyanı karşısında, idarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki on gün içinde ilgilinin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 18.11.2013 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

                      Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir."�yönünde karar verilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 8. İdare Mahkemesinin 11.06.2014 tarihli E: 2014/225 sayılı kararında "Bakılan davada mahkememizin 20.03.2014 tarihli ara kararıyla davacı şirket tarafından yapılan şikayet başvurusunun reddine ilişkin kararın 01.11.2013 tarihinde faks yolu ile davacı şirkete bildirdiği ileri sürüldüğünden, bu bildirime ilişkin faks teyit yazısının bir örneğinin Mahkememize gönderilmesinin istenildiği, ihaleyi yapan Kahramanmaraş Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığının 27.05.2014 tarihli cevabi yazısında, idarece şikayet başvurusunun reddine ilişkin olarak alınan kararın 01.11.2013 tarihinde faks yoluyla davacı şirkete bildirildiğine ilişkin bir bilgi, belge ve teyit yazısının bulunmadığının bildirildiği, davacı tarafından, söz konusu başvurunun reddine ilişkin belgenin 06.11 2013 tarihinde tebliğ edildiğinin belirtilmesi sebebiyle, söz konusu şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemi, bu tarihte öğrendiğinin kabulü suretiyle şikayetin bu tarihten itibaren süresi içinde yapıldığı (son başvurma tarihinin Kurban Bayramına denk geldiği dikkate alındığında) kanaatine varılmış olup, aksi yönde tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir."� gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Bunun üzerine Kurul'un 09.07.2014 tarihli ve 2014/MK-378 sayılı kararı ile"1- Kamu İhale Kurulunun 27.11.2013 tarihli ve   2013/UY.IV-4501 kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda esasın incelemesine geçilmesine"�karar verilmiştir.

                      Bu süreçte, başvuru sahibi İntaş Taah. Yapı San. Tic. A.ş�. – Baş-Ka İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. ş�ti. İş Ortaklığı tarafından verilen geçici teminatın gelir kaydedildiği, anılan ortaklığın pilot ortağı olan İntaş Taah. Yapı San. Tic. A.ş�. hakkında 25.12.2013 tarihinden itibaren 6 ay süreli yasaklama kararı verildiği ve söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Bil Müt. İnş. San. ve Tic. Ltd. ş�ti. ile 01.11.2013 tarihinde sözleşmenin imzalanarak 04.11.2013 tarihinde işe başlanıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi"� başlıklı 41'inci maddesinde  "İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

                      İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

                      İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz."�hükmü,

                      Anılan Kanun'un " Sözleşmeye davet"� başlıklı 42'nci maddesinde  "41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur"¦"�hükmü

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Hükmi şahıslara ve ticarethanelere tebligat"� başlıklı 12'nci maddesinde  "Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır.

                        Bir ticarethanenin muamelelerinden doğan ihtilaflarda, ticari mümessiline yapılan tebliğ muteberdir."�hükmü,

Anılan Kanun'un "Hükmi şahısların memur ve müstahdemlerine tebligat"� başlıklı 13'üncü maddesinde  "Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler her hangi bir sebeple mütat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır."�  hükmü,

Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in "Tüzel kişilerin memur ve müstahdemlerine tebligat"� başlıklı 21'inci maddesinde  "(1) Tüzel kişiler adına tebligatı almaya yetkili kişiler, herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde işyerinde bulunmamaları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde olmaları durumunda tebliğ, tüzel kişinin o yerdeki sürekli çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.

(2) Ancak, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin, tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde görev itibariyle tebligatın muhatabı olan tüzel kişinin temsilcisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu tür işlerle görevlendirilmiş bir kişi olması gereklidir.

                  (3) Bu kişilerin de bulunmaması halinde, bu husus tebliğ mazbatasında belirtilir ve tebliğ, o yerdeki diğer bir memur veya müstahdeme yapılır."�hükmü yer almaktadır.

                      Yapılan incelemede, ihalenin başvuru sahibi İntaş Taah. Yapı San. Tic. A.ş�. – Baş-Ka İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. ş�ti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı 19.08.2013 tarihli ihale komisyon kararının 20.08.2013 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı, sözleşmeye davet yazısının anılan istekliye 07.10.2013 tarihinde iadeli taahhütlü mektup ile söz konusu istekliye ait teklif mektubunda tebligat adresi olarak belirtilen  "Ayrancı Mah. ş�air Nazım Sok. Konut Kuleleri D Blok No:8 Çankaya/ANKARA"�  adresine idare tarafından gönderildiği tespit edilmiştir.

İlgili idareden gelen ve 17.07.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ihale işlem dosyasında yer alan PTT İşletmesi'ne ait internet çıktısından söz konusu yazının 11.10.2013 (Cuma günü) tarihinde alıcıya teslim edildiği, teslim edildiğine ilişkin belgede ise yukarıda anılan adreste teslim alanın çalışan sıfatıyla "Mesut Karayaka"� olarak belirtildiği görülmüştür.

Her ne kadar Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi internet sayfasından yapılan incelemede, başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinde iddia ettiği üzere aynı adreste Betpa İnş. ve Malz. Ltd. ş�ti.'nin de faaliyette bulunduğu ve itirazen şikayet dilekçesi ekinde Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfasından temin edildiği belirtilen Mesut Karayaka'nın   01.02.2013 tarihi itibariyle Betpa İnş. ve Malz. Ltd. ş�ti.nin bünyesinde sigortalı olarak işe başladığına ilişkin işe giriş bildirgesinin sunulduğu görülmüşse de, yukarıda aktarılan Tebligat Kanunu'nun ve Yönetmelik'in konuya ilişkin maddeleri çerçevesinde, PTT görevlisi tarafından başvuru sahibi isteklinin adresinde istekli çalışanı sıfatıyla tebligatı kabul ettiği anlaşılan kişiye yapılan söz konusu tebliğ işleminin mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılamayacağı değerlendirildiğinden başvuru sahibinin bu konuya ilişkin iddiası yerinde görülmemiştir.

Ayrıca 4734 sayılı Kanun'un 42'nci maddesi uyarınca sözleşmeye davet yazısının 11.10.2013 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru sahibi isteklinin bu tarihi izleyen günden itibaren on gün içerisinde sözleşmeyi imzalamaya gelmesi gerektiği, tatil günlerinin süre hesaplamasına dâhil olduğu ve 10 günlük sürenin bittiği gün olan 21.10.2013 tarihinin pazartesi günü olduğu da dikkate alındığında, anılan isteklinin bu tarihe kadar sözleşme yapmaya gelmediği tespit edilmiştir.

Sonuç olarak başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı ve idare tarafından yapılan işlemlerde mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.

                      Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65′inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54′üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.