İhale komisyonu kararının isteklilere eksik bildirilmiş olması mevzuata aykırılık teşkil eder mi?

İhaleyi Yapan Daire:  

Başvuru Tarih ve Sayısı:  

Başvuruya Konu İhale:  

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:  

Türkiye ş�eker Fabrikaları A.ş�. Elazığ ş�eker Fabrikası Müdürlüğütarafından 02.08.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan "Ofis Binası ve İşçi Soyunma-Giyinme Binası; Temizlik ve Kısımlar Arası Evrak Akışı Hizmetleri"� ihalesine ilişkin olarak Senem Aslan'ın 29.08.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusuna, idarece bir cevap verilmemesiüzerine, başvuru sahibince 17.09.2012tarih ve 31517sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.09.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

                      Başvuruya ilişkin olarak 2012/3471sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Karar:  

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Kesinleşen ihale kararının 13.08.2012 tarihinde tebellüğ edildiği ancak kamu ihale mevzuatına aykırı bir şekilde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin gerekçeli kararın söz konusu kesinleşen ihale kararı ekinde bulunmadığı, bu hususla ilgili olarak 15.08.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunmalarının ardından 27.08.2012 tarihinde gerekçeli kararın idarece firmalarına tebliğ edildiği, bu durumun itirazlarının mahiyetinin değişmesine neden olduğu, ihale komisyon kararının kesinleşen ihale kararı ekinde firmalarına tebliğ edilmemesi suretiyle firmalarının yanıltılmaya çalışıldığı,

2) Başvuru konusu ihalede sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin Battalgazi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Derneğinin sözleşme yapmak suretiyle firmalarından satın aldığı  "genel temizlik, ilaçlama ve dezenfeksiyon hizmet alımı"�  işine ait olduğu, söz konusu işte kullanılan tüm ekipman ve temizlik sarf malzemesinin firmaları tarafından temin edildiği, bu ekipman ve malzemelerin söz konusu işin ayrılmaz bir parçası olduğu ve ayrıca fatura edilmediği, ancak ihale komisyon kararında, iş deneyimini tevsik için sunmuş oldukları bahse konu işteki personel giderleri ile malzeme giderlerinin idare tarafından ayrıldığı ve bu şekilde hesaplanarak elde edilen personel giderlerine düşen kısmın, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 48'inci maddesindeki hüküm doğrultusunda teklif ettikleri tutarın %30'unu karşılamaması gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, lakin iş deneyimini tevsik için sunmuş oldukları sözleşmeye konu işteki personel giderleri ile malzeme giderlerinin ayrılmasının mümkün olmadığı, İdari ş�artname'de yer alan benzer iş tanımında her türlü temizlik işinin benzer iş olarak kabul edileceğinin belirtildiği, söz konusu benzer iş tanımına göre iş deneyimini tevsik için sunmuş oldukları sözleşmeye konu malzeme dâhil temizlik alımı işinin bir bütün olarak kabul edilmesi gerektiği, belirtilen sebeplerle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

                      İhale işlem dosyasında bulunan belgelerin incelenmesinden, ihale komisyon kararının ihale yetkilisi tarafından 09.08.212 tarihinde onaylandığı ve kesinleşen ihale kararının 10.08.2012 tarihinde isteklilere posta yoluyla tebligata çıkarıldığı belirlenmiştir.

Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesine ilişkin olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun"Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi"� başlıklı 41'inci maddesinin birinci fıkrasında,  "İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir..."�  hükmü

                      Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin"Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi"�başlıklı 66'ncı maddesinin birinci fıkrasında,"Kesinleşen ihale kararı, ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil, ihaleye teklif veren bütün isteklilere 65 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca alınan ihale komisyonu kararı ile birlikte bildirilir."�hükmübulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri açısından yapılan inceleme sonucunda, isteklilere ait tekliflere ilişkin olarak yapılan değerlendirmelerin kayıt altına alındığı ihale komisyon kararının kesinleşen ihale kararı ekinde isteklilere tebliğ edildiğine ilişkin bir belge idarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında tespit edilmemiştir.

Kesinleşen ihale kararının tebliğ edilmesi akabinde başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu 15.08.2012 tarihli ilk şikâyet başvurusunda, söz konusu ihalede en düşük teklifi vermiş olmalarına karşın ihalenin en yüksek teklifi veren istekli üzerinde bırakılması hususunda idarece bir hata yapılmış olabileceği ve bu hatanın düzeltilerek ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerektiği ifade edilmektedir. Bahsi geçen şikâyet dilekçesindeki ifadelerden de başvuru sahibinin, teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin sebepleri bilmediği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin mezkûr şikâyetine cevaben, sözü edilen isteklinin teklifi hakkında yapılan değerlendirmeye ilişkin gerekçeleri içeren 23.08.2012 tarihli ihale komisyon kararının idare tarafından 24.08.2012 tarihli yazı ekinde başvuru sahibine ve diğer isteklilere gönderildiği belirlenmiştir. Ancak 24.08.2012 tarihli yazı ekindeki  "İhale komisyon gerekçeli kararı"�  başlıklı yazı yalnızca başvuru sahibi Senem Aslan'ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılma sebeplerini içermekte, buna karşın Ömer Uruk (Çağdaş Sosyal Hizmetler Yapı İzolasyon San. Tic.) ve İl-Nes İnş. tem. Nak. Spor Tur. San. ve Tic. Ltd. ş�ti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma sebeplerinin içermemektedir.

                      Bahis mevzuu gerekçeli kararın tebliğinden sonra başvuru sahibinin, teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin sebeplerden 27.08.2012 tarihinde muttali olduğu ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin gerekçenin konu edildiği bir dilekçe ile 29.08.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu belirlenmiştir.

                      Bahsi geçen ikinci şikâyet başvurusunun 31.08.2012 tarihinde idare kayıtlarına girdiği anlaşılmakla beraber mevzuatta belirlenen on günlük süre içinde idare tarafından başvuru sahibine cevap verildiğine ilişkin bir belge ihale işlem dosyası dâhilinde bulunmamaktadır.

                      Başvuru sahibinin Kuruma sunmuş olduğu 14.09.2012 tarihli itirazen şikâyet dilekçesi ise 17.09.2012 tarihinde, mevzuatta tanınan süreler içerisinde Kurum kayıtlarına girmiştir.

                      Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda, yukarıda aktarılan Kanun ve Yönetmelik hükümlerine göre ihale komisyon kararının kesinleşen ihale kararı ekinde idare tarafından isteklilere gönderilmemiş olması açık bir mevzuata aykırılık taşımakla birlikte, başvuru sahibinin ilk şikâyetinin ardından bahsi geçen isteklinin teklifi hakkında yapılan değerlendirmeye ilişkin gerekçeleri içeren ihale komisyon kararının başvuru sahibine tebliğ edilmiş olması sebebiyle söz konusu istekli, teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin sebebe vâkıf olduğundan ve şikâyet konusu işlemin farkına varıldığı tarih, bahsi geçen gerekçeli ihale kararının istekli tarafından tebellüğ edilmesinden itibaren başladığından, başvuru sahibinin hak kaybına uğramadığı görülmüş ve söz konusu mevzuata aykırılık esasa etkili görülmemiştir.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işle ilgili olarak İdari ş�artname'nin "İhale konusu işe ilişkin bilgiler"� başlıklı 2'nci maddesinde,

"2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Ofis binası ve işçi soyunma-giyinme binası; temizlik ve kısımlar arası evrak akışı hizmetleri

b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

Ofis binası ve işçi soyunma-giyinme binası; temizlik ve kısımlar arası evrak akışı hizmetleri

(toplam 6 kişi ile12 ay süreli)

(+-% 20 toleranslı) toplam 2.160 yevmiye    

c) Yapılacağı yer: Elazığ ş�eker Fabrikası; ofis binası ile işçi soyunma-giyinme binası..."�düzenlemesi,

İş deneyim belgesi ve benzer iş tanımıyla ilgili olarak ise aynı ş�artname'nin "İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri"� başlıklı 7'nci maddesinin beş ve altıncı fıkralarında,

"7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80′inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30′den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

...

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya özel sektörde yapılmış olan her türlü ”temizlik ve kısımlar arası evrak akışı (odacılık) hizmetleri”

alımı benzer iş kabul edilecektir."�  düzenlemesi yer almaktadır.

                      İddia konusu hususla ilgili olarak yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibi Senem Aslan'ın teklif dosyasında bulunan iş deneyimine ilişkin belgelerin, hizmet alımı sözleşmesi, fatura suretleri, tahakkuk fişi ve sigortalı hizmet listesinden oluştuğu görülmüştür.

                      Başvuru sahibinin iş deneyimini tevsik için sunduğu belgelerle ilgili olarak, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler"� başlıklı 47'nci maddesinde,

                       "(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

                      (a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

                      ...

                      (d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

...

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır..."�hükmü yer almaktadır.

                      Yukarıda aktarılan hüküm doğrultusunda başvuru sahibinin iş deneyimini tevsik için sunduğu hizmet alımı sözleşmesi, fatura suretleri, tahakkuk fişi ve sigortalı hizmet listesi aşağıda incelenmiştir.

                      Buna göre söz konusu isteklinin sunduğu hizmet alımı sözleşmesi, Battalgazi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği ile Senem Aslan-Kuzey Grup arasında yapılmıştır.

                      Bahsi geçen sözleşmenin "İşin tanımı"� başlıklı 3'üncü maddesinde  "Sözleşme konusu iş malzemeli olarak 2 işçi ile genel temizlik, ilaçlama ve dezenfeksiyon işidir."�  ifadesi,

"İşin niteliği, türü ve miktarı"�başlıklı 4'üncü maddesinde  "Sözleşme konusu iş, Gazi İlköğretim Okulu, Selçuk İlköğretim Okulu, ş�ehit Erdal Alp Kılıç İlköğretim Okulu, Hüseyin Gazi İlköğretim Okulu, Fatih Hüseyin İlbak İlköğretim Okulu, Turgut Özal İlköğretim Okulu 2 işçi ile belirtilen okulların malzemeli genel temizlik, ilaçlama ve dezenfeksiyon işidir."�  ifadesi,

"Sözleşmenin türü ve bedeli"� başlıklı 5'inci maddesinde  "Bu sözleşme birim fiyat sözleşme olup sözleşme konusu iş bedeli (KDV) hariç 25.000,00 TL'dir."�  ifadesi,

"Sözleşmenin süresi"�başlıklı 8'inci maddesinde  "Sözleşmenin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 15 gündür. 16.10.2010 tarihinde işe başlanılacak olup (16.10.2010-31.10.2010) tarihleri arasında 2 işçi ile iş yapılacaktır."�  ifadesi yer almaktadır.

                      Yukarıdaki bilgilere göre başvuru sahibi tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan hizmet sözleşmesine konu iş,  "malzemeli genel temizlik, ilaçlama ve dezenfeksiyon"�  işidir. Sözleşme tutarı 25.000,00 TL'dir. İşin ifası, 16.10.2010-31.10.2010 tarihleri arasındaki 16 günlük sürede 2 işçi ile gerçekleştirilecektir. Sözü edilen sözleşmede, sözleşmenin imzalandığı tarih bulunmamakla birlikte 16.10.2010'da işe başlanılacağı belirtildiğinden bahsi geçen tarihin sözleşme tarihi olarak kabul edilebileceği sonucuna varılmıştır.

                      Bahis mevzuu sözleşme ile birlikte sunulan beş adet fatura suretinin bulunduğu sayfaların SMMM tarafından onaylı oldukları görülmüştür. Söz konusu fatura suretlerinin hepsi 31.10.2010 tarihlidir ve her biri sözleşmenin 4'üncü maddesinde adları geçen okulların malzemeli temizlik ve dezenfeksiyon işleri için başvuru sahibi Senem Aslan tarafından işveren Battalgazi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği adına düzenlenmiştir. Her bir faturanın KDV hariç tutarı 5.000,00 TL'dir ve faturalardaki bu tutarların toplamı da sözleşmede belirtildiği gibi 25.000,00 TL'dir.

                      Sözleşme ekinde bulunan diğer belgeler ise Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin yukarıda aktarılan 47'nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince sunulan ve personel çalıştırılan işlerde sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden elde edildiği anlaşılan tahakkuk fişi ile sigortalı hizmet listesidir.

                      Başvuru sahibinin teklif ettiği tutar 96.155,40 TL'dir. İdari şartnamenin yukarıda aktarılan 7.5.1 numaralı maddesindeki düzenlemeye göre sözü geçen isteklinin sağlaması gereken iş deneyim miktarı 96.155,40 TL x 0,30 (%30) = 28.846,62 TL olmaktadır.

                      Yukarıda belirtildiği gibi, söz konusu hizmet alımı sözleşmesindeki sözleşme tutarı ile sözleşme ekinde bulunan faturalar toplamı 25.000,00 TL'dir. Sözleşme tarihi olarak 16.10.2010 baz alındığında, bahsi geçen tutarın güncellenmiş hâli 28.887,16 TL olmaktadır. Bu tutar, isteklinin karşılaması gereken iş deneyim tutarı için yeterlidir.

Yukarıda aktarıldığı üzere, ihale konusu işin adı  "Ofis binası ve işçi soyunma-giyinme binası, temizlik ve kısımlar arası evrak akışı hizmetleri"�şeklinde düzenlenmiş, benzer iş tanımı ise  "Kamuveya özel sektörde yapılmış olan her türlü ”temizlik ve kısımlar arası evrak akışı (odacılık) hizmetleri"�  şeklinde tanımlanmıştır.

                      İhale konusu işin adında ve benzer iş tanımında yer alan  "temizlik ve kısımlar arası evrak akışı hizmetleri"�  ibaresinde bulunan"ve"�bağlacından, temizlik ve evrak akışı hizmetinin bir arada mı arandığı yoksa bu bağlacın"veya"�  anlamında kullanılmak suretiyle temizlik ve evrak akışı hizmetinin ayrı ayrı mı arandığı hususunda tereddüde düşüldüğünden, ihaleye teklif veren isteklilere ait iş deneyim belgelerinin idare tarafından değerlendirilmesinde izlenen yöntem irdelendiğinde, gerek ihale komisyon kararındaki değerlendirmede, iş deneyimini tevsik için istekliler tarafından sunulan belgelerde benzer iş tanımında bahsi geçen iki iş konusu olan  "temizlik"�  ve  "kısımlar arası evrak akışı"�  hizmetlerinin her ikisinin de bulunmaması gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan herhangi bir isteklinin mevcut olmaması ve gerekse ihale üzerinde bırakılan Mun-Çet İnş. Tem. ve Tur. Paz. San. Tic. Ltd. ş�ti.nin sunduğu iş deneyim belgesine konu işte evrak akışı hizmetine ilişkin bir ibare bulunmamasına karşın sözü edilen belgenin idare tarafından kabul edilmesi sebebiyle idarenin konu ile ilgili iradesinin,  "temizlik"�  ve  "kısımlar arası evrak akışı"�  hizmetlerinin bir arada değil ayrı ayrı kabul edilmesi yönünde olduğu sonucuna varılmıştır.

                      Bu doğrultuda, idarece yapılan benzer iş tanımında geçen  "temizlik"�  ibaresinin geniş kapsamlı olduğu ve her türlü temizlik işinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğinden hareketle başvuru sahibi tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan hizmet alımı sözleşmesine konu"malzemeli genel temizlik, ilaçlama ve dezenfeksiyon"�  işinin benzer iş tanımına uygun olduğu neticesine ulaşılmıştır.

                      Buna göre başvuru sahibinin iş deneyimini tevsik için sunduğu hizmet alımı sözleşmesine konu  "malzemeli genel temizlik, ilaçlama ve dezenfeksiyon"�  işinin ayrıştırılmasına gerek olmadığı ve bahis konusu sözleşmede yer alan tutarın güncel hâlinin başvuru sahibinin karşılaması gereken iş deneyim miktarı için yeterli olduğu neticesi ile Senem Aslan'ın teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

B)  İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibinin 2'nci iddiasıyla ilgili olarak,

                      Mun-Çet İnş. Tem. ve Tur. Paz. San. Tic. Ltd. ş�ti.nin sunduğu iş deneyim belgesi aşağıda incelenmiştir.

                      04.01.2012 tarih ve 6 sayılı iş deneyim belgesinin Fırat Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Dekanlığı tarafından düzenlendiği görülmüştür. Bahsi geçen belgeye konu işin adı 2011/6016 İKN'li Genel Temizlik ve Çevre Temizliği şeklinde, işin tanımı ise Dekanlık ve Bağlı Bölümlerin Genel Temizliği ve Çevre Temizliği şeklindedir. Sözleşme tarihi 25.02.2011, belge tutarı ise 340.807,64 TL'dir. Kabul tarihi ise mevcut değildir.

                      Mezkûr iş deneyim belgesine konu işin, başvuru konusu ihaleye ait benzer iş tanımına uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Adı geçen firmanın teklif ettiği tutarın 98.400,00 TL, iş deneyim belge tutarının ise 340.807,64 TL olduğu dikkate alındığında, sözü edilen isteklinin, iş deneyim miktarına ilişkin ihale dokümanında belirlenen kriteri karşıladığı görülmektedir.

                      Ancak yukarıda belirtildiği gibi bahis mevzuu iş deneyim belgesinde kabul tarihi mevcut değildir.

                      Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "İş deneyimini gösteren belgeler"�başlıklı 39'uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi zorunlu olduğundan, adı geçen istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinde kabul tarihi bulunmaması hususu mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.

                      Söz konusu eksikliğin belgeyi düzenleyen idareden kaynaklandığı anlaşıldığından, Mun-Çet İnş. Tem. ve Tur. Paz. San. Tic. Ltd. ş�ti. tarafından sunulan iş bitirme belgesinde eksik olan kabul tarihinin, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması"� başlıklı 56'ncı maddesinin beş ve altıncı fıkralarındaki hükümler ile Kamu İhale Genel Tebliği'nin "İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması"� başlıklı 16.6 numaralı maddesindeki açıklamalar doğrultusunda idarece tamamlatılması gerektiği neticesine ulaşılmıştır.

                      Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Senem Aslan'ın teklifinin değerlendirmeye alınması, Mun-Çet İnş. Tem. ve Tur. Paz. San. Tic. Ltd. ş�ti.nin sunduğu iş bitirme belgesinde tespit edilen eksikliğin tamamlatılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.