Öncesinde paydaş olan malik diğer payları mirasçılardan satın aldıktan sonra, yeni malik sıfatıyla tahliye davası açabilir mi?

Karar

YARGITAY

6. HUKUK DAİRESİ

Esas Numarası: 2015/4291

Karar Numarası: 2015/6467

Karar Tarihi: 25.06.2015

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iktisap ve mesken ihtiyacı nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava konusu yapılan taşınmazı satın aldığını, davalıya ihtar tebliğ ettirdiğini, altı ay bekleyerek dava açtığını belirterek ihtiyaç nedeniyle davalının tahliyesini talep etmiştir. Davalı ihtiyacın samimi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Konut ya da çatılı işyeri niteliğindeki bir taşınmazı iktisap eden kimse, dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda bir ay içinde, dilerse TBK.’nun 351. maddesi uyarınca edinme günü de dahil olmak üzere edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde, durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla edinme tarihinden itibaren altı ay sonra ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp sözleşme sonuna kadar açılması mümkündür. Ancak edinmeyi izleyen bir ay içerisinde bildirimin tebliği zorunlu olup bunun sonradan giderilmesi mümkün değildir. Açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın varlığının kanıtlanması gerekir.

Olayımıza gelince; davacı, iktisap nedenine dayalı olarak davalının tahliyesini istemiş ise de davaya konu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinden davacının taşınmazda miras yolu ile 1/3 hisse oranında malik iken diğer iki paydaştan hisse satın alarak 17.12.2013 tarihinde tam malik olduğu anlaşılmaktadır. Davacı taşınmazda daha önce de paydaş olmakla yeni malik sıfatıyla tahliye davası açamaz. Öte yandan davacının mirasbırakanı, A.Ç. ile davalı arasındaki 01.10.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre de 16.07.2014 tarihinde açılan dava sürede değildir. Mahkemece davanın reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.