Kiralayanın başka taşınmazları bulunduğu halde tahliye talep ettiği taşınmazının yapacağı işe uygun olması nedeni ile, tahliye talebinin kabulü hk.

Karar

YARGITAY

6. HUKUK DAİRESİ

Esas Numarası: 2015/4355

Karar Numarası: 2016/1033

Karar Tarihi: 17.02.2016

DAHİLİ DAVALI : ...

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kimlerin ihtiyacı için tahliye davası açılabileceği TBK.’nun 350. maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Sözü edilen madde hükmüne göre kiraya veren veya kiraya veren durumunda olmayan malik ancak kendisinin, eşinin alt soyu ve üst soyunun veya kanun gereği bakmakla yükümlü olduğu diğer kişilerin konut (veya işyeri) ihtiyacı için dava açabilir.

İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.

Olayımıza gelince; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.01.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiraya veren vekili 10.01.2013 tarihinde açmış olduğu işbu dava ile müvekkilinin oğlunun ... ilçesinde denizcilik hizmetleri irtibat bürosu olarak kullanacağı bir işyerine ihtiyacı bulunduğunu,... ilçesi sınırlarında müvekkili ve oğluna ait tapuda kayıtlı işyeri bulunmadığını ; İhtiyaçlının, geçici olarak denizcilik faaliyetlerini evden ,annesine ait konaktan yürütmekte olduğunu belirterek işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise,davacının oğlunun inşaat mühendisi olup inşaat işleri ile alakadar olduğunu , ayrıca...ulaşım hizmeti veren ...Şti'nde ortaklığı bulunup, ... motorunun maliki ve...motorunun da hissedarı olduğunu belirterek ihtiyacının samimi ve gerçekçi olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle düzenlenen bilirkişi raporunda kiralanan taşınmazın büro hizmetleri için elverişli durumda olduğu bildirilmiştir. Davacıya ait diğer taşınmazların yapılacak işe uygun, boş taşınmazlar olduğu iddia edilip kanıtlanmadığı gibi diğer taşınmazların mesken niteliğinde bulunduğu dosyaya sunulan tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Bunun yanısıra ihtiyaçlının şirket ortağı olması belli bir işi olduğunu göstermez kaldı ki davacı dinlettiği tanık beyanı ile de ihtiyaç iddiasını kanıtlamıştır. Bu durumda ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kabulü ile davalının tahliyesine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.