YARGITAY

DANISTAY

SAYISTAY

BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI

ANAYASA MAHKEMESI

KURUL KARARLARI

YARGITAY

DANISTAY

SAYISTAY

BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI

ANAYASA MAHKEMESI

KURUL KARARLARI

Taşınmazın üstündeki yapının kaldırılması (kal’ine) karar verildiği takdirde, ayrıca masrafının tahsiline de karar verilmesine gerek olmadığı hk.

Karar Özeti

Kabule göre de; kal'ine karar verilen yer hakkında kal hükmü kurulması ile yetinilmesi gerekirken, İcra ve İflas Kanununun 30. maddesine aykırı olacak şekilde kal masrafının da tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

Karar

YARGITAY

 

7. HUKUK DAİRESİ

 

Esas Numarası: 2021/4566

 

Karar Numarası: 2022/5861

 

Karar Tarihi: 05.10.2022

 

Davacı tarafından, davalı aleyhine 16/07/2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/06/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

 

K A R A R

 

Davacı, ... Köyü 1090 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşu 1089 parsel maliki olan davalının 1090 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü duvar yaptığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve duvarın kal'ine karar verilmesini istemiştir.

 

Davalı, bilerek yapılmış bir müdahale bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

 

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

 

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

 

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

 

Davacının mülkiyetinde olduğunu belirttiği 1090 no'lu parsel ... oğlu ... ... adına kayıtlıdır. Mahkemece davacının taraf sıfatı belirlenmeden lehine hüküm kurulması doğru değildir.

 

Mahkemece yapılması gereken iş 1090 parsel sayılı taşınmaz maliki ... ...'ye ait mirasçılık belgesi temin edilerek davacının taraf sıfatının olup olmadığının denetlenmesidir. Bunun yanında davacının kayıt malikinin mirasçısının olduğunun belirlenmesi halinde kal talebi de bulunduğundan kayıt malikinin diğer mirasçılarının da davaya muvafakatları sağlanarak taraf teşkilinin sağlanması gerekmektedir.

 

Kabule göre de; kal'ine karar verilen yer hakkında kal hükmü kurulması ile yetinilmesi gerekirken, İcra ve İflas Kanununun 30. maddesine aykırı olacak şekilde kal masrafının da tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

 

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.


Bu sayfa 168 kez görüntülendi.
- Karara ilişkin daha detaylı bilgi almak için soru / cevap kısmından bize ulaşabilirsiniz -

Yargıtay Danıştay Sayıştay

BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI

ANAYASA MAHKEMESI


Bu Sitede yeralan verilerin tamamı ihalekararisor.com' a ait olup. İzinsiz kopyalanması ve yayınlanması izni verilmemiştir.

Web Tasarım İntramor