Diğer paydaşlardan ecrimisil istenebilmesi için intifadan(kullanımdan) men edilmenin gerekmediği istisnai haller nelerdir?

Karar

YARGITAY

7. HUKUK DAİRESİ

Esas Numarası: 2021/4254

Karar Numarası: 2022/6044

Karar Tarihi: 20.10.2022

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24/06/2014 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı vekili, davacılardan ...'ın Havza Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/05/2011 tarihli, 2011/34-306 E. K. sayılı ilamı ile davacı annesi ... ...'e vasi olarak atandığını, davalılardan ...'in hukuki ehliyeti olmayan annesinden aldığı vekalete müsteniden davalılardan kayınbiraderi olan ...'a ... ...'in Bursa ili, ... Mahallesi, 1549 ada, 1 parsel sayılı taşınmazı usulsüz olarak satmış olduğunu, bunun üzerine Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/360 Esas sayılı dosya ile tapu iptali ve tescil davası açtıklarını ve davanın 09/07/2013 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşmenin akabinde tapunun 21/11/2013 tarihinde ... kızı ... ... adına tescil edildiğini, bu nedenle taşınmazın 27/12/2010 tarihinde ...'a satış gösterildiği tarihten, tapunun geri alındığı 21/11/2013 tarihine kadar dört katlı binada kiracılardan tahsil edilen 43.750,00 TL kira parası ile 1.124,00 TL tapu masrafı olmak üzere 44.874,00 TL'nin ... ...'in Ziraat Bankası Havza Şubesinde bulunan hesabına iade edilmesini muhataplardan Merzifon Noterliğinin 27/12/2013 tarih, 18340 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile talep edildiğini, ancak ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple ... ...'e ait dört katlı binadan davalıların tahsil ederek zimmetlerinde bulunan 43.750,00 TL kira parası ile 1.124,00 TL tapu masrafı, 382,41 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 45.256,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 1548 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ise muris ... ...'e ait olduğunu, muris ...’ın öldüğü 22.11.2010’dan itibaren 27.12.2013 tarihine kadar davalı ...’in oturduğu iki daire dahil 33.250,00 TL kira getirdiğini, verasete göre davacıların payına düşen miktarın ve 2013 ile 2014 yıllarındaki kiraların da hesaba yatırılması için davalı ...’e ihtar çektiklerini, ihtarın keşide edildiği 27.12.2013 tarihine kadar ödeme yapılmadığını, bu nedenle 1548 ada 5 parsel sayılı taşınmazda bulunan binadan elde edilen 20.783,00 TL'nin ...'den tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, 1549 ada 1 parselde bulunan iki dairenin iki yıldır boş olduğunu, davacı tarafın talep ettiği kira bedelinin gerçeği yansıtmadığını, 1548 ada 5 parsel üzerinde bulunan ve tarafların babasına ait binada davalının muris babası ile birlikte oturduğunu, davacıların bu binada oturma taleplerinin bulunmadığını, bina da kiracının da bulunmadığını, davalı da mirasçı olduğundan kendisinden kira bedelinin istenemeyeceğini, ayrıca talep edilen aylık kira bedelinin fahiş ve gerçeğe aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Bursa ili Osmangazi ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 1549 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin alacak davası yönünden davanın kısmen kabulü ile, 40.382,61 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'e verilmesine, Bursa ili, Osmangazi ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 1548 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin alacak davası yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2) Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Ecrimisile konu edilen 1548 ada 5 parsel sayılı taşınmaz mahkemece de saptandığı üzere tapuda tarafların murisi ... ... adına kayıtlıdır. Paydaşlar (kural olarak) intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. Bu koşul dava şartı olması nedeniyle kendiliğinden gözetilir.

Ancak, bu kuralın birtakım istisnaları vardır ki bunlar; ecrimisil istenen taşınmazın fındıklık, çayır gibi (kendiliğinden) doğal ürün veren ya da hukuksal semere getiren işletme, fabrika gibi yerlerden olması, ya da paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, el atmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılmış bulunması halleridir.

Bu ayrık durumlarda intifadan men koşulu aranmaz. Sözü edilen davaların açılmış olması durumunda ise, o dava dilekçesinin davalı paydaşlara tebliğ edildiği tarihten sonrası için intifadan men koşulu gerçekleşmiş sayılır.

Somut olayda, 1548 ada 5 parsel sayılı taşınmaz için taraflar arasında 03.01.2013 tarihinde açılan Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/13-1383 E.K. sayılı ortaklığın giderilmesi davasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı ...’in kullandığı taşınmaz üzerindeki binanın dubleks sayılan meskeni açısından 03.01.2013’ten itibaren ecrimisil hesaplanarak davacıların miras payları oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Dava konusu edilen ve davalı ... tarafından kiraya verildiği iddia edilen diğer 2 bağımsız bölüm açısından da mahkemece davalı tarafından kiraya verilerek gelir elde edildiğinin kabulü halinde yukarıdaki açıklamalar ışığında ecrimisil hesaplanarak davacıların miras payları oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın bu parsel açısından tümüyle reddedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.