DSİ ve özel bir şirketin müteselsil sorumlu oldukları zarara ilişkin tazminat davası, hangi yargı yerinde açılmalıdır?

Karar

4. Hukuk Dairesi         2020/2552 E.  ,  2022/10518 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...vekili Av. ... tarafından, davalı ... Alüminyum Sanayi ve Ticaret AŞ ve DSİ Genel Müdürlüğü aleyhine 10/10/2016 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen 28/03/2019 günlü kararın davalılar vekilinin başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde; davalılardan ... Alüminyum Sanayi ve Ticaret AŞ vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılardan DSİ Genel Müdürlüğünün istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına HMK’nın 353/1-b 2.cümle uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurularak davalılardan ... Alüminyum Sanayi ve Ticaret AŞ yönünden davanın kabulüne, davalılardan DSİ yönünden yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine dair verilen 03/03/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... Alüminyum Sanayi ve Ticaret AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin ... ili Manavgat ilçesindeki Manavgat ırmağı üzerinde alabalık üretimi yaptığını, davalı ... Alüminyum Sanayi ve Ticaret AŞ’nin Manavgat ırmağı üzerindeki hidroelektrik santralinin işletmeciliğini diğer davalı DSİ’den devraldığını, davalı şirketin ırmağa yeterince su bırakmaması sonucu ırmak debisinin düşmesi ve buna bağlı olarak da su sıcaklığı ile tuzluluğun artması nedeniyle 08/08/2016 tarihinde müvekkiline ait iki adet çiftlikte toplu balık ölümleri gerçekleştiğini, davalının eylemi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek oluşan maddi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı ... Alüminyun Sanayi ve Ticaret AŞ vekili, davacının iddialarının farazi olduğunu ve ispatının mümkün olmadığını, davaya konu olay ile müvekkilinin faaliyeti arasında illiyet bağı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı DSİ vekili, ırmak yatağına bırakılan su miktarının santrali işleten şirket tarafından tespit edildiğini ve oluşabilecek zararlardan da bu şirketin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, dosya kapsamında alınan her iki bilirkişi raporunda da balık ölümlerinin sebebinin nehir yatağındaki su debisinin DSİ'nin tebliğ ettiği değerlerden düşük olması ve nehir suyu debisinin yetersiz kalmasından dolayı deniz suyunun nehrin iç kısımlarına doğru girmesi nedeniyle ani tuzluluk ve sıcaklık yükselmesi sonucu olduğu, oluşan zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, mahkememizce alınan 18/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda oluşan zararın satış fiyatı, işçilik gideri, yoksun kalınan kar ve tarımsal destek kaybının birlikte hesaplanması şeklinde belirlendiği ve bu raporun hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hükme karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, hem değişik iş dosyasında sunulan kök ve ek raporda hem de eldeki dava dosyası kapsamında aldırılan raporlarda davacının balık ölümlerine ilişkin iddia ettiği olay ve olguların varit olduğu yönünde görüş bildirildiği, davalı şirketin DSİ tarafından belirlenen kurallara uygun davranmaması ve usulsüz su tutma uygulaması ile balık ölümleri arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, dolayısıyla davalı şirketin balık ölümleri sebebiyle oluşan zararından sorumlu olduğu, davalılardan DSİ Genel Müdürlüğünün bir kamu tüzel kişiliği olup, kural olarak işlem ve eylemlerinin kamusal nitelik taşıdığı, kamu idaresi niteliğinde olan davalının bakım ve denetim eksikliğinin bir hizmet kusuru olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davalılardan ... Alüminyum Sanayi ve Ticaret AŞ vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılardan DSİ’nin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1-b bendi 2. cümle gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurularak davalılardan DSİ yönünden yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine, davalılardan ... Alüminyum Sanayi ve Ticaret AŞ yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılardan ... Alüminyum Sanayi ve Ticaret AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 15.796,64 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Alüminyum Sanayi ve Ticaret A.Ş 'den alınmasına 19/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.