Teklif cetvelinin tüm sayfalarında imza ve kaşe bulunması zorunlu mudur?

Başvuru Tarih ve Sayısı:  

Başvuruya Konu İhale:  

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:  

Suruç İlçe Milli Eğitim Müdürlüğütarafından 19.09.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “17 Taşıma Merkezi İlkokul ve Ortaokul Öğrencilerinin 176 Gün Süre İle Taşınması İşiâ€� ihalesinin 6, 8, 10, 11 ve 13'üncü kısımlarına  ilişkin olarak Suruç Seyahat Taşımacılık Turizm San. ve Tic. Ltd. ş�ti.nin 26.09.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.09.2013tarihli yazısı ile reddi  üzerine, başvuru sahibince 02.10.2013tarih ve 30940sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.09.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

                      Başvuruya ilişkin olarak 2013/3526sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Karar:  

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

 İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, bahse konu ihalenin Büyükziyaret İlk-Ortaokulu (6. Kısım),   Dumlukuyu İlk-Ortaokulu (8. Kısım), Harmanalan İlk-Ortaokulu (10. Kısım),   Küçükova İlk-Ortaokulu (11. Kısım)   ve Onbir Nisan İlk-Ortaokulu (13. Kısım) öğrenci taşıması ihalesine teklif verdikleri, 4 sayfadan oluşan birim fiyat teklif cetvelinin ilk üç sayfasında imza ve kaşe bulunmadığı, son sayfasının imzalı ve kaşeli olmasına rağmen cetvelin ilk üç sayfası imzalı ve kaşeli olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

 Dört sayfadan oluşan birim fiyat teklif cetvelinin ilk üç sayfasında imza ve kaşenin bulunmadığı ancak sunulan her sayfada sıralı bir şekilde devam eden iş kalemleri/gruplarının her birimi, miktarı, birim fiyat ve tutarlarına yer verildiği ve   KDV hariç toplam tutarın yer aldığı son sayfanın imzalı ve kaşeli olduğu ve buradaki toplam tutarlar ile birim fiyat teklif mektubundaki tutarın aynı olduğu, bu durumun imzalı olmayan sayfalar dahil bütün iş kalemleri/gruplarında teklif edilen fiyatların toplam tutarları ile uyumlu olduğu, birim fiyat cetvelinin her sayfasının imzalanmamış olmasının esasa etkili olmadığı, firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulmasıâ€� başlıklı 30'uncu maddesinin ikinci fıkrasında“Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…â€�  hükmü,

                  Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekliâ€� başlıklı 53'üncü maddesinde,

“(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.â€�hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin ekinde yer alan   Standart Form-KİK015.3/H Birim Fiyat Teklif Mektubunun (5 ) nolu dipnotunda  â€œ⁵  Teklif vermeye yetkili kişi tarafından imzalanacaktır. Ortak girişim olarak teklif verilmesi halinde, teklif mektubu bütün ortaklar veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanacaktır.â€�  açıklaması, birim fiyat teklif mektubunun   eki birim fiyat teklif cetvelinin (8) nolu dipnotunda    â€œ⁸Teklif vermeye yetkili kişi tarafından her sayfası ad ve soyadı/ticaret unvanı yazılarak imzalanacaktır. Teklifin ortak girişim   (iş ortaklığı veya konsorsiyum) olarak verilmesi halinde, teklif mektubu bütün ortaklar veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanacaktırâ€�  açıklaması yer almaktadır.

Bahse konu ihale Suruç İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından yapılan 23.09.2013-13.06.2014 tarihleri arasında   “17 Taşıma Merkezi İlkokul ve Ortaokul Öğrencilerini Taşınmasıâ€� ihalesi olup kısmi teklife açık olan ve 17 kısımdan oluşan ihalede şikâyete konu kısımlarda   başvuru sahibi dahil 4 isteklinin teklif cetvelinin onaysız olduğu,   her sayfasında imza ve kaşe bulunmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İdare tarafından hazırlanan birim fiyat teklif mektubunun eki birim fiyat teklif cetvelinin 17 kısımdan ve 4 sayfadan oluştuğu, her kısmın altında taşıma yapılacak yerlerin adı, araç sayısı ve taşıma yapılacak gün sayısının belirtildiği, şikâyete konu   ihaleye teklif veren isteklilerin tamamının da bu cetveli esas alarak teklif verilmeyen kısımlara ilişkin bölümlerin boş bırakılması suretiyle   tekliflerini oluşturdukları görülmüştür.

Başvuru sahibi Suruç Seyahat Taşımacılık Turizm San. ve Tic. Ltd. ş�ti.nin teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin incelenmesinde anılan isteklinin   6, 8, 10, 11 ve 13'üncü kısımlara teklif verdiği,   birim fiyat teklif mektubunun imzalı ve kaşeli olduğu, 4 sayfadan oluşan birim fiyat teklif cetvelinin ise sadece son sayfasının imzalandığı ve kaşelendiği görülmekle birlikte sunulan her sayfada sıralı bir şekilde devam eden iş kalemlerinin birimi, miktarı, birim fiyat ve tutarlarına yer verildiği ve KDV hariç toplam tutarın yer aldığı son sayfanın imzalı ve kaşeli olduğu ve buradaki toplam tutar ile birim fiyat teklif mektubundaki tutarın aynı olduğu görüldüğünden anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte başvuru sahibinin 6 ve 8'inci kısımda üçüncü en avantajlı teklif sahibi olduğu görüldüğünden bu kısımlara ilişkin düzeltici işlem kararı alınması ihale sürecini esastan etkilemeyeceğinden bu kısımlara ilişkin itirazen şikayet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin 10'uncu, 11'inci   kısımlarda ikinci en avantajlı teklif sahibi, 13'üncü kısımda ise en avantajlı teklif sahibi olduğu görüldüğünden anılan isteklinin bahse konu kısımlarda teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 1.339,00 TL fazla yatırıldığı ve yazılı talebi halinde fazla yatırılan tutarın iade edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

B)  İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 18'inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Bahse konu ihalede Kasım ş�eyhanlıoğlu, Süleyman Durmaz, Feyyat Kaya'nın da aynı gerekçelerle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüş olup anılan isteklilerinde tekliflerinin yukarıda belirtilen gerekçeyle değerlendirmeye alınması gerekmektedir. Bununla birlikte Süleyman Durmaz 13'üncü kısımda ikinci en avantajlı teklif sahibi olup bahse konu kısım dışında gerek Süleyman Durmaz'ın gerekse adı geçen diğer isteklilerin şikayete konu kısımlarda tekliflerinin ekonomik anlamda birinci ve ikinci en avantajlı teklif olmadıkları görüldüğünden bu kısımlarda tekliflerinin değerlendirmeye alınmasına ilişkin düzeltici işlem kararı alınmasının ihale sürecini esastan etkilemeyeceği sonucuna varıldığından bu kısımlara ilişkin itirazen şikayet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 10'uncu, 11'inci ve   13'üncü kısımlarda Suruç Seyahat Taşımacılık Turizm San. ve Tic. Ltd. ş�ti.nin yine 13'üncü kısımda Süleyman Durmaz'ın teklifinin değerlendirmeye   alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65′inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun’un 54′üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 6 ve 8'inci   kısımlarına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2) Anılan Kanun’un 54′üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 10, 11 ve 13'üncü   kısımlarına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

3) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.