Davalının, davacı bankadan kredi çekmediği ve borçlu olmadığı savunmasının, aynı bankanın açtığı ve bu gerekçe ile red edilmiş emsal kararların olması halinde kabulünün gerektiği hk.

Karar

11. Hukuk Dairesi         2021/4285 E.  ,  2022/5734 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.01.2021 tarih ve 2019/118 E. - 2021/28 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı aleyhine başlatılan icra takibine esas 15/12/2000 tarih ve 2000/35 sayılı tarımsal krediler ikraz sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığını, davacının davalı bankadan hiçbir zaman kredi kullanmadığını ileri sürerek, takibe esas sözleşmeden dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiş, duruşmada davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı tarafa iki haftalık süre verilerek 2000 yıllarına ait imzalarının bulunduğu kurumları bildirmesinin istendiği, davacının imza ve yazılarının bulunduğu kurumlara müzekkere yazılarak evrak asıllarının temin edildiği, davacının sunmuş olduğu imza kaydını içerir 22/12/2000 yılı ...Bankası'na ait hesap açılış cüzdanı ile 2005 yılına ait pasaport cüzdanında bulunan imza örneklerini içerir belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde uzman bilirkişi tarafından hazırlanan 01/10/2020 tarihli raporda, dava konusu sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, yine aynı nitelikte davalı banka aleyhine açılan birden fazla imza inkarına dayalı menfi tespit davası açıldığı ve aynı minvaldeki bu davaların da davalı aleyhine sonuçlandığı, bu dosyalardaki sözleşmelerin de aynı dönemleri kapsadığının tespit edildiği, hükme elverişli bilirkişi raporu uyarınca davacının imzasını taşımayan sözleşmeden doğan borçlardan davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Hopa İcra Müdürlüğü'nün 2015/353 esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 491,46 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.