Benzer marka adının kullanılmasına uzun süre karşı çıkılmamasının, haksız rekabetin bulunmadığı yönünde kanaat oluşturacağı hk.

Karar

11. Hukuk Dairesi         2021/2606 E.  ,  2022/6429 K.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın esastan reddine-kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 03.02.2021 tarih ve 2020/2196 E. - 2021/194 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının A.B.D'de ve Türkiye dâhil dünyanın tüm ülkelerinde şube ve şirketleri olan "inşaat, iş ve madencilik araçları ve denizcilik dahil her çeşit motor ve bunların parçalarının" üreticisi ve dağıtıcısı olduğunu, dünyaca tanınmış ve TPMK tarafından "tanınmış markalar" listesine dahil edilmiş markalarının yaratıcısı ve tescilli sahibi olduğunu, derdest davanın esasının "özel/00273" sayılı "CAT" markasına dayandırıldığını, davalının yoğun bir biçimde dava konusu CATPOWER+şekil markalı el aletleri ticaretini yaptığını, davalının markasını tescil ettirdiği şekilde kullanmadığını, davacının CATPOWER markasını "CAT'' ibaresini ön plana çıkartmak suretiyle kullandığını, bu nedenlerle davalının kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, marka tecavüzü sebebiyle yapılacak maddi tazminat hesabında, 556 sayılı KHK m.66/b hükmünü tercih ettiklerini, ayrıca davalının CATPOWER markası ile davacıya ait "CAT" markası arasında benzerlik bulunduğunu, CAT ve POWER (yani "güç" veya "kuvvet") ibarelerinin yan yana getirilerek yeni bir marka yaratılmasının olanaksız olduğunu, CAT markasının ulaşmış olduğu tanınmışlık düzeyi ve CAT markasının özellikle güç ve gücü çağrıştıran iş makinaları, greyder, dozer gibi araçlar, motorlar, jeneratör setleri üzerinde kullanıldığı da düşünülecek olur ise, tüketicinin CATPOWER ibaresini CAT gücü, CAT'in gücü olarak algılayabileceğini ve CATPOWER markasının, CAT markasının bir alt markası olduğu şeklindeki bir düşünceye sevk edeceğini, davalının 05/04/2004 tarihinde tescil ettirmeye çalıştığı "CAT POWER TOOLS" markasının tescil başvurusunun resen reddedildiğini, buna rağmen kötüniyetli olarak dava konusu markayı tescil ettirdiğini belirterek, bu sebeple "CATPOWER+şekil" markasının hükümsüzlüğüne, CATPOWER markasını taşıyan tüm emtia, tanıtım malzemesi, ticari evrakın zaptı ile mümkün ise CATPOWER markalarının silinmesine, değil ise emtia, tanıtım malzemesi, ticari evrakın imhasına,www.catpower.com.tr alan adının silinmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davalı şirket adına tescilli 2005/27760 numaralı markanın hükümsüz kılınması talebinin, uzun süre sessiz kalmadan dolayı reddedilmesi gerektiğini, davalının müvekkilinin tesciline 8 yıl boyunca ses çıkarmadığını, bu sebeple davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının, müvekkilin huzurdaki markayı kötü niyetle tescil ettirmiş olduğunu iddia ettiğini ve bu iddiasını da, davalının 2004 yılında yaptığı CAT POWER TOOLS marka tescil başvurusuna dayandırdığını, ancak müvekkili şirketin sırf marka başvurusunda bulunmuş olması hususunun kötüniyetli davranış olarak nitelendirilemeyeceğini, 2004 yılında CAT POWER TOOLS ibareli marka tescil başvurusunda bulunmuş olmasının yasal bir hak olduğunu, davalının marka başvurusunun reddedilmesi üzerine söz konusu markanın ticaret hayatında da kullanmadığını, müvekkiline dava konusu markanın tescilinden itibaren geçen 8 yıllık süre zarfında davacı tarafından herhangi bir uyarı yapılmadığını veya müvekkilinin herhangi bir hukuki işleme maruz kalmadığını, davacının, davalının kötüniyetli olarak marka tescil ettirdiğini ispat edemediğini, ayrıca davacı tarafın CAT unsurlu markaları ile müvekkilin "CATPOWER+şekil" markası arasında, görsel, işitsel ya da anlamsal olarak hiçbir benzerlik bulunmadığını, markalar arasında değerlendirme yapılırken, markanın bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınmasının gerektiğini, bu sebeple davacının, birden fazla sözcükten oluşan markadaki sözcükleri bölmesi ve içlerinden sadece bir sözcüğü dikkate alarak bu sözcük dolayısıyla markanın iltibasa yol açacağı değerlendirmesinde bulunmasının hatalı olduğunu, davacı tarafın huzurdaki davaya mesnet aldığı markalarının hiç birisinin, davalı müvekkilin markasının tescil edildiği 06. ve 08. sınıflarda tescilli olmadığını, taraf markaları arasındaki tek ortak sınıfın 7. sınıf olduğunu, bu sebeple davacının yalnızca 1 sınıfa dâhil emtialar bakımından hükümsüzlük talebinde bulunabileceğini, ancak bu taleplerin de mesnetsiz olduğunu, davalı şirketin faaliyet alanını oluşturan elektrikli el aletleri sektöründe hiçbir zaman kullanılmayan bir markanın, davalı şirkete ait marka ile karıştırılabileceğini ileri süremeyeceği, davalı şirketin bütün faaliyetlerini, dava konusu edilen 2005/27760 numaralı "CATPOWER+şekil" ibareli tescilli markası vasıtasıyla yürüttüğünü, tescilli bir markanın kullanılmasının, markaya tecavüz teşkil etmeyeceğini belirtmiş ve davanın bütünüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalının 2005/27760 numaralı "CATPOWER+şekil" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,davalının tescilli "CATPOWER+şekil" markasını tescil edildiği şekilden farklı olarak "CAT" ibaresini daha büyük yazarak öne çıkartacak şekilde kullanmak suretiyle davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzün önlenmesine, davalının "CAT" ibaresini ürünlerde, tüm emtiada, tanıtım malzemesi ve ticari evrakta, internet ortamında bu şekilde kullanmasının yasaklanmasına, CAT" ibaresinin büyük harflerle yazılıp öne çıkartıldığı "CATPOWER" markasını taşıyan tüm emtia, tanıtım malzemesi, ticari evrağın zaptı ile mümkün ise tescil edildiği halinden farklı şekilde "CAT" ibaresinin büyük harflerle yazılarak kullanılan "CATPOWER" markasının silinmesine, mümkün değilse imhasına, davalının www.catpower.com.tr alan adının silinmesi talebinin reddine, 38.965,70 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiş, kararı taraf vekilleri, istinaf etmiştir.

İstinaf mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, hükümsüzlüğü istenen, 2005/27760 başvuru numaralı şekil+CATPOWER markasının 04/07/2005 başvuru tarihli olduğu, davalı adına 16/02/2006 tarihinde tescil edildiği, markanın davalı tarafça fiilen kullanıldığı, davacı tarafça, davalının markayı güvenin kötüye kullanılması yoluyla tescil ettirildiği veya kullanmak yerine başkalarının tesciline engel olmak, marka ticareti yapmak gibi sebeplerle tescil ettirildiğinin iddia ve ispat edilmediği, markanın tescil edildiği şekilden farklı olarak davacı markasına yakınlaştırılarak kullanımın tek başına kötüniyeti ispat yönünden yeterli olmadığı,davalı markasının tescil tarihi ve dava tarihi arasında beş yıldan fazla bir süre geçtiği, davacı tarafça markanın uzun süre kullanımına karşı çıkılmadığı, uzun süre sonra bu davanın açılmasının MK'nın 2. maddesi gereğince hakkın kötüye kullanılması teşkil ettiği, davalının tescilli markasını alan adı olarak tescil ettirmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, mahkemece alan adı terkini talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1-b-2 maddeleri gereğince kaldırılmasına, davalı markasının hükümsüzlüğü talebinin reddine, tarafların kazanılmış hakları korunarak hükmün diğer kısımlarının aynen tekrarına karar verilmiş,kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.