Deprem sigortasının, kredi ödeme süresince mal sahibince takibinin gerektiği, olan deprem üzerine yenilenen poliçeden sonra evin hasarlı olduğu gerekçesi ile bedel talebinin iyi niyetli olmadığı hk.

Karar

17. Hukuk Dairesi         2017/5090 E.  ,  2018/7739 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... şirketi vekili ve davalı Banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin Simav ...ndan 04/03/2008 tarihli konut finansmanı sistemi sözleşmesine dayalı kredi ile satın aldığı konutun davalı ... şirketine 14718451 poliçe numarası ile zorunlu deprem sigortalı iken 19/05/2011 tarihinde meydana gelen depremde az hasar gördüğünü, davalı Bankaya yapılan başvuru üzerine müvekkiline ait konuta 04/03/2008 tarihi ile 04/03/2009 tarihi arasında zorunlu deprem sigortası yapıldığını, 05/03/2009 ile 27/05/2011 tarihi arasında Banka tarafından zorunlu deprem sigortası yapılmadığının tespit edildiğini, hatasını anlayan Bankanın müvekkilini çağırıp 27/05/2011 tarihinde tekrar zorunlu deprem sigortası yapıldığını, 27/05/2011 tarihinden sonra Simav'da devam eden depremler sonucunda binaya önce orta hasar daha sonra ağır hasar raporu verildiğini ve yıkım işlemi gerçekleştirildiğini, zararın ödenmesi için müvekkilinin Doğal Afet Sigortaları Kurumuna başvurduğunu, ancak olumlu cevap alamadığını, mağdur edildiğini, davalıların sorumluluklarını yerine getirmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 72.800,00 TL zararın, 19/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ve yargılama giderleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre,davalı ...'na karşı açılan davanın reddine, 36.426,50 TL zararın davalılar ... A.Ş ve ...'den dava tarihi olan 30/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... şirketi vekili ve davalı Banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava, ... poliçesinin yenilenmemesinden kaynaklanan maddi tazminatın kredi veren Bankadan, ... poliçesini düzenleyen ... şirketinden ve ...'dan tazmini istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı tarafından davalı bankadan 04/03/2008 tarihinde 60 ay vadeli konut finansman kredisi kullanıldığı, kredinin kullanıldığı bu tarihte 04/03/2008-04/03/2009 dönemini kapsayan 56.700,00 TL ... bedelli ... poliçesinin taşınmaz maliki davacı tarafından yaptırılmış olduğu, 04/03/2008-04/03/2009 dönemli bu poliçenin süre bitiminde poliçenin yenilenmediği, bilahare 27.05.2011 tarihinde taşınmaz maliki davacı tarafından ... nezdinde ... poliçesi yaptırılmış olduğu anlaşılmış, Simav ilinde 19/05/2011 ve 28/05/2011 tarihlerinde ve sonraki tarihlerde meydana gelen depremler nedeniyle dava konusu taşınmaz hasar gördüğü sabittir.

Hazine Müsteşarlığı'nın 17/01/2009 tarih ve 27113 sayılı Resmi Gazete’de yayımladığı Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği’nin Zorunlu sigortalar başlıklı 5.maddesinin 2. fıkrasında "Zorunlu sigortalarda, kredi süresi içerisinde yenileme sorumluluğu kredi kullanana, yenilemeye ilişkin bildirim yapma ve bilgilendirme sorumluluğu ise kredi kuruluşuna aittir." düzenlemesi, 6.maddesinin 2. fıkrasında ise "İhtiyari sigortalarda kredi süresi içerisinde yenileme sorumluluğunun kredi kullanana, yenilemeye ilişkin bildirim yapma ve bilgilendirme sorumluluğunun ise kredi kuruluşuna ait olacağı" düzenlenmesi yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğe göre kredi süresi içerisinde yenileme yükümü kredi kullanana, yenilemeye ilişkin bildirim yapma sorumluluğu da kredi veren bankaya aittir. Ancak somut olayda 04/03/2008-04/03/2009 dönemli ilk poliçenin süre bitiminden sonra poliçe yenilenmediği, bir sonraki dönem için de poliçenin yenilenmediği, 05/03/2009 ile 27/05/2011 tarihi arasında zorunlu deprem sigortası yapılmamış olduğu, 27.05.2011-27.05.2012 dönemli riziko tarihinden sonrasına ilişkin ikinci poliçesinin yapıldığı görülmektedir. Davalı Bankanın, her ne kadar zorunlu olan bu ... poliçesinin yenilenmesi için davacıya bilgilendirme yapması gerekmekte ise de; dava dayanağı 04/03/2008-04/03/2009 dönemli ilk poliçe bitiminden 2 yıldan fazla bir süre geçmesine rağmen davacı sigortalının zorunlu olan ... sigortasının süresinin dolup dolmadığını takip etme ve sigortayı yeniletme konusunda kendisine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden kusuru olduğu gibi aradan 2 yıldan fazla bir süre geçmesine rağmen uzun süre ... poliçesini yenilemeyen ve yenilenmesi yönünde girişimde bulunmayan, ilçede yeni depremler meydana gelmesi üzerine riziko tarihinden sonra 27/05/2011 tarihli ... poliçesini yaptıran davacının MK 2 anlamında iyi niyetinden bahsetmek mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuksal olgular göz önüne alınarak tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

2-)Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı ... şirketi vekili ile davalı Banka vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekili ile davalı Banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ... şirketi vekili ile davalı Banka vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketi ve davalı Banka'ya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.