Teklif mektubunun taþýmasý gereken zorunlu hususlar nelerdir?

Mehmet Selimoðullarý Ýnþaat Madencilik Otomotiv Nakliyat Orman Ürünleri Zirai Ürün Zirai Alet Hayvancýlýk Temizlik Tahmil Tahliye Yemek Sanayi Ve Ticaret Limited þžirketi, RUNGUÇPAþžA MAH. 41.SOKAK NO:1 ZEMÝN KAT BURSA

Ýhaleyi Yapan Daire:  

Kadýköy Belediyesi Özel Kalem Müdürlüðü, Fahrettin Kerim Gökay Cad.Kadýköy Belediye Baþkanlýðý Hasanpaþa/Kadýköy/Ýstanbul 34722 ÝSTANBUL

Baþvuru Tarih ve Sayýsý:  

08.01.2014 / 848

Baþvuruya Konu Ýhale:  

2013/154639 Ýhale Kayýt Numaralý “Özel Kalem Müdürlüðüne Baðlý Dýþ Birimlerin Ýþlevselliðini Saðlamak Amacýyla 2014 Yýlý Hizmet Alýmý,” Ýhalesi

Kurumca Yapýlan Ýnceleme ve Deðerlendirme:  

Kadýköy Belediyesi Özel Kalem Müdürlüðütarafýndan 28.11.2013tarihinde açýk ihale usulüile yapýlan "Özel Kalem Müdürlüðüne Baðlý Dýþ Birimlerin Ýþlevselliðini Saðlamak Amacýyla 2014 Yýlý Hizmet Alýmý" ihalesine iliþkin olarak Mehmet Selimoðullarý Ýnþaat Madencilik Otomotiv Nakliyat Orman Ürünleri Zirai Ürün Zirai Alet Hayvancýlýk Temizlik Tahmil Tahliye Yemek Sanayi ve Ticaret Limited þžirketi'nin 30.12.2013tarihinde yaptýðý þikâyet baþvurusunun, idarenin 30.12.2013tarihli yazýsý ile reddi üzerine, baþvuru sahibince 08.01.2014tarih ve 848sayý ile Kurum kayýtlarýna alýnan 08.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen þikâyet baþvurusunda bulunulmuþtur.

Baþvuruya iliþkin olarak 2014/167sayýlý þikâyet dosyasý kapsamýnda yapýlan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiþtir.

Karar:  

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.Ýtirazen þikâyet dilekçesinde özetle,

1) Baþvuru konusu ihaleye verdikleri teklifin  “teklif mektubunda teklif edilen tutarýn yazý ve rakam ile birbirine uygun olmadýðý”  gerekçesiyle deðerlendirme dýþý býrakýldýðý, oysa teklif mektuplarýnda rakam ile belirtilen tutarýn yazý ile yazýlmasýnda sehven yazým hatasý yapýldýðý, söz konusu aykýrýlýðýn tekliflerinin deðerlendirme dýþý býrakýlmasýný gerektirmediði,

2) Aþýrý düþük teklif açýklamasý sunan isteklilerin ÝETT mavi kart bedeline iliþkin açýklama yapmadýklarý,

Ýddialarýna yer verilmiþtir.

Baþvuru sahibinin iddialarýnýn deðerlendirilmesi sonucunda aþaðýdaki hususlar tespit edilmiþtir.

1 ) Baþvuru sahibinin 1'inci iddiasýna iliþkin olarak:

Hizmet Alýmý Ýhaleleri Uygulama Yönetmeliði'nin "Baþvuru ve teklif mektuplarýnýn þekli" baþlýklý 53'üncü maddesinde      "(1) Baþvuru ve teklif mektuplarý bu Yönetmeliðin ekinde yer alan standart formlar esas alýnarak hazýrlanýr.

 (2) Teklif mektubunun aþaðýdaki þartlarý taþýmasý zorunludur:

 a) Yazýlý olmasý.

 b) Ýhale dokümanýnýn tamamen okunup kabul edildiðinin belirtilmesi.

 c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazý ile birbirine uygun olarak açýkça yazýlmasý.

 ç) Üzerinde kazýntý, silinti, düzeltme bulunmamasý.

d) Türk vatandaþý gerçek kiþilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasý, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kiþilerin vergi kimlik numarasýnýn belirtilmesi.

 e) Ad ve soyadý veya ticaret unvaný yazýlmak suretiyle yetkili kiþilerce imzalanmýþ olmasý.

 (3) Ortak giriþim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarýnýn, ortaklarýn tamamý tarafýndan veya yetki verdikleri kiþilerce imzalanmasý gerekir.

 (4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortaklarý teklif mektubunu, iþin uzmanlýk gerektiren kýsýmlarý için teklif ettikleri bedeli ayrý ayrý yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarýnýn iþin uzmanlýk gerektiren kýsýmlarý için teklif ettikleri bedellerin toplamý, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluþturur.

 (5) Teklif mektuplarýnýn þekil ve içerik bakýmýndan yukarýda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmamasý teklifin esasýný deðiþtirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taþýmasý zorunlu hususlardan herhangi birini taþýmayan teklif mektuplarýnýn deðiþtirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara baþvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi deðerlendirme dýþý býrakýlýr."  hükmü bulunmaktadýr.

Yukarýda aktarýlan mevzuat hükmünde teklif mektubunun taþýmasý gereken zorunlu unsurlar belirtilmiþ olup, taþýmasý zorunlu hususlardan herhangi birini taþýmayan teklif mektubu sunan isteklilerin tekliflerinin deðerlendirme dýþý býrakýlacaðý ifade edilmiþtir.

Baþvuru sahibinin teklif mektubu incelendiðinde, teklif mektubunun 5'inci maddesinde  "Ýhale konusu iþi, bu teklif mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki her bir iþ kalemi için teklif ettiðimiz birim fiyatlar üzerinden Katma Deðer Vergisi hariç rakam 5.921.774,58 TL yazý ile beþmilyondokuzyüzyirmibirbinyediyüzyetmiþdört Türk Lirasý altmýþellisekiz Kuruþ bedel karþýlýðýnda yerine getireceðimizi kabul ve taahhüt ediyoruz."  ibaresine yer verildiði görülmüþtür.

Birim fiyat teklif cetvelinde ise toplam tutarýn 5.921.774,58 TL olarak belirtildiði tespit edilmiþtir.

Baþvuru sahibinin teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazý ile birbirine uygun olarak yazýlmadýðý, anýlan isteklinin teklif tutarýnýn 5.921.774,58 TL olarak mý, yoksa 5.921.774,68 TL olarak mý esas alýnacaðý konusunda tereddüt hasýl olduðu anlaþýldýðýndan, isteklinin teklif mektubunun Hizmet Alýmý Ýhaleleri Uygulama Yönetmeliði'nin 53'üncü maddesinin ikinci fýkrasýnýn (c) bendine uygun olmadýðý gerekçesiyle deðerlendirme dýþý býrakýlmasý mevzuata uygun bulunmuþtur.

2 ) Baþvuru sahibinin 2'nci iddiasýna iliþkin olarak:

Baþvuru sahibinin birinci iddiasý kapsamýnda yapýlan inceleme sonucunda teklifinin deðerlendirme dýþý býrakýlmasý iþleminin mevzuata uygun olduðu tespit edildiðinden, 4734 sayýlý Kamu Ýhale Kanunu'nun "Ýhalelere yönelik baþvurular" baþlýklý 54'üncü maddesinde belirtilenhak kaybýna veya zarara uðrama veya zarara uðrama ihtimalinin bulunmasý þartýnýn gerçekleþmediði; zira teklifi deðerlendirme dýþý býrakýlan bir isteklinin zarara uðramasý muhtemel bir hakkýnýn olmadýðý anlaþýldýðýndan, baþvurunun ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiði sonucuna ulaþýlmýþtýr.

Açýklanan nedenlerle 4734 sayýlý Kanun’un 65′inci maddesi uyarýnca bu kararýn teblið edildiði veya teblið edilmiþ sayýldýðý tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara Ýdare Mahkemelerinde dava yolu açýk olmak üzere,

Anýlan Kanun’un 54′üncü maddesinin onuncu fýkrasýnýn (c) bendi gereðince itirazen þikâyet baþvurusunun reddine,

Oyçokluðu ile karar verildi.

Ýnceleme konusu ihalede,

Baþvuru sahibinin itirazen þikayet dilekçesinin 1'inci maddesinde yer alan, "Baþvuru konusu ihaleye verdikleri teklifin “teklif mektubunda teklif edilen tutarýn yazý ve rakam ile birbirine uygun olmadýðý” gerekçesiyle deðerlendirme dýþý býrakýldýðý, oysa teklif mektuplarýnda rakam ile belirtilen tutarýn yazý ile yazýlmasýnda sehven yazým hatasý yapýldýðý, söz konusu aykýrýlýðýn tekliflerinin deðerlendirme dýþý býrakýlmasýný gerektirmediði" þeklindeki   iddiasý hakkýnda Kurul çoðunluðunca, baþvuru sahibi isteklinin teklif mektubunun Hizmet Alýmý Ýhaleleri Uygulama Yönetmeliði'nin 53'üncü maddesinin ikinci fýkrasýnýn (c) bendine uygun olmadýðý gerekçesiyle,    "itirazen þikayet baþvurusunun reddine"  karar verilmiþtir.

Anýlan kararda, baþvuru sahibinin teklif mektubunun 5'inci maddesinde  "Ýhale konusu iþi, bu teklif mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki her bir iþ kalemi için teklif ettiðimiz birim fiyatlar üzerinden Katma Deðer Vergisi hariç rakam 5.921.774,58 TL yazý ile beþmilyondokuzyüzyirmibirbinyediyüzyetmiþdört Türk Lirasý  altmýþellisekiz Kuruþ bedel karþýlýðýnda yerine getireceðimizi kabul ve taahhüt ediyoruz."  ibaresine yer verildiði, birim fiyat teklif cetvelinde ise toplam tutarýn 5.921.774,58 TL olarak belirtildiði, teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazý ile birbirine uygun olarak yazýlmadýðý, anýlan isteklinin teklif tutarýnýn 5.921.774,58 TL olarak mý, yoksa 5.921.774,68 TL olarak mý esas alýnacaðý konusunda tereddüt hasýl olduðu ifade edilmektedir.

Yapýlan incelemede, bahse konu hususun, teklif mektubu eki cetvelde çarpým ve toplamlarda aritmetik hata bulunmasýna iliþkin bir husus olmadýðý, teklif mektubunda teklif edilen fiyat ile birim fiyat teklif cetvelindeki toplam tutar karþýlaþtýrýldýðýnda, söz konusu istekli tarafýndan teklif edilen tutarýn 5.921.774,58 TL olduðunun anlaþýldýðý, teklif mektubunda teklif tutarýnýn yazý ile ifade edilmesinde, kuruþ hanesinin "ellisekiz"  yerine   "altmýþellisekiz"  olarak hatalý yazýlmasýnýn farklý bir anlam   ifade etmediði, kaldý ki, iþin yürütülmesi aþamasýnda bir çeliþki yaþandýðýnda aradaki farkýn on veya iki kuruþ olduðu deðerlendirildiðinden, baþvuru sahibi isteklinin teklifinin   teklif mektubundaki yazým hatasý nedeniyle deðerlendirme dýþý býrakýlmasý iþleminin yerinde olmadýðý sonucuna varýlmýþtýr.

Açýklanan nedenlerle; uyuþmazlýða konu ihalede, baþvuru sahibinin itirazen þikayet dilekçesinin1'inci maddesinde yer alan iddiasý hakkýnda"düzeltici iþlem belirlenmesine" karar verilmesi gerektiði yönündeki düþüncemle,bu iddia hakkýnda Kurul çoðunluðunca alýnan  "itirazen þikayet baþvurusunun reddine"  niteliðindeki Kurul kararýna katýlmýyorum.