Alışveriş için girilen dükkandaki elektrik kaçağı nedeni ile ölüm halinde, ödenecek destekten yoksun kalma tazminatı tutarı hakkında örnek Kr.

Karar

4. Hukuk Dairesi         2021/25597 E.  ,  2022/11012 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, müvekkili Hakan ve ...’nin oğulları ...’nin 30/05/2012 tarihinde... yerleşkesi içerisinde lojmanlar bölgesinde kantin (market) işletmesinin yanında bulunan kantine ait soğutma kompresörü ve fandaki kaçak akım neticesinde hayatını kaybettiğini belirterek davacılardan Hakan için 5.000,00 TL, ...için 10.000,00 TL maddi, davacılardan Hakan için 150.000,00 TL, ...için 150.000,00 TL, Açelya için 75.000,00-TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 450.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, davacı ... için talebini 54.156,00 TL'ye, davacı ... için 45.491,54 TL'ye arttırmıştır.

Davalılar; davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince; maddi tazminat yönünden davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile davacı ... için 45.491,54 TL tazminatın, davacı ... için 54.156,60 TL tazminatın davalılardan olay tarihi olan 30/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara belirtilen miktarlarda ödenmesine, davalılar aleyhinde istenen manevi tazminat yönünden davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... 20.000,00 TL, davacı ... 20.000,00 TL, davacı ... 15.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ...
../...
 

Demirci için (davacı yargılama sırasında vefat etmekle...2. Noterliği'nin 25/02/2019 Tarih, 01722 yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre mirasçılarına miras payları oranında ödenmek üzere) 5.000,00 TL tazminatın davalılardan olay tarihi olan 30/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara belirtilen miktarlarda ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; davalı... vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/03/2019 tarih ve 2016/282 esas, 2019/133 karar karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden, davacıların destekten yoksun kalma taleplerinin kabulü ile, davacılardan ... için 45.491,54 TL, ... için 54.156,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 30/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacılardan ... için 40.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL (davacı yargılama sırasında vefat ettiğinden...2. Noterliğinin 25/02/2019 tarih ve 01722 yevmiye nolu mirasçılık belgesindeki mirasçılarına payları oranında ödenmesine), ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 140.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karar, davalı... vekilince temyiz edilmiştir.

1-İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2021 yılı için 78.835,57 TL’dir.

HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 78.835,57 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.
Davacılar ..., ..., ..., ..., ... için hükmedilen manevi tazminat yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davalı... vekilinin adı geçen davalılara yönelik temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar ... ve ... için hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminata dair temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına; dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre, davalı... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı... vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün davacılar ..., ..., ..., ..., ... bakımından miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte gösterilen sebeplerle davalı... vekilinin davacılar ... ve ... bakımından temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı...'dan harç alınmamasına 28/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.