Dava esnasında tarafların sulh olması halinde; avukat vekalet ücretine hükmedilebilir mi?

Karar

4. Hukuk Dairesi         2021/26513 E.  ,  2022/11278 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... vd aleyhine 22/10/2013 gününde verilen dilekçe ile basın ve internet yayını yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat, kınama ve yayınların kaldırılması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 15/12/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Dava basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminatı kınama ve yayınların kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan Dairemizin 23/05/2016 tarihli 2015/5866 esas ve 2016/6833 karar sayılı ilamında “dava konusu haberlerin güncel ve görünür gerçekliğe uygun olduğu, toplumun bilgi edinme basının haber verme kapsamında kaldığı, habere yönelik toplumsal ilginin bulunduğu, adli bir olayın gazetecilik tekniği gereği okuyucunun ilgisini çekecek nitelikte aktarıldığı, özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığı, ifade özgürlüğüne getirilmesi gereken bir sınırlama söz konusu olmadığı, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunmadığı, haberin altındaki yorumların değer yargısı niteliğinde olduğu, bu nedenlerle davanın tümden reddinin gerektiği” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2)Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davalılar ... ve Olgum Matur’un yargılama sırasında vekille temsil edildiği, Dairemizin bozma ilamından sonra davalılardan ...’un 15/12/2017 tarihli celsede karşı tarafla sulh olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiği, ancak mahkemece hüküm fıkrasında kendini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda mahkemece, davalılardan ...’un vekalet ücreti talebi olmadığından bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “davalılara” ibaresinin çıkarılarak yerine “davalılardan ...’ya” ibarelerinin yazılması suretiyle kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.