Hizmet alım işinde kullanılacak kiralık araçlara ait mali zorunluluk sigortasının teklif dosyasında sunulmaması teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olur mu?

İhaleyi Yapan Daire:

Başvuru Tarih ve Sayısı:

Başvuruya Konu İhale:

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;çalıştırılacak termokinli araca ait karayolları mali zorunluluk sigortası teklif zarfında olmadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin kararının hatalı olduğu, idarenin iptal gerekçelerinin mevzuata uygun olmadığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin dilekçesi incelendiğinde, ihalede geçerli teklif kalmaması dolayısıyla ihale yetkilisi tarafından ihalenin iptal edildiği, iddiaları içerisinde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin ve ihalenin iptali kararının mevzuata uygun olmadığı hususlarına yer verildiği, bu duruma ilişkin olarak öncelikle ihaleyi yapan idareye başvuruda bulunduğu, idarenin cevabının tebliği üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmış olup, anılan başvurunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 2 nci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen; "İhalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle veya ihalede geçerli teklif olmakla birlikte bazı tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalede rekabetin oluşmadığı ve/veya kaynakların etkin kullanımının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihalenin idare tarafından iptal edildiği durumlarda, aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına veya ihalenin iptali ile birlikte başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karşı yapılan başvurular, ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılan başvuru olarak değerlendirilmez. Bu başvurular ihalenin iptaline yönelik bir başvuru olarak değerlendirilmediğinden, başvuruların öncelikle idareye yapılması, idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içerisinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir."� açıklama çerçevesinde ihalenin iptaline yönelik başvuru olarak değerlendirilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Söz konusu durum 05.03.2012 tarihli ön inceleme tutanağında da bu şekilde belirtilmiş olup, yapılan inceleme aynı Tebliğin 14 üncü maddesinde yer alan; "2 nci maddenin üçüncü ve dördüncü fıkraları kapsamında ihalenin iptali işlemi ile birlikte başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılması işlemine karşı yapılan başvurular, idarenin iptal gerekçesi ve bu gerekçeye dayanak teşkil eden ve başvuruya konu edilen değerlendirme işlemi yönünden incelenir."� açıklaması doğrultusunda gerçekleştirilmiştir.

23.02.2012 tarihli ihale komisyon kararının incelenmesi neticesinde, şikâyete konu ihaleye 6 isteklinin teklif sunduğu, yapılan yeterlik değerlendirmesi sonucunda, başvuru sahibinin teklifinin idari şartnamenin 7.5.2.1 inci maddesinde belirtilen karayolları mali zorunluluk sigortasının teklifle birlikte sunulmaması, Serkan Petrol Ltd. ş�ti. – Necmettin Tekin Ortak girişiminin teklifinin gıda üretim izin belgesinin sunulmaması, özel ortağa ilişkin oda kayıt belgesinin ihalenin yapıldığı yıla ilişkin olmaması, özel ortağa ait imza beyannamelerinin teklif içerisinde yer almaması, özel ortağa ilişkin iş deneyim belgesinin teklif içerisinde yer almaması, Tanrıverdi Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. ş�ti.'nin teklifinin iş deneyim belgesinin uygun olmaması, Hüseyin Ağar'ın teklifinin Termokinli araca ilişkin sunulan karayolları mali zorunluluk sigortasının geçerlilik süresinin dolması, Ömer Yıldız Hazır Yem. İnş. Nak. Tic. Ltd. ş�ti.'nin geçici teminatının uygun olmaması ve Termokinli araca ilişkin sunulan karayolları mali zorunluluk sigortasının fotokopi olması, Askor Yem. Ürt. Gıda Temz. Tic. Ltd. ş�ti.'nin teklif mektubunda istekliyi temsil eden kişilerin imzalarının bulunmaması, geçici teminatın bulunmaması ve iş deneyim belgesinin uygun olmaması gerekçelerinden dolayı söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiş olup, geriye geçerli teklif kalmadığından dolayı ihalenin ihale yetkilisi tarafından 24.02.2012 tarihinde iptal edildiği anlaşılmıştır.

                      İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin miktarı ve türü; "01.03.2012-31.12.2012 Tarihleri Arası 500 Vatandaşa verilmek üzere günde 1 öğün sıcak öğlen yemeği olmak üzere 10 Ay (306 İş Günü) 153.000 Öğün hazır yemek alımı"�şeklinde belirtilmiş olup, aynı şartnamenin 7 nci maddesinde; "7.1.İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

c) Bu ş�artname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,

ç) Bu ş�artnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,

"¦

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,

"¦

ğ) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren, standart forma uygun belge,

h) Gıda Üretim İzin Belgesi

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a), (b) ve (h) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortak (ğ) bendindeki belgeyi de sunmak zorundadır.

"¦

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80′inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25′den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70?ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10?unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30?undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

7.5.2.
1.İhale konusu hizmetin yapılabilmesi için istekli, yemek üretim ve dağıtımı için yemeğin hijyenik ortamda taşımaya elverişli TERMOKİNLİ   en az 1 (bir) aracı çalıştıracaktır. Çalıştırılacak Termokinli araca ait ruhsat, karayolları mali zorunluluk sigortası teklif ile birlikte verilecektir. Termokinli araç kiralanarak çalıştırılacak ise noter tasdikli kira sözleşmesi eklenecektir. Makine Teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartı aranmamaktadır. Ancak isteklinin kendi malı olan makine tesis ve ekipman; fatura yada demirbaş veya Amortisman defterine kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

"¦

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya Özel Sektöre Ait Her Türlü Yemek Hizmeti işleri

7.7.Belgelerin sunuluş şekli:

7.7.1.İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.

7.7.2.Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3.İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler."�düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 36 ıncı maddesinde; "Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır."�hükmü,

                  37 nci maddesinde; "Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı   ile   birim   fiyat teklif   cetvellerinde   aritmetik   hata   bulunup   bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır."�hükmü yer almaktadır.

                  Yapılacak olan inceleme başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi ve ihalenin diğer iptal gerekçeleri ile sınırlı olduğundan, öncelikli olarak başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin incelenmesi gerekmektedir.

                      İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, başvuru sahibinin teklifinin idari şartnamenin 7.5.2.1 inci maddesinde istenilen, termokinli araca ait Karayolları mali zorunluluk sigortasını teklif içerisinde sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

                      İdari şartnamenin ilgili maddesi incelendiğinde, ihale konusu işte bir termokinli aracın çalıştırılmasının öngörüldüğü, anılan araca ilişkin olarak ruhsat ve mali zorunluluk sigortasının teklif ile birlikte verileceği, aracın kendi malı olmaması durumunda kira sözleşmesinin de sunulabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Anılan maddeden aracın kendi malı olması durumunda ruhsat, kiralandığı durumlarda kira sözleşmesinin sunulması gerektiği, ancak her iki durumda da sigortanın sunulacağının anlaşıldığı sonucuna ulaşılmıştır.

                      Başvuru sahibinin teklifi ve ekinde yer alan belgeler incelendiğinde, noter onaylı kira sözleşmesine yer verildiği, ancak mali zorunluluk sigortasına yer verilmediği tespit edilmiştir. İdare tarafından, anılan sigorta belgesinin teklif kapsamında sunulmadığı gerekçe gösterilerek ve idari şartnamenin 7.5.2.1 inci maddesine dayanarak başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.

                      Başvuru sahibinin iddiaları arasında, kira sözleşmesi ekinde sunulan, kiralanan araca ilişkin ruhsat üzerinden sigortanın yapıldığının anlaşılabileceği, ayrıca bir sigorta belgesinin sunulmasına gerek bulunmadığı belirtilmiş olmakla birlikte, idari şartnamenin 7.5.2.1 inci maddesinde sigorta belgesinin ayrı bir yeterlik belgesi olarak belirlendiği ve teklif içinde sunulması gerektiği sonucuna varıldığından iddia uygun görülmemiştir.

                      Başvuru sahibinin dilekçesinde, söz konusu belgelerin yeterlik kriteri olarak belirlenmesinin mevzuata uygun olmadığı, anılan belgelerin sözleşme aşamasında istenilmesi gerektiği belirtilmiş olmakla birlikte, süresi içerisinde başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına yönelik bir şikâyet başvurusunda bulunulmamış olması, teklif vermekle ihale dokümanının tamamen okunup kabul edilmiş sayılması hususları birlikte göz önüne alındığında, ihale dokümanına yönelik anılan iddiaların süre ve ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

                      İdarenin iptal gerekçesi, ihalede geçerli teklif kalmaması olduğundan dolayı diğer isteklilerin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin de uygunluğunun incelenmesi gerekmektedir.

                      -İhaleye teklif sunan Hüseyin Ağar'ın teklifinin sunulan sigorta belgesinin geçerlilik süresinin dolmasından dolayı değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup, anılan isteklinin teklifinin incelenmesi neticesinde termokinli araca ilişkin olarak kira sözleşmesine ve ekinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine yer verildiği, anılan poliçenin bitiş tarihinin 07.12.2011 olduğu tespit edilmiştir.

                      İdari şartnamenin 7.5.2.1 inci maddesinde isteklilerden teklifleri kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigorta belgelerinin sunulmasının istenildiği, basiretli tacir sıfatında olan isteklilerin anılan düzenlemeden sigorta belgelerinin ihale tarihi itibariyle geçerli olması gerektiğini anlamaları gerektiği sonucuna varılmış olup, şikâyete konu ihalenin tarihinin 21.02.2012 olduğu dikkate alındığında ihale tarihi itibariyle geçerli olmayan sigorta belgesi gerekçe gösterilerek Hüseyin Ağar'ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi mevzuata uygun bulunmuştur.

                      -İsteklilerden Serkan Petrol Ltd. ş�ti. – Necmettin Tekin Ortak girişiminin teklifinin, özel ortak olan Necmettin Tekin'e ait oda kayıt belgesinin ihalenin yapıldığı yılda alınmadığı, özel ortağa ilişkin olarak iş deneyim belgesinin ve imza beyannamesinin sunulmadığı ve gıda üretim izin belgesinin teklif içinde yer almadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

                      İstekli ortak girişiminin teklifi ve ekinde yer alan belgeler incelendiğinde,   idari şartnamenin 7.1.a.1 inci maddesinde ihalenin yapıldığı 2012 yılına ait isteklinin faaliyetini sürdürdüğünü gösteren belgenin istenildiği, özel ortak Necmettin Tekin tarafından sunulan belgenin 17.12.2009 tarihinde alındığı, ihalenin yapıldığı 2012 yılında alınmadığı tespit edilmiş olup, sunulan belge idari şartnamenin 7.1.a.1 ve 7.2.1 inci maddesi ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesine uygun bulunmamıştır.

                      İdari şartnamenin 7.1.b.1 inci maddesinde, isteklinin gerçek kişi olması durumunda imzaya ve temsile yetkili olunduğuna ilişkin olarak imza beyannamesinin sunulması, aynı şartnamenin 7.2.1 inci maddesinde iş ortaklıklarında temsile ve imzaya yetkili olunduğuna ilişkin belgelerin ayrı ayrı sunulması gerektiği belirtilmiş olup, idari şartnamenin 7.1.e maddesinde vekaleten ihaleye katılma halinde noter onaylı vekaletname ile vekil tayin edilen kişinin noter tasdikli imza beyannamesinin yeterli olacağı da düzenlenmiştir.

                      Söz konusu istekli tarafından sunulan imzaya ve temsile yetkili olunduğuna ilişkin belgeler incelendiğinde, özel ortak Necmettin Tekin tarafından Bedri Aykıl'ın vekil tayin edildiği, bu durumu tevsik eden noter onaylı vekâletname ile ayrıca Bedri Aykıl'a ait imza beyannamesinin de sunulduğu tespit edilmiştir. İstekli tarafından sunulan teklif mektubu incelendiğinde, teklif mektubunun pilot ortak ve özel ortak tarafından kaşelendiği, iki kaşenin de Bedri Aykıl tarafından imzalandığı görülmüştür. Ancak, pilot ortak tarafından sunulan imza sirküleri ve ticari sicil gazetesinin incelenmesi sonucunda Bedri Aykıl'ın pilot ortak Serkan Petrol Ltd. ş�ti.'ni temsile yetkili olduğuna ilişkin belgelerin teklif içerisinde sunulmadığı anlaşılmış olup, teklif mektubunda yer alan imzanın yeterli ve uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

                      Bununla birlikte, idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde iş deneyimini tevsik için sunulacak belgelerin yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmış olup, iş ortaklıklarında pilot ortağın ve özel ortakların sağlaması gereken asgari kriterlere yer verildiği görülmüştür. Serkan Petrol Ltd. ş�ti. – Necmettin Tekin Ortak girişiminin teklif ekinde sunduğu belgeler incelendiğinde, özel ortak Necmettin Tekin tarafından iş deneyimini tevsik için herhangi bir belgenin sunulmadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin söz konusu gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakılması işlemi mevzuata uygun bulunmuştur.

                      İdari şartnamenin 7.1.h maddesinde gıda üretim izin belgesinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, aynı şartnamenin 7.2.1 inci maddesinde iş ortaklıklarından belgenin her bir ortak tarafından sunulması gerektiği belirtilmiştir. İstekli tarafından sunulan belgeler incelendiğinde pilot ortak Serkan Petrol Ltd. ş�ti. adına gıda üretim izin belgesinin sunulmadığı tespit edilmiş olup, idari şartnamenin anılan maddeleri gerekçe gösterilerek söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi uygun bulunmuştur.

                      Sonuç olarak, yukarıda belirtilen aykırılıklar nedeniyle Serkan Petrol Ltd. ş�ti. – Necmettin Tekin Ortak girişiminin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.

                      -İsteklilerden Tanrıverdi Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. ş�ti.'nin teklifi incelendiğinde, iş deneyimini tevsik için Erişim Makine Ltd. ş�ti. tarafından düzenlenmiş olan iş deneyim belgesine yer verildiği, Erişim Makine Ltd. ş�ti.'nin belge düzenlemeye yetkili bir kurum veya kuruluş olmadığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istekli tarafından, imzalanmış olan sözleşme, sözleşme kapsamında yapılan işleri tevsik için faturalar ve personel çalıştırılmışsa bu durumu tevsik eden belgelerin sunulması gerektiği, sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmış olup, anılan isteklinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.

                      -Teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklilerden Ömer Yıldız Hazır Yem. İnş. Nak. Tic. Ltd. ş�ti.'nin teklifi incelendiğinde, teklif bedelinin 734.400,00 TL olduğu, idari şartnamenin 26 ncı maddesi gereğince teklif bedelinin % 3'ünden az olmamak üzere geçici teminatını teklif ile birlikte sunmasının gerekli olduğu, istekli tarafından sunulması gereken geçici teminat bedelinin asgari 22.032,00 TL olması gerektiği, teklif ekinde Türkiye Finans Katılım Bankası A.ş�. Diyarbakır ş�ubesi tarafından düzenlenmiş olan geçici teminat mektubuna yer verildiği, anılan mektuba ilişkin geçici teminat tutarının 18.000,00 TL olduğu ve asgari bedeli karşılamadığı tespit edilmiştir. Anılan isteklinin teklifinin geçici teminat bedelinin yeterli olmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.

                      -Askor Yem. Ürt. Gıda Temz. Tic. Ltd. ş�ti. tarafından teklif ekinde sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda, teklif mektubu üzerinde isteklinin kaşesine yer verildiği, ancak herhangi bir kişinin imzasının bulunmadığı anlaşılmış olup, söz konusu durumun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 53 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendine aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Ayrıca, idari şartnamenin 26 ncı maddesinde istenilen geçici teminatın teklif dosyası içerisinde sunulmadığı da tespit edilmiştir.

                      Teklif içerisinde sunulan iş deneyim belgesi ekinde, belge sahibinin ortaklık oranının en az bir yıldır korunduğuna ilişkin belgenin sunulmadığı gerekçesiyle de idare tarafından teklif değerlendirme dışı bırakılmıştır. Sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde, belgenin istekli Askor Yem. Ürt. Gıda Temz. Tic. Ltd. ş�ti. adına düzenlendiği tespit edilmiş olup, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48 inci maddesinin üçüncü fıkrasında zorunlu tutulan   yarıdan fazla hisseye en az bir yıldır sahip olunduğuna ilişkin belgenin, incelemeye konu iş deneyim belgesinin geçerliliği açısından bir etkiye sahip olmadığı anlaşılmış olup, idarenin anılan gerekçesi mevzuata uygun bulunmamıştır.

                      Sonuç olarak, Askor Yem. Ürt. Gıda Temz. Tic. Ltd. ş�ti.'nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde esasa etkili bir aykırılık tespit edilmemiştir.

                      Yapılan inceleme neticesinde, ihaleye katılan 6 isteklinin de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi mevzuata uygun bulunmuş olup, ihale yetkilisinin Kanunun 40 ıncı maddesinde belirtilen yetkisini kullanarak ihaleyi geçerli teklif kalmadığından dolayı iptal etmesi işleminde mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.