İcra yolu ile satışı yapılan taşınmaz, borcun bulunmadığı ve icra takibinin yersiz olduğu gerekçesi ile yeni malikten geri alınabilir mi?

Karar

 

 

1. Hukuk Dairesi         2022/2322 E.  ,  2022/3064 K.

 

 

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

 

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

 

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

 

I. DAVA

 

Davacı, davalının Serik İcra Müdürlüğünün 2009/2251 E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, takip sonunda maliki bulunduğu 4 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün alacağına mahsuben davalıya ihale edildiğini, davalı aleyhine açtığı ihalenin feshi davasının reddedilip kesinleşmesine karşın, icra işlemini şikayeti üzerine Serik İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/138 E. - 2010/216 K. sayılı kararı ile icra takibinin iptaline karar verildiğini, kararın 12. Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek onandığını, ihalenin dayanağı icra takibinin iptal edilmiş olması nedeniyle tescilin yolsuz hale geldiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

 

II. CEVAP

 

Davalı, davacıdan 150.000,00 TL alacaklı olduğunu, davacının borcunu ödememek için süreci uzattığını, taşınmazı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 08/07/2010 tarihinde yapılan ihale ile alacağına mahsuben satın aldığını, hakkında açılan ihalenin feshi ve menfi tespit davalarının reddedilerek kesinleştiğini, tescilin dayanağını kesinleşen ihalenin oluşturduğunu ve kesinleşen kararlar nedeniyle kesin hüküm bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

 

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

 

Mahkemece, davaya konu taşınmaz üzerine davalı lehine ipotek tesis edildiği, alacağın tahsili için davalı şirketin Serik 1. İcra Müdürlüğünün 2009/2251 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığı, takibin kesinleşmesi üzerine dava konusu taşınmazın davalı şirkete ihale edilerek 09/09/2011 tarihinde davalı şirket adına tescil edildiği, Serik 1. İcra Müdürlüğünün 2009/2251 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin Serik İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/138 Esas sayılı dosyasından verilen karar ile iptal edildiği, kararın ihaleden sonra 24/01/2012 tarihinde Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği ve cebri satışa dayanak olan takip iptal edildiğinden tescilin yolsuz hale geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

 

IV. İSTİNAF

 

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

 

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

 

2. İstinaf Nedenleri

 

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ihalenin feshinin reddine yönelik kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, takibin iptali kararından önce taşınmazın ihalesinin yapıldığını, ihalenin feshi davalarının sınırlı incelemeye tabi olmadığını, ihalenin dayanağı takip iptal edilse de ihalenin geçerliliğini devam ettirdiğini, davacının 150.000,00 TL olan borcunu halen ödemediğini, taşınmazı haksız işgal etmeye devam ettiğini, tescili aldığı halde taşınmazı fiilen teslim alamayarak mağdur olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemişlerdir.

 

3. Gerekçe ve Sonuç

 

Bölge Adliye Mahkemesinin 27.06.2019 tarihli ve 2018/1425 E. 2019/827 K. sayılı kararıyla; Serik İcra Hukuk Mahkemesinin 28/03/2011 tarih ve 2010/161 E. 2011/84 K. sayılı kararı ile ihalenin feshine yönelik davacı tarafından açılan dava reddedilerek 28/06/2011 tarihinde kesinleşmiş ise de, ihalenin dayanağı olan takibin Serik İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/138 E.-2010/216 K. sayılı ilamı ile iptaline karar verildiğini, kararın 12. Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek 24.01.2012 tarihinde kesinleştiği, cebri icra yoluyla ve açık arttırma suretiyle yapılan satışlar sonucu bir taşınmazın satın alınması halinde dahi, Türk Medeni Kanunu’nun 1024. maddesinde dayanılan tescilin yolsuzluğuna ilişkin dava açılabileceği ve takip iptal edildiğinden tescilin yolsuz olduğu benimsenmek suretiyle karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

 

V. TEMYİZ

 

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

 

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

 

2. Temyiz Nedenleri

 

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, ihalenin feshinin reddine yönelik kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, takibin iptali kararından önce taşınmazın ihalesinin yapıldığını, ihalenin feshi davalarının sınırlı incelemeye tabi olmadığını, ihalenin dayanağı takip iptal edilse de ihalenin geçerliliğini devam ettirdiğini, davacının 150.000,00 TL olan borcunu halen ödemediğini, taşınmazı haksız işgal etmeye devam ettiğini, tescili aldığı halde taşınmazı fiilen teslim alamayarak mağdur olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

 

3.Gerekçe

 

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

 

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

 

3.2. İlgili Hukuk

 

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1025. maddesinde, "Bir aynî hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise, bu yüzden aynî hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir. İyiniyetli üçüncü kişilerin bu tescile dayanarak kazandıkları aynî haklar ve her türlü tazminat istemi saklıdır."

 

3.3. Değerlendirme

 

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,( IV.3.) numaralı paragrafta belirtilen şekilde Bölge Adliye Mahkemesince kararın verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

 

VI. SONUÇ

 

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.632,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/04/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Bu sayfa 392 kez görüntülendi.