Taşınmazın tarım arazisi olarak kullanılmayan kısmının, Hazine adına tapu kaydının iptal edilip, zilyetliğe dayalı olarak davacı adına kayıt yapılmasının hatalı olduğu hk.

Karar

 

1. Hukuk Dairesi         2022/3749 E.  ,  2022/4905 K.

 

 

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

 

 

 

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davacı vekili, davalı Hazine temsilcisi ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

 

I. DAVA

 

Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, 2011 yılında Hazine adına ihdasen oluşan 293 parsel sayılı taşınmazın, 6.11.2012 tarihinde toplulaştırma nedeniyle Hazine adına oluşan 121 ada 1 ve davalılar murisi ... adına oluşan 121 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara ait tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

 

II. CEVAP

 

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

 

III. MAHKEME KARARI

 

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda 121 ada 2 sayılı parselde (A) harfi ile gösterilen 3095,98 metrekare yüzölçümündeki bölümün Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

 

IV. TEMYİZ

 

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

 

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, bir kısım davalılar vekili ile davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

 

2. Temyiz Nedenleri

 

2.1. Davacı vekili, reddedilen bölüm yönüyle de davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

 

2.2. Davalılar vekili, taşınmazın davalılara ait olduğunu ve irsen intikal ettiğini, davacı tarafın kullanımının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

 

2.3. Davalı Hazine temsilcisi, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

 

3. Gerekçe

 

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

 

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

 

3.2. İlgili Hukuk

 

3.2.1. 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır.

 

3.2.2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesinde ise, ''Gerekçeli karar, tefhim olunan hüküm sonucuna aykırı olamaz.'' düzenlemesine yer verilmiş; anılan bu düzenleme uyarınca, duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçe arasında farklılık yaratılamayacağı kuralı kabul edilmiştir.

 

3.3. Değerlendirme

 

3.3.1. Hemen belirtmek gerekir ki; mahkeme kararları, gerekçesi ve hüküm fıkrası ile bir bütün olup gerekçe ile hüküm sonucu arasında açık bir çelişkinin bulunmaması asıldır. Gerekçede gösterilen nedenlerle hüküm kısmının birbirine uymamasının çelişki yaratacağı ve kararların farklı ve çelişkili olmasının mahkemelere olan güven ilkesini zedeleyeceği kuşkusuzdur.

 

3.3.2. Somut olayda Mahkemece fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın işlenen yerlerden olmadığı kabul edildiği halde, bu bölüm yönünden davacının davasının kabulüne, Hazine adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmiştir.

 

3.3.3. Bunun yanında dosya kapsamından tapu kaydının iptaline karar verilen 121 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki Hazine olmadığı gibi, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün 121 ada 1 parsel sayılı taşınmaz sınırları içinde kaldığı anlaşılmaktadır.

 

3.3.4. Hâl böyle olunca, gerekçeli karar ile hüküm arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi sayılacağından yeniden karar oluşturmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

 

V. SONUÇ:

 

Açıklanan nedenlerle; davacı vekili, bir kısım davalılar vekili ile davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu sayfa 274 kez görüntülendi.