Hasta kişinin bakım vadi ile kandırılıp malının elinden alınmasının hile olarak kabul edileceği hk.

Karar

 

1. Hukuk Dairesi         2022/3373 E.  ,  2022/4394 K.

 

 

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

 

İLK DERECE

 

MAHKEMESİ :

 

 

Taraflar arasındaki tapu iptal-tescil ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

 

I. DAVA

 

Davacı, rahatsızlıkları nedeniyle bakıma ihtiyaç duyduğunu, hastanede yatarken davalının yanına geldiğini, kendisine bakacağını söylediğini, hastaneden alarak kendi evine götürdüğünü, bakımına karşılık maliki olduğu 101 ada 5 parsel sayılı taşınmazını davalıya bağışladığını, bankadaki 22.300,00 TL'yi davalının hesabına havale ettirdiğini, hesabından 5.000,00 TL çekilerek elinden alındığını, hesabından 1.000,00 TL daha alındığını, sekiz adet koyun ve sekiz adet kuzusunu da davalının sürüsüne kattığını, 3 ay boyunca emekli maaşını da aldığını, mal varlığını elde ettikten sonra kötü davranmaya başladığını, bakımıyla ilgilenmediğini, evden kovduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, bankadan havale yoluyla gönderilen, elden verilen ve maaşından alınan paralar ile küçükbaş hayvanlarının bedeli olarak şimdilik 39.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 26.02.2021 tarihli dilekçesiyle davacı vekili koyun ve kuzulara, emekli maaşı ile alınan 1.000,00 TL bedele ilişkin talebinden feragat ettiğini bildirmiştir.

 

II. CEVAP

 

Davalı, tarafların tanışıklığının 25-30 yıl öncesine dayandığını, 2016 yılının Eylül ayında ovada hayvan otlatırken karşılaştıklarını, davacının kendisini iyi hissetmediğini, güçten düşmeye başladığını söylediğini, davacının rahatsızlanarak hastaneye kaldırıldığını, yardımcı olabilecek kimseyi bulamadığını ve kendisinden yardım istediğini, aralarında herhangi bir bakım akdi bulunmadığını, bakma sözü vermediğini, pek çok ihtiyacı olan davacının para çekmek için sürekli olarak bankaya gitmek zorunda kaldığından kendi hesabındaki parayı davalının hesabına geçirmeyi teklif ettiğini, hesabına aktarılan paranın davacının tedavi giderleri ve genel masrafları için harcandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

 

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

 

İlk Derece Mahkemesince, davacının yaşı, hastalığı, tedavi süreci nedeniyle bulunduğu güç durumdan yararlanmak suretiyle davalının amaç birliği içerisinde hareket ederek taşınmazın devrini ve hesabına havale yapılmasını sağladığı, amacının gerçekleşmesinden sonra söz verdiği bakım ve gözetim borcunu ifa etmediği, hileli davranışlarla davacıyı hataya düşürerek tasarrufta bulunmasına neden olduğu gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil ile 22.300,00 TL bedel isteğinin kabulüne, elden verildiği belirtilen 5.000,00 TL’nin ispat edilemediğinden, 1.000,00 TL ve küçükbaş hayvanlara yönelik isteğin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

 

IV. İSTİNAF

 

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

 

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

 

2. İstinaf Nedenleri

 

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, bağışın kayıtsız ve şartsız olduğunu, taraflar arasında bakım akdi bulunmadığını, dinlenen tanıklar ve toplanan delillerden savunmalarının aksine herhangi bir delil de bulunmadığını, temlikin hata veya hile ile yapıldığının ispatlanmadığını, 22.300,00 TL tutarlı havalenin açıklama içermediğini, davacının altı ay yanında kaldığını ve tedavisiyle birlikte tüm ihtiyaçlarının karşılandığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

 

3. Gerekçe ve Sonuç

 

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.02.2022 tarihli ve 2021/1167 E., 2022/210 K. sayılı kararıyla; davacının içerisinde bulunduğu durumdan yararlanılarak, hile ile dava konusu taşınmazının, bankadaki parasının elinden alındığı gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

 

V. TEMYİZ

 

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

 

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

 

2. Temyiz Nedenleri

 

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, taşınmazın bağışlandığını, aralarında bakım akdi olmadığını, hata ve hile ile devir yapıldığına ilişkin dosyada delil bulunmadığını, havale edilen bedelde açıklama olmadığını, davacının bakım ve tedavi giderleri için kullanıldığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

 

3. Gerekçe

 

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

 

Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil ve tazminat istemine ilişkindir.

 

3.2. İlgili Hukuk

 

Hile (aldatma), genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hile her türlü delille ispat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle bağlı değildir. Aldatmanın öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluyla da kullanılabilir.

 

3.3. Değerlendirme

 

Dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre (IV.3.) no.lu paragrafta belirtilen kararın verilmesi doğrudur.

 

VI. SONUÇ:

 

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.307,39 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.06.2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

Bu sayfa 285 kez görüntülendi.