Kadim mera olan yerin, özel mülkiyete konu olamayacağı hk.

Karar

 

1. Hukuk Dairesi         2022/4945 E.  ,  2022/6741 K.

 

 

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

 

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne yönelik karar, davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

 

I. DAVA

 

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kütahya ili, ..... ilçesi, .... beldesi sınırları içerisinde bulunan 186 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 15,000 m2'lik kısmının Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, kadastro çalışması sırasında her nasılsa davalıların murisine ait taşınmazın içerisinde gösterildiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile kamuya ait olan kısmın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

 

II. CEVAP

 

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

 

III. MAHKEME KARARI

 

Gediz Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/02/2016 tarihli ve 2022/1197 E., 2016/97 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın  2.742,09 m2'lik kısmının kadim mera olduğu, 186 ada 19 no.lu parselin toplam alanının 28.352,02 m2 olduğu, davalıların ve murislerinin mera vasfında olup Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan araziyi kendi arazilerinin içine katarak kullandıkları anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne; Kütahya ili, .... ilçesi, .... köyü, .... Mahallesi, .... mevkiinde bulunan 186 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 15/04/2004 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda yeşil renkle gösterilen 2.742,09 m2 yüzölçümündeki kısmın 186 ada 19 no.lu parselden ifraz edilerek mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına, aynı raporda sarı renkle gösterilen 25.609,93 m2 yüzölçümündeki kısmın 186 ada 19 parsel numarası ile davalılar ... adına 8/36, ... adına 4/36, ... adına 12/36, ... adına 3/36, ... adına 3/36, ... adına 3/36, ... adına 3/36  pay olacak şekilde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. 

 

IV.  TEMYİZ

 

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

 

Gediz Asliye Hukuk Mahkemesinin  yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

 

2. Temyiz Nedenleri

 

2.1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemenin eksik inceleme neticesinde karar verdiğini belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

 

2.2. Davalı ...  vekili temyiz dilekçesinde; Mahkeme kararının yerinde olmadığını,  dava konusu taşınmaz mera  olmadığı gibi Hazineye ait olduğu yönünde herhangi bir kayıt ya da belgenin de bulunmadığını, 15/12/2015 tarihli ziraat bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde uzun zamandan beri tarım yapıldığı ve mera özelliği taşımadığının belirtildiğini, Mahkemenin 2004 yılına ait mahalli bilirkişi beyanını dayanak göstererek karar vermesinin yerinde olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

 

3. Gerekçe

 

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

 

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

 

3.2. İlgili Hukuk

 

3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

 

3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir."

 

3.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/B maddesi, "…Mera, yaylak, kışlak, otlak, harman ve panayır yerleri gibi paralı veya parasız kamunun yararlanmasına tahsis edildiği veya kamunun kadimden beri yararlandığı belgelerle veya bilirkişi veya tanık beyanı ile ispat edilen orta malı taşınmaz mallar sınırlandırılır, parsel numarası verilerek yüzölçümü hesaplanır ve bu gibi taşınmaz mallar özel siciline yazılır.

 

Bu sınırlandırma tescil mahiyetinde olmadığı gibi bu suretle belirlenen taşınmaz mallar, özel kanunlarında yazılı hükümler saklı kalmak kaydıyla özel mülkiyete konu teşkil etmezler.

 

Yol, meydan, köprü gibi orta malları ise haritasında gösterilmekle yetinilir." hükümlerini içermektedir.

 

3.3. Değerlendirme

 

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre, (III) numaralı paragrafta yer verilen Gediz Asliye Hukuk Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.

 

V. SONUÇ

 

Açıklanan nedenlerle, davacı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 438. maddesi gereğince ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda dökümü yapılan 158,65 TL onama harcının temyiz eden davalı ...’dan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Bu sayfa 278 kez görüntülendi.