Babasının düşük miktarda borcunu ödeyen çocuğun yüksek tutarlı evi almasının , hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve muris muvazaası olarak değerlendirileceği hk.

Karar

 

1. Hukuk Dairesi         2022/3457 E.  ,  2022/5215 K.

 

 

MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

 

İLK DERECE MAHKEMESİ: SİLİFKE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

 

 

 

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar tarafından istinafı üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davalılar ... ve ...vekili tarafından duruşma istekli ve davalı ... tarafından temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 28.06.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... v.d. vekili Avukat ..., diğer temyiz eden davalı asil ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. bilahare dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

 

I. DAVA

 

Davacı, mirasbırakan eşi ...’nın 794 ada 4 ve 797 ada 5 parsel sayılı taşınmazını (tevhit sonucunda 197 ada 15 parsel) ilk eşinden olma çocukları olan davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

 

II. CEVAP

 

Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakan kırtasiyecilik işi ve bir krediye kefil olması sebebiyle çevreye ve kurumlara birçok borcunun bulunduğunu, emekli maaşına dahi borçlarından dolayı haciz konulduğunu, borçlarının kendileri tarafından ödenmesi karşılığında taşınmazın adlarına devredildiğini, davacının ve dava dışı diğer mirasçıların da bu durumu bildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

 

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

 

İlk Derece Mahkemesince, temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

 

IV. İSTİNAF

 

1.İstinaf Yoluna Başvuranlar

 

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

 

2.Kaldırma Kararı

 

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 17/11/2020 tarihli ve 2020/1056 E. 2020/1183 K. sayılı kararıyla; deliller tam olarak toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiği, davalıların iddia ettikleri borçların ve kim tarafından ödendiğinin açıkça tespit edilmesi gerektiği, ayrıca davalılar ile murisin imzasının bulunduğu protokolde yazılı şartların tam olarak taraflarca yerine getirilip getirilmediğinin de araştırılması gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesince verilen karar kaldırılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

 

3.İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

 

İlk Derece Mahkemesince; mirasbırakanın dava dışı oğlunun çektiği krediye kefil olması nedeni ile hakkında icra takibi yapıldığı, dava konusu taşınmazın devir tarihi itibariyle değerinin 406.800,80 TL, davalılar tarafından mirasbırakanın borcu için ödenen bedelin ise toplamda 77.580,00 TL olduğu, taşınmazın bedeli ile ödenen bedel arasında fark olduğu, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

 

4.Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar

 

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ...vekili ile davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

 

5. İstinaf Nedenleri

 

Davalılar ... ve ...vekili; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dinlenilen tanıkların anlatımlarının hiçbir şekilde göz önünde bulundurulmadığını, temlikin diğer mirasçıların miras hakkını zarara uğratmak için yapılmadığını, mirasbırakanın mallarının yok pahasına icra vasıtası ile satılmasına engel olmak için, murisin borçlarının davalılarca ödenmesine karşılık olarak devir alındığını, bu durumun dosyada toplanan delillerden ve dinlenilen tanıkların anlatımlarından anlaşıldığını, satışın gerçek bir satış olduğunu beyan ettiklerini, taşınmaz devri için yapılan protokolden, davalılarca muris babanın borcuna karşılık yapılan ödemelerden tüm mirasçıların haberi olduğunu, yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

 

Davalı ...; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mirasbırakanın borçlarının mirasçılar tarafından finansman sağlanarak ödendiğini, borcun ödenmesine davacının da şahit olduğunu, mirasbırakanın yaptığı kırtasiyecilik işlerinin bozulması sebebiyle borçlarını ödeyemediğini, borçların ödenmesi için verilen çeklerin ödenememesi sebebiyle hapis cezası aldığını ve hapis yattığının araştırılmadığını, bu borcun o zamanki banka şube müdürü ile yapılan pazarlık neticesinde, 90.000-100.000 TL'lerden 48.500 TL'ye indirilmek suretiyle ödendiğini, mirasbırakanın bu borçlarının davalılar tarafından ödendiğini, Mahkemece dava konusu taşınmazın bedeli ile ve davalıların murisin borcuna karşılık ödedikleri 77.580 TL ile mukayese ederek davanın kabulüne karar verildiğini, ancak bilirkişi raporuna itiraz etmelerine gerekçeli kararda belirlenen değerin esas alındığını, borç ödenmemiş olsa mirasbırakanın çok büyük mağduriyetler yaşayacağını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

 

6. Gerekçe ve Sonuç

 

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 28/02/2022 tarihli ve 2022/204 E. 2022/315 K. sayılı kararıyla; davalılar, mirasbırakanın kırtasiye işi sebebiyle borcunu ödediklerini ve buna karşılık taşınmazın devrinin yapıldığını savundukları, ancak toplanan delillere göre ödendiği iddia olunan borcun 77.580 TL civarında olduğu, dava konusu taşınmazın ise devir tarihi itibariyle değerinin 406.000 TL olduğu, borca karşılık bu kadar değerli, borcun yaklaşık beş katı değerindeki taşınmazın devir edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı ve muvazaalı olduğu, düzenlenen protokolde mirasbırakan ... ile davalıların imzalarının bulunduğu, diğer mirasçıların imzasının bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

 

V. TEMYİZ

 

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

 

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ...vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

 

2.Temyiz Nedenleri

 

Davalılar ... ve ...vekili, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mirasbırakanın geride kalan mallarının kırsal kesimde olduğunu ve bunların satılarak borçlarının kapatılmasının mümkün olmadığını, tanık beyanlarının hiçbir şekilde göz önünde bulundurulmadığını, temlikin mal kaçırma amaçlı yapılmadığını, borca batık olan mirasbırakanın borçlarının davalılar tarafından ödenmesi karşılığında taşınmazın devredildiğini, tanık olarak dinlenen dava dışı mirasçıların dahi satışın gerçek olduğunu beyan ettiklerini, mirasbırakanın borçları sebebiyle maaşına haciz konulunca çareyi taşınmazını borçlarının ödenmesine karşılık davalılara devretmekte bulduğunu, bu hususta taraflar arasında protokol düzenlendiğini, davacının da bu protokolden haberdar olup bu yönde isticvap edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, dava konusu taşınmazın gerçekte çok daha değersiz olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

 

Davalı ..., mirasbırakanın borçlarının davalılar tarafından ödendiğini, davacının da bu duruma şahit olduğunu, borcun ödenmesine davacının da şahit olduğunu, mirasbırakanın yaptığı kırtasiyecilik işlerinin bozulması sebebiyle borçlarını ödeyemediğini, borçların ödenmesi için verilen çeklerin ödenememesi sebebiyle hapis cezası aldığını ve hapis yattığının araştırılmadığını, bu borcun o zamanki banka şube müdürü ile yapılan pazarlık neticesinde, 90.000-100.000 TL'lerden 48.500 TL'ye indirilmek suretiyle ödendiğini, mirasbırakanın bu borçlarının davalılar tarafından ödendiğini, Mahkemece dava konusu taşınmazın bedeli ile ve davalıların murisin borcuna karşılık ödedikleri 77.580 TL ile mukayese ederek davanın kabulüne karar verildiğini, ancak bilirkişi raporuna itiraz etmelerine rağmen gerekçeli kararda belirlenen değerin esas alındığını, borç ödenmemiş olsa mirasbırakanın çok büyük mağduriyetler yaşayacağını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

 

3. Gerekçe

 

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

 

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

 

3.2. İlgili Hukuk

 

3.2.1. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

 

3.3. Değerlendirme

 

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV./6.) numaralı bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

 

VI. SONUÇ

 

Açıklanan nedenlerle; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 3.815.00 TL duruşma vekalet ücretinin duruşma istekli temyiz eden davalılar ... ve İsmet’ten alınmasına, aşağıda yazılı 9.084,71 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 28/06/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

Bu sayfa 376 kez görüntülendi.