|
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) 01.07.2014 tarihli ihale komisyonu kararı üzerine idareye şikâyette bulundukları, şikâyet üzerine verilen cevapta şikâyet edilen hususların firmalarının elenme nedeni olmadığının ve Kurulun 2014/UH.I-2382 sayılı kararı neticesinde ihalede değerlendirme dışı bırakıldıklarının bertildiği, idarenin 3 madde halinde belirtilen iddiaları yerinde gördüğü, idarenin aldığı kararlarla kendi içinde çelişkiye düştüğü, idarenin şikâyetlerini haklı gördüğüne göre ihaleyi iptal etmesi gerektiği, söz konusu ihalenin 11.11.2013 tarihinde yapıldığı, ihale dokümanında tekliflerin geçerlilik süresinin 60 gün olarak belirlendiği, ancak ihale süreci uzadığı için tekliflerin geçerlilik süresinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 32'nci maddesine göre 09.01.2014 tarihinden başlamak üzere 60 gün uzatıldığı, bu sürenin 10.03.2014 tarihinde dolduğu, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 16.7. maddesine göre firmalarının sözleşme imzalamaya davet edilmesi gerektiği, ancak idarenin kendilerini sözleşme imzalamaya davet etmediği ve firmalarının hak kaybına sebep olduğu, belirtilen nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
2) 01.07.2014 tarihli ihale komisyonu kararında Kamu İhale Kurulu'nun 18.06.2014 tarih ve 2014/UH.I-2382 sayılı kararına atıfta bulunularak, firmalarının yapmış olduğu açıklamanın tek iş kalemi nedeniyle uygun bulunmadığı, araçların yakıt giderlerine ilişkin açıklamanın uygun bulunmadığının belirtildiği, ancak idarenin kendilerinden yakıt giderleri ile ilgili belgeleri istemediği, verdikleri açıklamanın idarece yeterli görüldüğü, idareye verdikleri açıklamanın Devlet Bakanlığının verilerine dayandırıldığı, bu nedenle tekliflerinin verilen açıklama uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı,
3) Geçerli teklifler aşırı düşük teklif sorgulaması ile değerlendirme dışı bırakıldığından en düşük teklif sahibi ile en yüksek teklif sahibi arasında 1.883.371,50 TL fark oluştuğu, kamu yararı gözetilmediğinden ihalenin yüksek fiyat ile sözleşme imzalanması aşamasına getirildiği, bulunulan aşamada kamu zararı oluştuğu, ihalenin firmalarına verilmesi veya iptal edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuruya konu ihaleye ilişkin İdari şartname'nin 2'nci maddesinde ihale konusu işin adının "Bornova Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü'ne Bağlı Alanların Temizliği, Sulanması, Bakımı ve Onarımı Hizmetleri İşi" şeklinde düzenlendiği, anılan şartname'nin 19'uncu maddesi uyarınca isteklilerin tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden verecekleri, ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacağı anlaşılmıştır.
İhale süreci aşağıda özet olarak verilmiştir;
Başvuruya konu ihaleye 7 isteklinin teklif verdiği, 15.11.2013 tarihli 1 No.lu ihale komisyon kararı ile; isteklilerden Orion Grup Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. şti. – Kartal Grup Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. şti. Ortak Girişimi ile Milenyum Temizlik Hizm. San. Tic. Ltd. şti.nin teklif mektubu ve geçici teminat mektubu sunmadığından, Aldemirler Hayvan Ürünleri San. Tic. San. Tic. Ltd. şti.-Gezerler Akaryakıt San. Tic. San. Tic. Ltd. şti. Ortak Girişimi'nin ortaklarından olan Aldemirler Hayvan Ürünleri San. Tic. San. Tic. Ltd. şti. adına teklif mektubunu imzalayan şahıs hakkında ihale tarihi itibariyle kamu davası açılmış olduğu tespit edildiğinden, Azç İnşaat Tem. Hiz. Tic. Ltd. şti. – Denizay Yemek Hiz. San. Tic. Ltd. şti.- Turnam Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. şti. Ortak Girişimi'nin ortaklarından olan Turnam Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. şti. nin iş deneyim belgesinin uygun olmadığı tespit edildiğinden değerlendirme dışı bırakıldıkları, ihalenin Lider İnşaat Tem. Gıda Nakl. San. Tic. Ltd. şti. üzerinde bırakıldığı, Vira Temizlik İnş. Turizm Nakl. San. Tic. Ltd. şti. nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,
Azç İnş. Tem. Hiz. Tic. Ltd. şti.- Denizay Yemek Hizm. San. Tic. Ltd. şti.- Turnam Tem. Hiz. San. Tic .Ltd. şti. Ortak Girişimi'nin 22.11.2013 tarihli şikâyet başvurusu üzerine yapılan değerlendirme sonucu iş deneyim belgeleri geçerli kabul edilerek 26.11.2013 tarihli 2 No.lu komisyon kararının düzenlendiği ve Azç İnş. Tem. Hiz.Tic.Ltd.şti.-Denizay Yemek Hizm. San. Tic. Ltd. şti.- Turnam Temizlik Hiz. San. Tic. Ltd. şti. Ortak Girişimi' ne ait teklifin değerlendirmeye alındığı, ekonomik açıdan birinci ve ikinci avantajlı tekliflerin ise değişmediği,
İhale sürecinde Marmara Bilişim Temizlik Medikal San. Tic. Ltd. şti.- Gold Bilgi İşlem Tem. San. Tic. Ltd. şti. Ortak Girişimi, Vira Tem. İnş. Tur. Nakl. San. Tic. Ltd. şti. ve Azç İnşaat Temizlik Hiz.Tic.Ltd.şti.-Denizay Yemek Hizmetleri San. Tic. Ltd. şti.- Turnam Temizlik Hiz. San. Tic. Ltd. şti. Ortak Girişimi tarafından şikâyet başvurularının olduğu, idarece söz konusu şikâyet başvurularından sonra 3, 4, 5 No.lu komisyon kararlarının alındığı, 12.12.2013 tarihli 5 No.lu komisyon kararının 13.12.2013 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı ve ihalenin Lider İnşaat Tem. Gıda Nakl. San. Tic. Ltd. şti. üzerinde bırakıldığı, Vira Tem. İnş. Tur. Nakl. San. Tic. Ltd. şti. nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,
İdarece gerçekleştirilen işlemlere ilişkin olarak Azç İnşaat Temizlik Hiz. Tic. Ltd. şti.-Denizay Yemek Hizmetleri San. Tic. Ltd. şti.- Turnam Temizlik Hiz. San. Tic. Ltd. şti. Ortak Girişimi ve Vira Temizlik İnşaat Turizm Nakl. San. Tic. Ltd. şti tarafından Kurum'a itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, anılan başvurulara ilişkin olarak 23.01.2014 tarihli, 2014/UH.I-456 ve 2014/UH.I-457 sayılı Kurul kararlarında ""¦Lider İnşaat Temizlik Gıda Nakl. San.Tic.Ltd.şti., Vira Temizlik İnşaat Turizm Nakl. San. Tic. Ltd. şti., Marmara Bilişim Temizlik Medikal San. Tic. Ltd. şti.- Gold Bilgi İşlem Tem. San. Tic. Ltd. şti. Ortak Girişimine ait tekliflerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi"¦" ne karar verildiği, idarece anılan Kurul kararları doğrultusunda, Lider İnşaat Temizlik Gıda Nakl. San. Tic. Ltd. şti., Vira Temizlik İnşaat Turizm Nakl. San. Tic .Ltd. şti., Marmara Bilişim Temizlik Medikal San. Tic. Ltd. şti.- Gold Bilgi İşlem Tem. San. Tic. Ltd. şti. Ortak Girişimine ait tekliflerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, Lider İnşaat Temizlik Gıda Nakl. San. Tic. Ltd. şti.nin açıklama sunmadığından, Vira Temizlik İnşaat Turizm Nakl. San. Tic. Ltd. şti.nin açıklamaları uygun bulunmadığından bu isteklilere ait tekliflerinin reddedildiği, 26.02.2014 tarihli ve 6 No.lu ihale komisyonu kararı ile ihalenin açıklamaları uygun bulunan Marmara Bilişim Temizlik Medikal San. Tic. Ltd. şti.- Gold Bilgi İşlem Tem. San. Tic. Ltd. şti. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı ve Azç İnşaat Temizlik Hiz. Tic. Ltd. şti. – Denizay Yemek Hizmetleri San. Tic. Ltd. şti.- Turnam Temizlik Hiz. San. Tic. Ltd. şti. Ortak Girişimi'nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, söz konusu kararın 27.02.2014 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı,
27.02.2014 tarihinde onaylanan ihale kararına karşı AZÇ İnşaat Temizlik Hizmetleri Yemek Üretim Peyzaj Otomasyon Taahhüt Tic. Ltd. şti.nin 18.03.2014 tarihinde Kuruma itirazen şikâyette bulunduğu, söz konusu başvuru üzerine verilen 09.04.2014 tarihli ve 2014/UH.I-1740 sayılı Kurul kararında;
""¦
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 38'inci maddesi ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 59'uncu maddesi uyarınca teklifleri aşırı düşük bulunan isteklilerin teklifleri reddedilmeden önce, isteklilerden belirli bir süre içinde önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenilmesi, açıklama istenmesine ilişkin yazıda, "teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler"in belirtilmesi, daha sonra belgelere dayalı olarak sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının verilen hizmet yönteminin ekonomik olması, ihale konusu işte seçilen teknik çözümler ile işin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar ve teklif edilen işin özgünlüğü hususlarında değerlendirmesinin yapılması ve aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmayan veya aşırı düşük teklif açıklaması yeterli görülmeyen isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerekmektedir.
İhale işlem dosyası incelendiğinde, idarece Lider İnşaat Temizlik Gıda Nakl. San. Tic. Ltd. şti., Vira Temizlik İnşaat Turizm Nakl. San. Tic. Ltd. şti. ve Marmara Bilişim Temizlik Medikal San. Tic. Ltd. şti.- Gold Bilgi İşlem Tem. San. Tic. Ltd. şti. Ortak Girişimi'ne ait tekliflerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmasına ilişkin olarak 06.02.2014 tarih ve 11127-11123-11125 sayılı yazıların gönderildiği anlaşılmıştır. Anılan yazılar incelendiğinde, Lider İnşaat Temizlik Gıda Nakl. San. Tic. Ltd. şti.nden ""¦Tüm araçlara ait akaryakıt bedellerine, bom, su tankeri ile kepçeye ait amortisman bedellerine, işçi kıyafetleri ve koruyucu malzemelere, iletişim bedellerine..", Vira Temizlik İnşaat Turizm Nakl. San. Tic. Ltd. şti.nden ""¦Tüm araçlara ait amortisman bedellerine, Tüm araçlara ait akaryakıt bedellerine, işçi kıyafetleri ve koruyucu malzemelere, iletişim bedellerine"¦", Marmara Bilişim Temizlik Medikal San.Tic.Ltd.şti.- Gold Bilgi İşlem Tem. San.Tic.Ltd.şti. Ortak Girişimi'nden ""¦araçlara ait amortisman bedellerine, işçi kıyafetleri ve koruyucu malzemelere, iletişim bedellerine.." ilişkin açıklama istendiği anlaşılmıştır.
Netice itibariyle söz konusu isteklilerden tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen farklı bileşenlere ilişkin açıklama istendiği anlaşıldığından, aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin değerlendirmenin eşit muamele ilkesine uygun şekilde yapılabilmesi için açıklama istenecek tüm isteklilerden aynı teklif bileşenlerinin belirtildiği bir yazı ile yeniden aşırı düşük teklif açıklanması istenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, teklifi oluşturan "önemli teklif bileşenleri" belirtilmek suretiyle Lider İnşaat Temizlik Gıda Nakl. San. Tic. Ltd. şti., Vira Temizlik İnşaat Turizm Nakl. San. Tic. Ltd. şti. ve Marmara Bilişim Temizlik Medikal San. Tic. Ltd. şti.- Gold Bilgi İşlem Tem. San. Tic. Ltd. şti. Ortak Girişimi'ne ait tekliflerin aynı teklif bileşenlerinin belirtildiği bir yazı ile yeniden aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir." şeklinde değerlendirme yapılarak düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,
Kamu İhale Kurulu'nun 09.04.2014 tarihli ve 2014/UH.I-1740 sayılı kararı üzerine; İhale Komisyonunun 17.04.2014 tarih ve 7 numaralı kararıyla; isteklilerin işçilik kalemlerine ait teklif tutarları, yaklaşık maliyet hesabında kullanılan işçilik hesaplama modülüne göre hesaplanan rakamlara kıyasla sınır değerin altında kalmadığından; teklif bedelini oluşturan diğer maliyet bileşenleri olan araç akaryakıt ve amortisman giderleri, giyim ve iletişim giderleri için 4734 sayılı Kanunun 38'inci maddesine istinaden isteklilerden açıklama istenilmesine karar verildiği,
İhale Komisyonunun 29.04.2014 tarih ve 8 numaralı kararıyla; isteklilerden Lider İnşaat Tem. Gıda Nakliyat Peyzaj Özel Güvenlik Sistemleri Taahhüt Otom. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. şti.nin açıklama vermediğinden teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar erildiği, Vira Temizlik İnş. Tur. Taş. ve Hiz. Org. Özel Eğitim Hiz. San. Tic. Ltd. şti. ile Marmara Bilişim Tem. Med. ve Yemek Üretim Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. şti. – Gold Bilgi İşlem Tem. ve Yemek Üret. Hiz. Taah San. ve Tic. Ltd. şti.nin idareye verdikleri açıklamaların mevzuata uygun olduğu değerlendirilerek tekliflerin geçerli kabul edildiği ve ihalenin Vira Temizlik İnş. Turizm Taş. ve Hiz. Org. Özel Eğitim Hiz. San. Tic. Ltd. şti. üzerinde bırakıldığı,
AZÇ İnş. Tem. Hizm. Yemek Üretim Peyzaj Otomasyon Taahhüt Tic. Ltd. şti.nin (29.04.2014 tarihli ihale komisyonu kararına karşı) 23.05.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
Kamu İhale Kurulu'nun 18.06.2014 tarih ve 2014/UH.I-2382 sayılı kararıyla; ""¦Sonuç olarak, anılan isteklilerin 4734 sayılı Kanunun 38'inci maddesine istinaden idareye verdikleri açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmış olup, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Vira Temizlik İnşaat Turizm Taşımacılık ve Hizmet Organizasyonu Özel Eğitim Hizmetleri San. Tic. Ltd. şti. ile Marmara Bilişim Temizlik Medikal ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt San. ve Tic. Ltd. şti. – Gold Bilgi İşlem Temizlik ve Yemek Üretim Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. şti. İş Ortaklığı'nın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir." şeklinde geçekçe belirtilerek düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,
Kamu İhale Kurulu'nun 18.06.2014 tarih ve 2014/UH.I-2382 sayılı kararı üzerine, İhale Komisyonunun 01.07.2014 tarihinde onaylanan kararıyla ihalenin AZÇ İnşaat Tem. Hizm. Yemek Üretim Peyzaj Otomasyon Taah. Tic. Ltd. şti. üzerinde bırakıldığı,
Vira Temizlik İnşaat Turizm Taşımacılık ve Hizmet Organizasyonu Özel Eğitim Hizmetleri San. ve Tic. A.ş. (01.07.2014 tarihli ihale komisyonu kararına karşı) 16.07.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 22.07.2014 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 22.07.2014 tarihinde şikâyetçiye bildirildiği ve şikâyetçinin 23.07.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
Anlaşılmıştır.
1) Başvuru sahibinin 1'inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale konusu işe ait İdari şartname'nin "Tekliflerin geçerlilik süresi" başlıklı 24'üncü maddesinde,
"24.1.Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 60 (altmış) takvim günüdür.
24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.
24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.
24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olacaktır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
11.11.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihalede, ihale kararlarına karşı yapılan şikâyet başvuruları üzerine ihale süreci uzamıştır. Teklif geçerlilik süresinin dolması üzerine, idarece tekliflerin geçerlilik süresinin uzatılıp uzatılmadığı hususu isteklilere sorulmuş olup, isteklilerin teklif geçerlilik sürelerini uzattığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Tekliflerin geçerlilik süresi" başlıklı 32'nci maddesinde; "Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir." hükmü bulunmaktadır.
Yine 4734 sayılı Kanun'un "İdareye şikayet başvurusu" başlıklı 55'inci maddesinde, "İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz." hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği'nin "Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi" başlıklı 16'ncı maddesinde,
"16.7. Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması
Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır." açıklamasına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuata göre; itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması halinde Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamayacağı, teklif geçerlilik süresinin dolmasının (itirazen şikâyet başvuru üzerine) Kurul kararı beklenilmeden sözleşme imzalanmasını veya ihalenin iptal edilmesini gerektirmediği, isteklilerin kabul etmesi hainde teklif geçerlilik süresinin uzatılabileceği anlaşılmaktadır. Bu hususta idarece yapılan işlemlerde mevzuata aykırı bir durum bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2'nci iddiasına ilişkin olarak:
29.04.2014 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararıyla ihale Vira Tem. İnş. Tur. Taş. ve Hiz. Org. Özel Eğitim Hizm. San. Tic. Ltd. şti. üzerinde bırakılmış, aynı karar ile Marmara Bilişim Temizlik Medikal ve Yemek Üretim Hizm. Taah. San. ve Tic. Ltd. şti. – Gold Bilgi İşlem Temizlik ve Yemek Üretim Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. şti. İş Ortaklığı'nın teklifi ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmiştir.
29.04.2014 tarihli ihale komisyonu kararına karşı AZÇ İnş. Tem. Hizm. Yemek Üretim Peyzaj Otomasyon Taah. Tic. Ltd. şti. tarafından Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu'nun 18.06.2014 tarih ve 2014/UH.I-2382 sayılı kararıyla; ""¦Sonuç olarak, anılan isteklilerin 4734 sayılı Kanunun 38'inci maddesine istinaden idareye verdikleri açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmış olup, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Vira Temizlik İnşaat Turizm Taşımacılık ve Hizmet Organizasyonu Özel Eğitim Hizmetleri San. Tic. Ltd. şti. ile Marmara Bilişim Temizlik Medikal ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt San. ve Tic. Ltd. şti. – Gold Bilgi İşlem Temizlik ve Yemek Üretim Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. şti. İş Ortaklığı'nın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir." şeklinde geçekçe belirtilerek düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.
Kamu İhale Kurulu'nun 18.06.2014 tarih ve 2014/UH.I-2382 sayılı kararı üzerine, Kurul kararının gereğini yerine getirmek üzere, ihale komisyonunun 01.07.2014 tarihinde onaylanan kararıyla; Vira Temizlik İnşaat Turizm Taşımacılık ve Hizmet Organizasyonu Özel Eğitim Hizmetleri San. Tic. Ltd. şti. ile Marmara Bilişim Temizlik Medikal ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt San. ve Tic. Ltd. şti. – Gold Bilgi İşlem Temizlik ve Yemek Üretim Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. şti. İş Ortaklığı'nın teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak ihale AZÇ İnş. Tem. Hizm. Yemek Üretim Peyzaj Otomasyon Taah. Tic. Ltd. şti. üzerinde bırakılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "İhalelere yönelik başvurular" başlıklı 54'üncü maddesinde "İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır."¦" hükmü,
Anılan Kanun'un "Kuruma itirazen şikayet başvurusu" başlıklı 56'ncı maddesinde "İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.
Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.
"¦
Kurul tarafından verilen bütün kararlar, karar tarihini izleyen beş iş günü içinde taraflara tebligata çıkarılır ve tebligata çıkarıldığı tarihi izleyen beş gün içinde Kurumun internet sayfasında yayınlanır. Kararlara erişim ücrete tabi tutulamaz.
İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır." hükmü,
Aynı Kanun'un "Yargısal inceleme" başlıklı 57'nci maddesinde ise "şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür." hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan Kanun hükümleri uyarınca, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır. Hukuki bakımdan icrai nitelikte kollektif idari işlem olan ve hukuka uygunluk karinesinden yararlanan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemlerin idarelerce ivedilikle yerine getirilmesi zorunludur ve bu kararlara karşı yargı yolunun açık olması da Kanun'un amir hükmünün bir sonucudur.
Kanun'da, ihale işlemlerine yönelik şikâyetlerle ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların dava konusu edilebileceği hükme bağlanmakla birlikte, kararların açıklanması, karara konu edilmiş hususların yeniden değerlendirilmesi ya da yeniden incelenmesi gibi taleplerle Kuruma başvuruda bulunulabilmesi ile bu ve benzeri talepleri havi başvuruların Kurum tarafından incelenmesi gerektiği hususunda bir düzenlemeye yer verilmemiştir.
Nitekim İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ'in "Kurul kararlarına karşı başvuru" başlıklı 17'nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan "4734 sayılı Kanunun 57'nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir." açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
Bu itibarla, itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen ikinci iddianın Kurul tarafından daha önce karara bağlanmış hususlara yönelik olduğu, dolayısıyla Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun usul yönünden reddedilmesi gerekmektedir.
3) Başvuru sahibinin 3'ncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartname'nin 35'inci maddesinde; teklif edilen fiyatların en düşük olanının ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirleneceği belirtilmiştir. Ancak, teklif edilen en düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenebilmesi için, isteklinin teklifinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuata uygun olarak sunulması, öte yandan aşırı düşük olduğu değerlendirilen tekliflerin sahiplerinden 4734 sayılı Kanun'un 38'inci maddesine istinaden açıklama istenilmesi halinde ise bu açıklamanın yine 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuata uygun olarak yapılması gerekir. İhale dokümanına uygun olmadığından veya 4734 sayılı Kanun'un 38'inci maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olarak açıklanamadığından en düşük fiyatlı tekliflerin reddedilmesi üzerine ihalenin daha yüksek bedelli teklif üzerinde bırakılması "kamu zararı" olarak değerlendirilemez. Bu itibarla başvuru sahibinin şikâyeti yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65′inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54′üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
