İmara ilişkin para cezalarının herhangi bir işlem yapılmaması sonucu zamanaşımına uğratılmasının, kamu zararına yol açacağı hk.

Karar

 

Kamu İdaresi Türü          Belediyeler ve Bağlı İdareler      

 

Yılı         2014    

 

Dairesi  7           

 

Dosya No           45105  

 

Tutanak No        47135  

 

Tutanak Tarihi   15.1.2020         

 

Kararın Konusu Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar          

 

 

Konu: İmar Para cezalarının tahsilatına ilişkin gerekli işlemlerin zamanında yapılmaması suretiyle alacağın zamanaşımına uğratılması.

 

2- 232 sayılı İlamın 4. Maddesiyle; ... Büyükşehir Belediyesi’nde gelir kalemleri içinde tahakkuk etmiş olarak yer alan imar para cezaları ile ilgili gerekli işlemlerin zamanında yapılmaması sonucunda alacağın zamanaşımına uğratılması gerekçesi ile ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

 

Sorumlularca yapılan temyiz başvuruları üzerine düzenlenen 27.09.2017 tarih ve 43319 tutanak numaralı Temyiz Kurulu kararının 2. Maddesiyle;

 

Tazmin hükmüne konu alacaklardan zamanaşımına uğrayanların mükellefleri itibariyle tespit edilmesinin sağlanması ve olay bazında zamanaşımını kesen veya durduran nedenlerin gerçekleşip gerçekleşmediğinin ortaya konulması, kamu zararı miktarı bakımından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddiaların incelenmesi, sorumluluğun genişletilmesi suretiyle yeniden hüküm tesisini teminen 232 sayılı ilamın 4. maddesi ile verilen tazmin hükmünün bozularak dosyanın hükmü veren Daireye gönderilmesine, karar verilmiştir.

 

Bu karar üzerine, 7. Daire tarafından düzenlenen 364 numaralı ilamın 4. maddesiyle, tahakkuk etmiş olmakla birlikte tahsil işlemlerinin zamanında yapılmaması sonucunda, gelirlerin zamanaşımına uğratılması nedeniyle oluşan ... TL’nin ... TL’si için tahsil edildiğinden ilişilecek husus kalmadığına kalan ... TL için ise tazmin hükmü verilmiş ve kamu zararından; 2006-2013 yılları arasında görev başında olan Belediye Başkanı ile muhasebe yetkilileri sorumlu tutulmuştur.

 

Sorumluların temyiz dilekçeleri ve Başsavcılık karşılaması bu tutanağın/ilamın 1. Maddesinde belirtildiği gibidir.

 

Duruşma talebinde bulunan Av. ..., duruşmaya katılması uygun görülen Genel Sekreter Yardımcısı ..., Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

 

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

 

Sorumlular temyiz dilekçesinde, ... Belediyesinin otomasyon alt yapısını kuran ... firmasının bilgisayar sistemindeki hatalar nedeniyle bu tutarların denetim anında sistemde mevcut olarak görülmüş ise de gerçekte söz konusu tutarların ödeme, terkin veya mahkeme kararına dayanılarak ortadan kalktığını, söz konusu tutarların belediye denetimi sırasında sadece hatalı bilgisayar kayıtları üzerinden ve dosya bazında hiçbir inceleme ve araştırma yapılmaksızın tespit edildiğini ifade etmişlerdir.

 

Ancak 364 sayılı ilamın ekinde yer alan tablolarda mükellef bazında inceleme yapıldığı ve alacakların zamanaşımına uğrama durumlarının detaylı olarak ortaya konduğu görülmektedir. Buna karşılık dilekçe eklerinde haciz tatbiki, tebligat veya ödemeye ilişkin kanıtlayıcı belge yer almadığı görülmektedir.

 

Yukarıda yapılan açıklamalar ve işbu tutanağın/ilamın 1. Maddesinde belirtilen gerekçelerle, sorumluların temyiz talebinin reddi ile 364 numaralı ilamın 2. maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, (İşbu tutanağın/ilamın 1. Maddesinde belirtilen Üye ..., Üye ..., Üye ..., Üye ..., Üye ..., Üye ... ve ...’ın ayrışık görüş gerekçeleri aynı kalmak üzere) oyçokluğuyla

 

Karar verildiği 15.01.2020 tarih ve 47135 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Bu sayfa 349 kez görüntülendi.