İmalat değişikliği nedeni ile eksiliş yapılması gereken iş kalemlerinin hakedişten düşülmemesi hk.

Karar

 

 

Kamu İdaresi Türü          Diğer Özel Bütçeli İdareler          

 

Yılı         2017    

 

Dairesi  8           

 

Dosya No           44824  

 

Tutanak No        47200  

 

Tutanak Tarihi   12.2.2020         

 

Kararın Konusu              

 

 

Bir iş kalemi iş artışı suretiyle yapılırken söz konusu iş kaleminin ilavesi nedeni ile eksilmesi gereken iş kalemlerinin (sıva, alçı sıva, boya, seramik vs.) eksiltilmemesi;

 

7- 42 sayılı İlamın 6. maddesinin (I) bendiyle; … İhale Kayıt Numaralı, …’ne açık ihale ile yaptırılan … TL+KDV sözleşme bedelli “… İşi”’nde (1, 2 ara ve 3 son nolu hakediş evrakı ve eklerinin incelenmesi sonucunda); 18.140/A1 poz no.lu 12.5 mm tek kat alçı duvar levhaları ile çift iskeletli askı sistemli asma tavan yapılması iş kalemi iş artışı suretiyle yapılırken söz konusu iş kaleminin ilavesi nedeni ile eksilmesi gereken iş kalemlerinin (sıva, alçı sıva, boya, seramik vs.) eksiltilmediği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

 

Yukarıda adı geçen sorumlu (…), İlamın bu maddesine ilişkin olarak temyiz dilekçesinde özetle; konunun esası yönünden; kontrolör mühendislerin yapmış oldukları savunmalara katıldığını ifade etmiş, sorumluluk yönünden ise (A) bendine ilişkin olarak yapmış olduğu açıklamaları aynen tekrar etmiştir.

 

Aynı ilam maddesi ile ilgili olarak İşin Kontrolünü Yapan-Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talep eden ve buna ilişkin 44819 sayılı dosyası kendi gündem sırasında görüşülen Rölöve ve Anıtlar Müdür Vekili …, 44821 sayılı dosyası kendi gündem sırasında görüşülen İnşaat Mühendisi … ve 44822 sayılı dosyası kendi gündem sırasında görüşülen Mimar …, tamamen aynı mahiyetteki temyiz dilekçelerinde özetle; taraflarınca yapılan savunmalar neticesinde; … TL kamu zararı oluştuğunun belirlendiğini ve hazırlanan 12.11.2018 tarihli kesin hakediş ile bu tutarın, iş azalışı olarak hakedişe dahil edildiğini ve hazırlanan hakedişin Yüklenici … tarafından imzalanmasından sonra Genel Müdürlükçe onaylandığını ve Harcama Yetkilisi tarafından onaylanarak … Genel Müdürlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığının 17.12.2018 tarih ve E.34947 sayılı yazısı ile Müdürlüklerine gönderildiğini, Sayıştay İlamı gereğinde kesin hesaptan düşmüş oldukları … TL tutarındaki bedele ilave olarak tavan alanlarının da hesaba katılmaması gerektiği ifade edilerek hesap yapıldığını, ancak; zemin katta bulunan kütüphane odası, malzeme deposu ve arşiv odası için toplam 84,79 m2 tavan alanının kamu zararına uğratıldığı belirtilerek yapılması gerektiğine karar verilen Y.25.003/5 "Eski boyalı yüzeylerin boyanması" pozunun yerine, yeni yapılan asma tavan imalatının üzerine uygulanan boyanın Y. 25.003/16 "Saten alçılı ve alçı panel yüzeylere astar uygulanarak iki kat su bazlı mat boya yapılması (iç cephe)" pozundan ödenmesi gerektiğinin düşünüldüğünü, Sayıştay İlamında boya ile ilgili kamu zararının … TL ve savunmalarda … TL ile beraber toplam … TL hesap edildiğini, hesap edilen bu tutarın yerine, yukarıda belirtilen pozun kullanılması gerektiği dikkate alınarak kamu zararının toplamda sadece … TL olması gerektiğinin belirlendiğini dile getirmişlerdir.

 

Aynı ilam maddesi ile ilgili olarak Hakediş Kapağını Düzenleyen-Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talep eden ve buna ilişkin 44825 sayılı dosyası kendi gündem sırasında görüşülen Müdür Yardımcısı …, temyiz dilekçesinde özetle; kontrol mühendislerinin yapmış oldukları savunmalara katılmakla beraber, ihalenin Genel Müdürlüklerince yapılmasından dolayı ihale şartnameleri Müdürlüklerinin bilgisinde olmadığından ve Müdür Yardımcısı sıfatı ile Kontrol Teşkilatı tarafından hazırlanan hakedişleri Kurum Yetkilisi olarak, imzalamış olmamakla birlikte, bu konuların branşı dışında olduğunu ifade etmek suretiyle (Harcama Yetkilisi olan … ve Gerçekleştirme Görevlisi …’in sorumlukları kaldırılırken kendi sorumluluğunun devam etmesine ilişkin yukarıda …’in yapmış olduğu itirazları aynen tekrar etmekle birlikte) tazmin hükmünün kaldırılması hususunu Kurulumuz bilgisine sunmuştur.

 

Başsavcılık mütalaasında özetle; dilekçede hem sorumluluğa yönelik hem de konunun esasına ilişkin itirazların yer aldığı,

 

(… için de geçerli) A- Sorumluluğa ilişkin olarak;

 

(A) bendi için verilen mütalaa doğrultusunda sorumluluğa ilişkin talebinin reddine karar verilmesinin,

 

(Diğer sorumlular için de geçerli) B- (İlamın 6/I maddesi için) Konunun esasına ilişkin olarak ise;

 

Sorumlunun kontrolör mühendislerin yapmış olduğu savunmaya katıldığı ve ilgililer tarafından yapılan temyiz başvurusunda; 18.140/A1 poz nolu ‘‘12,5 mm tek kat alçı duvar levhaları ile çift iskeletli askı sistemli asma tavan yapılması’’ iş kalemi, iş artışı suretiyle yapılırken söz konusu iş kaleminin ilavesi nedeniyle eksilmesi gereken iş kalemlerinin eksiltilmemesi sonucu … TL nin tazminine hükmolunmuş ise de; tazmin tutarının … TL lik kısmının 12.11.2018 tarihli kesin hakedişte iş azalışı olarak gösterilmek suretiyle gerekli düzeltme işleminin yapıldığı, ayrıca yeni yapılan asma tavan imalatının üzerine uygulanan boya bedelinin Y.25.003/16 pozundan ödenmesi gerektiği, bu durumda kamu zararının … TL olması gerektiği ifade edildikten sonra; İş artışı kapsamında yapılan 18.140/A1 poz no.lu ‘‘12,5 mm tek kat alçı duvar levhaları ile çift iskeletli askı sistemli asma tavan yapılması işinde’’, 84,79 m2 asma tavan imalatlarının üzerine uygulanan boyanın Y.25.003/16 ‘‘Saten alçılı ve alçı panel yüzeylere astar uygulanarak iki kat su bazlı mat boya yapılması (iç cephe) pozundan ödenmesi gerekmekte olup, bu durumda kamu zararı dilekçede belirtildiği … TL olacağından, savunmanın yeterli görülerek ilam hükmünün düzeltilerek tasdikine karar verilmesinin,

 

Uygun olacağı belirtilmiştir.

 

İşbu dosyayla duruşma talebinde bulunan sorumlu … ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

 

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

 

Sorumluluk Yönünden İnceleme:

 

İlam maddesinin (A) bendi için yapılan açıklamalar, işbu bendi için de geçerli olup; tazmin hükmünde sorumluluk yönünden hukuki bir isabetsizlik söz konusu değildir.

 

Konunun Esası Yönünden İnceleme:

 

İlamda, tazmin hükmü, 18.140/A1 poz no.lu 12.5 mm tek kat alçı duvar levhaları ile çift iskeletli askı sistemli asma tavan yapılması iş kalemi iş artışı suretiyle yapılırken söz konusu iş kaleminin ilavesi nedeni ile eksilmesi gereken iş kalemlerinin (sıva, alçı sıva, boya, seramik vs.) eksiltilmediği gerekçesiyle verilmiş olup, asma tavan yapılan yerlerde Y.25.003/05 poz nolu Eski boyalı yüzeylere astar uygulanarak iki kat su bazlı mat boya yapılması (iç cephe) imalatının yapılmadığı (işin kontrolünü yapan mimar ve mühendislerden oluşan) sorumlularca da kabul edilmiştir. Bu doğrultuda sorumluların, sorgu aşamasındaki savunmalarında mahal olarak sadece duvarları dikkate aldıkları, tavanları hesaba dahil etmedikleri hesaplamalarına karşılık İlamda tavanların da dikkate alınması suretiyle yapılan hesaplamaya da herhangi bir itirazları olmamış, sadece yeni yapılan asma tavan imalatının üzerine uygulanan boyanın Y.25.003/16 poz nolu Saten alçılı ve alçıpanel yüzeylere astar uygulanarak iki kat su bazlı mat boya yapılması (iç cephe) imalat bedeli üzerinden ödenmesi gerektiğinden bu bedelin tavan için hesaplanan kamu zararı tutarından düşülmesi gerektiğini ifade etmişlerdir.

 

Yeni yapılan asma tavan için boya bedelinin ödenmediği ödeme emri belgesi ve eklerinden görülmekte olup, bu anlamda sorumlularca iddia edilen söz konusu husus yerindedir.

 

Dolayısıyla tavanlar için kamu zararı tutarı yeniden hesaplanacak olursa;

 

Asma tavan yapılması ile yapımından vazgeçilen ve boyası yapılmayan tavana ait boya bedeli (Y.25.003/5 pozu üzerinden) = 84,79 m2 x (Anlaşma bedeli) … = …

 

Asma tavan üzerine uygulanan ancak hakedişlerde dikkate alınmayan boya bedeli (Y.25.003/16 pozu üzerinden) = 84,79 m2 x (Anlaşma bedeli) … = …

 

Tavanlar için yapılması gereken ancak yapılmayan toplam iş azalışı (Kamu Zararı) = … – … = …

 

Tavanlar İçin KDV ve Damga Vergisi Dâhil Kamu Zararı = … x 1,18 – (… x 0,00948) = … TL

 

Duvarlar İçin Daha Önceden Hesaplanan KDV ve Damga Vergisi Dâhil Kamu Zararı = …

 

KDV ve Damga Vergisi Dâhil Toplam Kamu Zararı (Tavanlar + Duvarlar) = … + … = … TL

 

Yapılan Tahsilat Yönünden İnceleme:

 

Öte yandan, iş azalışı yapılmayan duvarlara ait boya bedelinden kaynaklanan kamu zararının kesin hakedişten iş azalışı yapılmak suretiyle tenkis edildiğine ilişkin kanıtlayıcı belgeler dilekçe ekinde gönderilmiş bulunmaktadır.

 

Bu belgelerden açıkça gözükeceği üzere; duvarlara ait iş azalışı bedeli, kamu zararı hesabındaki hesap yöntemiyle 12.11.2018 tarihli kesin hakedişte iş azalışı olarak hakedişe dahil edilmiş, yüklenici tarafından imzalanmasından sonra Genel Müdürlükçe onaylanmış ve Harcama Yetkilisi tarafından onaylanarak … Genel Müdürlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığının 17.12.2018 tarih ve E.34947 sayılı (dilekçe ekindeki) yazısı ile … Rölöve ve Anıtlar Müdürlüğüne gönderilmiştir. (*Kesin hesap sonucunda, İdare toplamda … TL alacaklı çıkmış, İdarenin bu alacağı, 30.11.2018 tarihli 30637 yevmiye numaralı muhasebe işlem fişi ile yüklenicinin geçici teminatından kesilerek gelir kaydı oluşturulmuştur.)

 

Dolayısıyla, İlamda (duvarlara ait) kamu zararı tutarı olarak hesaplanan … TL tahsil edilmiş durumdadır. Ancak, dilekçe ekinde yer alan belgelere göre bahse konu kesinti, 30.11.2018 tarihli 30637 yevmiye numaralı muhasebe işlem fişi ile muhasebeleştirilmiş olduğundan; hüküm tarihi olan 15.11.2018 tarihinden sonra yapılmıştır.

 

Sonuç itibariyle, sorumluluk yönünden iddia edilen hususların reddedilerek konunun esası yönünden iddia edilen hususların (KDV ve Damga Vergisi dâhil hesaplama yapılarak) kabulüyle, 42 sayılı Ek İlamın 6. maddesinin (I) bendiyle verilen … TL tutarındaki tazmin hükmünden mevzuata uygun olarak ödenen … TL’nin düşülerek, geriye kalan ve mevzuata aykırı olarak ödenen … TL’nin; Harcama Yetkilisi … (İdari ve Mali İşler Daire Başkanı), Gerçekleştirme Görevlileri … (İnşaat Mühendisi), … (Mimar), … (Rölöve ve Anıtlar Müdür Vekili) ile … (Müdür Yardımcısı) Uhdelerinde kalmak üzere, hükmün … TL olarak DÜZELTİLEREK TASDİKİNE, yapılan kısmi tahsilat (… TL) yönünden ise; -İlamdaki konuyla ilgili olduğu tahsilat belgesinden açıkça anlaşılan- hükümden sonra yapılan bu tahsilat, ilam hükmünün infazı mahiyetinde olacağından; temyiz dilekçesi hakkında Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, oy birliğiyle,

 

Karar verildiği 12.02.2020 tarih ve 47200 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Bu sayfa 297 kez görüntülendi.