Kamulaştırmasız el atma davası neticesinde ödenen bedeller için damga vergisi kesilir mi? (Sayıştay)

Karar

 

Kamu İdaresi Türü          Belediyeler ve Bağlı İdareler    

 

Yılı         2017    

Dairesi  5           

 

Dosya No           45001  

 

Tutanak No        47229  

 

Tutanak Tarihi   19.2.2020         

 

Kararın Konusu Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar          

 

 

Konu: Damga vergisi.

 

1- 119 sayılı İlamın 11’inci maddesiyle; ... Belediyesi aleyhine kamulaştırmasız el atma davaları açıldığı, dava neticesinde alınan mahkeme kararına istinaden belediyece kişilere yapılan ödemelerden damga vergisi kesilmemesi sonucu oluşan toplam ... TL tutarında kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir.

 

İlamda Harcama Yetkilisi olarak sorumlu tutulan 45001 dosya no.lu Emlak İstimlak Müdürü ... ile İlamda Gerçekleştirme Görevlisi olarak sorumlu tutulan 45002 dosya no.lu Mühendis ...’nın aynı mahiyetteki temyiz dilekçelerinde;

 

“TEMYİZ ÖZETİ: Sayıştay 5. Dairesinin 05/02/2019 tarih 362 karar no.lu, 20 Mart 2019 tarih, 119 ilam no.lu kararındaki 11 ilam sıra no.lu / sorgu madde no / rapor madde no.lu ... Belediyesi aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma davası neticesinde, Mahkeme kararına istinaden Belediyece kişilere yapılan ödemelerden damga vergisi kesilmediği, bu nedenle ... TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususunda yapılan sorguda, tarafımdan yapılan savunma neticesinde kamu zararı olarak ortaya çıkan ... TL‘lik damga vergisinin ... tarih ... sayılı ödeme emrinde sehven kesilmediği, söz konusu bedelin mükellefinden ... tarihinde tahsil edildiği belirtilerek savunmam ekinde damga vergisine ait tasdikli tahsilata ilişkin makbuz örneği sunulmuştur.

 

Yargılama konusu somut olay hakkında Denetçi ve Savcının ortak görüşü; sorgu konusu tutara ilişkin tahsilat makbuzunun sunulması ile, ... TL kamu zararının tahsil edildiği anlaşıldığından tahsilatın ilamda gösterilmesinin uygun olacağı yönündedir. Ancak Sayıştay ilamında; kamu zararına sebebiyet verildiği belirtilen ... TL’lik bedelin her ne kadar tahsil edildiği belirtilmişse de, ibraz edilen makbuzun muteber görülmediği ve tahsil edildiği iddia edilen verginin muhasebe işlem fişi ile gelir kaydı yapılmadığının anlaşıldığı bu nedenle tahsilatın kabul edilmesinin mümkün görülmediği belirtilerek, bu itibarla; ... Belediyesi aleyhine kamulaştırmasız el atma davaları açıldığı, dava neticesinde alınan mahkeme kararına istinaden Belediyece kişilere yapılan ödemelerden damga vergisi kesilmemesi sonucu oluşan toplam ... TL kamu zararının harcama yetkilisi olarak tarafıma ve gerçekleştirme görevlisi ...’ya müştereken ve müteselsilen ödetilmesine karar verilmiştir. Bu durum açık bir hukuka aykırılık teşkil etmektedir. Bu itibarla temyiz konusu kararın kaldırılması gerekmektedir.

 

Söz konusu ödemeye ilişkin ... tarih 2023 yevmiye no.lu muhasebe işlem fişi aslı ... tarihli tahsilat makbuzu aslı temyiz dilekçem ekindedir.

 

TEMYİZ NEDENLERİ: Sayıştay ilamında ... TL’lik damga vergisinin muhasebe işlem fişi ile gelir kaydı yapıldığını tevsik edici belgeler bulunduğundan Sayıştay 5. Dairesinin 05/02/2019 tarih 362 karar no.lu 20 Mart 2019 tarih 119 ilam no.lu kararındaki 11 ilam sıra no.lu / sorgu madde no / rapor madde no.lu kararının kaldırılmasını talep ederim.”

 

Denilmektedir.

 

Başsavcılık Mütalaası ise:

 

“... ... Belediyesi 2017 yılı hesabının 5’inci Dairece yargılanması sonucunda düzenlenen 20/03/2019 tarihli ve 119 no.lu İlamın 11’inci maddesinde yer alan tazmin hükmünü temyiz eden sorumlu ...’in ilgi yazı ekinde gönderilen temyiz dilekçesi incelenmiştir.

 

Sorumlunun dilekçesinde özetle; Sayıştay ilamında yer verilen ... TL’lik Damga Vergisinin muhasebe işlem fişi ile gelir kaydı yapıldığını tevsik edici belgeler bulunduğundan bahisle, temyize konu Kararın kaldırılması talep edilmiştir.

 

Dairenin yukarıda anılan İlamının 11’inci maddesinde “...her ne kadar savunmalarda söz konusu olaydan doğan ... TL damga vergisinin tahsil edildiği belirtilmişse de, ibraz edilen makbuz muteber görülmediğinden ve tahsil edildiği iddia edilen verginin muhasebe işlem fişi ile gelir kaydı yapılmadığı anlaşıldığından tahsilatın kabul edilmesi mümkün görülmemektedir.” gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiş ise de, temyiz dilekçesi eki belgelerin tetkikinden; Belediyenin geliri niteliğinde olmayan ... TL’lik damga vergisinin hüküm tarihinden (05/02/2019) önce ... tarihinde ilgilisinden tahsil edildiği ve aynı tarihte ilgili hesaplara alındığı anlaşılmaktadır.

 

Buna göre; dava neticesinde alınan mahkeme kararına istinaden belediyece kişilere yapılan ödemelerden damga vergisi kesilmemesi sonucu oluşan toplam ... TL kamu zararının hüküm tarihinden önce tahsil edildiği anlaşıldığından, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 56’ncı maddesi hükmü gereğince konunun “Yargılamanın iadesi” yoluyla yeniden karara bağlanmasını teminen dosyanın Dairesine gönderilmesine karar verilmesinin yerinde olacağı düşünülmektedir.

 

Arz ederim.”

 

Şeklindedir.

 

İlamda Gerçekleştirme Görevlisi olarak sorumlu tutulan 45002 dosya no.lu Mühendis ...’nın temyiz talepleri ile ilgili Başsavcılık görüşü, İlamda Harcama Yetkilisi olarak sorumlu tutulan 45001 dosya no.lu Emlak İstimlak Müdürü ...’in temyiz talebine ilişkin Başsavcılık görüşü ile aynıdır.

 

 

 

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

 

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

 

... Belediyesi aleyhine kamulaştırmasız el atma davaları açıldığı, dava neticesinde alınan mahkeme kararına istinaden belediyece kişilere yapılan ödemelerden damga vergisi kesilmemesi sonucu oluşan toplam ... TL tutarında kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir.

 

488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun;

 

1’inci maddesinin birinci fıkrasında;

 

“Bu Kanuna ekli (I) sayılı Tabloda yazılı kağıtlar Damga Vergisine tabidir.”

 

3’üncü maddesinde;

 

“Damga Vergisinin mükellefi kağıtları imza edenlerdir.

 

Resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların Damga Vergisini kişiler öder.”

 

8’inci maddesinde;

 

“Bu kanunda yazılı resmi daireden maksat, genel ve özel bütçeli idarelerle, il özel idareleri, belediyeler ve köylerdir.

 

Bu dairelere bağlı olup ayrı tüzel kişiliği bulunan iktisadi işletmeler resmi daire sayılmaz.”

 

14’üncü maddesinde:

 

“Kağıtların Damga Vergisi bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı nispet veya miktarlarda alınır.”

 

Hükümleri yer almaktadır.

 

Bu Kanuna ekli (I) sayılı Tablonun “I. Akitlerle İlgili Kağıtlar” başlıklı bölümünün “A. Belli parayı ihtiva eden kâğıtlar” kısmının ilk sırasında mukavelename, taahhütname ve temliknamelerden ‰9,48 (binde 9,48) oranında damga vergisi kesilmesi öngörülmüştür. Aynı tablonun “IV. Makbuzlar ve diğer kağıtlar” başlıklı bölümünün l/(a) bendinde, resmi daireler tarafından yapılan mal ve hizmet alımlarına ilişkin ödemeler (avans olarak yapılanlar dahil) nedeniyle kişiler tarafından resmi dairelere verilen ve belli parayı ihtiva eden makbuz ve ibra senetleri ile bu ödemelerin resmi daireler nam ve hesabına, kişiler adına açılmış veya açılacak hesaplara nakledilmesini veya emir ve havalelerine tediyesini temin eden kağıtların da ‰9,48 (binde 9,48) oranında damga vergisine tabi olduğu belirtilmiştir.

 

Mezkur Kanuna ekli (2) sayılı Tablonun "I-Resmi işlerle ilgili kağıtlar" başlıklı bölümünün A/9 fıkrasında ise, resmi daireler lehine yapılan istimlaklerde düzenlenen kağıtların damga vergisinden istisna olduğu hüküm altına alınmıştır.

 

Ayrıca, kamulaştırmalar ile ilgili damga vergisi muafiyeti olduğu hususunda Sayıştay Genel Kurulu’nun içtihadı birleştirme kararı da bulunmaktadır.

 

2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun geçici 6’ncı maddesinde;

 

“Kamulaştırılmaksızın kamu hizmetine ayrılan taşınmazların bedel tespiti(1)

 

Geçici Madde 6 – (Ek: 18/6/2010-5999/1 mad.; Değişik: 24/5/2013-6487/ 21 mad.) Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 9/10/1956 tarihi ile 4/11/1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle, mülkiyet hakkından doğan talepler, bedel talep edilmesi hâlinde bedel tespiti ve diğer işlemler bu madde hükümlerine göre yapılır. Bu maddeye göre yapılacak işlemlerde öncelikle uzlaşma usulünün uygulanması dava şartıdır. İdarenin daveti veya malikin müracaatı üzerine, fiilen el konulan taşınmazın veya üzerinde tesis edilen irtifak hakkının idarenin daveti veya malikin müracaat ettiği tarihteki tahmini değeri; bu Kanunun 8 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre teşkil edilen kıymet takdir komisyonu marifetiyle, taşınmazın el koyma tarihindeki nitelikleri esas alınmak ve bu Kanunun 11 inci ve 12 nci maddelerine göre hesaplanmak suretiyle tespit edilir. Tespitten sonra, bu Kanunun 8 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre teşkil olunan uzlaşma komisyonunca, idarenin daveti veya malikin müracaat tarihinden itibaren en geç altı ay içinde 7201 sayılı Kanun hükümlerine göre tebliğ edilen bir yazı ile, tahmini değer bildirilmeksizin, talep sahibi uzlaşma görüşmelerine davet edilir.

 

Uzlaşma; idareye ait taşınmazın trampası, idareye ait taşınmaz üzerinde sınırlı ayni hak tanınması veya imar mevzuatı çerçevesinde başka bir yerde imar hakkı kullandırılması suretiyle veya bunların mümkün olmaması hâlinde nakdi bedel üzerinden yapılabilir. Uzlaşma görüşmeleri, hukuki veya fiili engel bulunmadığı takdirde davete icabet tarihinden itibaren en geç altı ay içinde sonuçlandırılır ve uzlaşmaya varılıp varılmadığı, malik veya temsilcisi ile komisyon üyeleri tarafından imzalanan bir tutanağa bağlanır. Bu tutanak ile uzlaşma görüşmelerine ilişkin bilgi ve belgeler, açılacak davalarda taraflar aleyhine delil teşkil etmez. Uzlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde uzlaşılan hakkın türünü, tanınma şart ve usullerini, nakdi ödemede bulunulacak ise miktarını ve ödeme şartları ile taşınmazların tesciline veya terkinine dair muvafakati de ihtiva eden bir sözleşme akdedilerek bu sözleşme çerçevesinde işlem yapılır ve uzlaşma konusu taşınmazlar resen tapuya tescil veya terkin edilir.

 

Uzlaşılan bedel, bütçe imkanları dâhilinde sonraki yıllara sâri olacak şekilde taksitli olarak da ödenebilir. Taksitli ödeme süresince, 4/12/1984 tarihli ve 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanuna göre ayrıca kanuni faiz ödenir.

 

İdare ve malik arasında uzlaşma sağlanamadığı takdirde, uzlaşmazlık tutanağının tanzim edildiği tarihten itibaren üç ay içinde malik veya idare tarafından bedel tespiti davası açılabilir. Dava açılması hâlinde, fiilen el konulan taşınmazın veya üzerinde tesis edilen irtifak hakkının dava tarihindeki değeri, ikinci fıkranın birinci cümlesindeki esaslara göre mahkemece bu Kanunun 15 inci maddesine göre bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle tespit ve taşınmazın veya hakkın idare adına tesciline veya terkinine hükmedilir. Tespit edilen bedel, bu maddenin sekizinci fıkrasına göre idarece ödenir. Tescile veya terkine ilişkin hüküm kesin olup tarafların hükmedilen bedele ilişkin temyiz hakkı saklıdır.

 

Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.

 

Kesinleşen mahkeme kararlarına istinaden bu madde uyarınca ödemelerde kullanılmak üzere, ihtiyaç olması hâlinde, merkezi yönetim bütçesine dâhil idarelerin yılı bütçelerinde sermaye giderleri için öngörülen ödeneklerinin (Milli Savunma Bakanlığı, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı bütçelerinin güvenlik ve savunmaya yönelik mal ve hizmet alımları ile yapım giderleri için ayrılan ödeneklerin) yüzde ikisi, belediye ve il özel idareleri ile bağlı idareleri için en son kesinleşmiş bütçe gelirleri toplamının, diğer idareler için en son kesinleşmiş bütçe giderleri toplamının en az yüzde ikisi oranında yılı bütçelerinde pay ayrılır. Kesinleşen alacakların toplam tutarının ayrılan ödeneğin toplam tutarını aşması hâlinde, ödemeler, sonraki yıllara sâri olacak şekilde, garameten ve taksitlerle gerçekleştirilir. Taksitlendirmede, bütçe imkanları ile alacakların tutarları dikkate alınır. Taksitli ödeme süresince, 3095 sayılı Kanuna göre ayrıca kanuni faiz ödenir. İdare tarafından, mahkeme kararı gereğince nakdi ödeme yerine, üçüncü fıkrada belirtilen diğer uzlaşma yolları da teklif edilebilir ve bu maddenin uzlaşmaya ilişkin hükümlerine göre işlem yapılabilir.

 

Bu maddenin bedele ilişkin hükümleri, vuku bulduğu tarih itibarı ile bu maddenin kapsamında olan kamulaştırmasız el koymadan dolayı açtıkları tazminat davası süre bakımından dava hakkının düştüğü gerekçesiyle reddedilmiş olanlar hakkında da uygulanır. Evvelce açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış veya süre dışındaki sebeplerden dolayı davaları reddedilmiş olanlar hakkında bu madde hükümleri uygulanmaz. Ancak, gerek iç hukuka ve gerekse milletlerarası hukuka göre evvelce açtıkları davalar sonunda hak kazanmış oldukları tazminat henüz ödenmemiş olanlara, idare tarafından nakdi ödeme yerine, üçüncü fıkrada belirtilen diğer uzlaşma yolları teklif edilebilir ve bu maddenin uzlaşmaya ilişkin hükümlerine göre işlem yapılabilir.

 

Vuku bulduğu tarih itibarı ile bu maddenin kapsamında olan kamulaştırmasız el koymadan dolayı bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce tazmin talebiyle dava açmış olanlar; bu madde hükümlerine göre uzlaşma yoluna gitmeyi isteyip istemediklerini bu maddenin yürürlüğe girmesinden itibaren üç ay içinde idareye ve mahkemeye verecekleri dilekçeler ile bildirebilirler. Uzlaşma talebi üzerine, uzlaşma görüşmelerinin neticesine kadar dava bekletilir; uzlaşılamaması hâlinde, uzlaşmazlık tutanağının mahkemeye sunulmasından sonra davaya devam edilir. (Mülga üçüncü cümle: 20/8/2016-6745/34 mad.) Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.

 

Kararı kesinleşen davalara ise, bu maddenin yalnızca sekizinci fıkra hükümleri uygulanır.”

 

Denilmek suretiyle kamulaştırmasız el atma ile ilgili düzenleme yapılmış bulunmaktadır.

 

Uygulamada, ... Belediyesi tarafından birtakım sebeplerle kamulaştırmasız el atma yoluna gidildiği, bu işlem aleyhine taşınmaz sahibince dava açıldığı, söz konusu davanın sonuçlandığı anlaşılmıştır.

 

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve ...esas, ...sayılı kararı ile Davacı ...’a ait ... Dere Mevkii, ...pafta ... parsel sayılı taşınmazın bir kısmına el atılması suretiyle Belediye aleyhine hükmedilen ... TL asıl alacak, ...TL yargılama gideri, ...TL harç, ...TL vekalet ücreti, ...TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...TL'nin Mahkemece verilen kararda davacıya ödenmesine hükmedilmiştir. ... Belediyesince ödeme evrakları düzenlenip, ilgili müdürlük tarafından ödeme emri verilmesine rağmen söz konusu tutardan damga vergisi kesilmediği görülmüştür.

 

Bu konuya ilişkin olarak Maliye Bakanlığı’nın “Kamulaştırma ve El Atma İşlemlerine İlişkin Düzenlenen Kağıtlar ile Ödemelerde Damga Vergisi Uygulaması” konusundaki 24.10.2008 tarih ve B.07.0.GİB.0.02.6216226-9-51 sayılı Özelgesinde aynen;

 

“Hukuki mahiyeti itibariyle kamulaştırma olarak kabul edilmesine imkan bulunmayan kamulaştırmasız el atma işlemine ilişkin düzenlenen kağıtların damga vergisine tabi tutulması, bu kapsamda resmi daireler tarafından ilgili şahıslara ödeme yapılması halinde, bu ödemelere ilişkin düzenlenen kağıtlardan da Damga Vergisi Kanunu’na ekli (1) sayılı tablonun IV/l-a bölümüne göre binde 7,5 (9,48) nispetinde damga vergisi alınması gerektiği…”

 

Denilmektedir.

 

Yapılan incelemede, açılan dava ile alınan mahkeme kararına istinaden davacıya bir taşınmaz devredildiği kalan tutarın ise ödeme emri belgesi düzenlenerek ilgili kişiye ödendiği görülmüştür. Ancak bu ödeme üzerinden damga vergisi kesintisi yapılmadığı anlaşılmaktadır.

 

Her ne kadar Maliye Bakanlığı Özelgesinde “Hukuki mahiyeti itibariyle kamulaştırma olarak kabul edilmesine imkan bulunmayan kamulaştırmasız el atma işlemine ilişkin düzenlenen kağıtların damga vergisine tabi tutulması, bu kapsamda resmi daireler tarafından ilgili şahıslara ödeme yapılması halinde, bu ödemelere ilişkin düzenlenen kağıtlardan da Damga Vergisi Kanunu’na ekli (1) sayılı tablonun IV/l-a bölümüne göre binde 7,5 (9,48) nispetinde damga vergisi alınması gerektiği…” belirtilmekte ise de, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na eklenin geçici 6’ncı madde kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ödemelerin de kamulaştırma ödemesi olarak değerlendirilmesine olanak tanımıştır.

 

Buna göre; dava neticesinde alınan mahkeme kararına istinaden belediyece kişilere yapılan ödemelerden damga vergisi kesilmemesi sonucu oluşan toplam ... TL’ye ilişkin tazmin hükmünün KALDIRILMASINA, Üye ... ve Üye ...’in “Bozularak Dairesine gönderilmesi gerekir”, önündeki aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı,

 

Oy çokluğu ile,

 

Karar verildiği 19.02.2020 tarih ve 47229 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

 

 

 

KARŞI OY GEREKÇESİ/AZINLIK GÖRÜŞÜ

 

Üye ... ve Üye ...’in karşı oy gerekçesi;

 

Maliye Bakanlığı’nın “Kamulaştırma ve El Atma İşlemlerine İlişkin Düzenlenen Kağıtlar ile Ödemelerde Damga Vergisi Uygulaması” konusundaki 24.10.2008 tarih ve B.07.0.GİB.0.02.6216226-9-51 sayılı Özelgesinde aynen;

 

“Hukuki mahiyeti itibariyle kamulaştırma olarak kabul edilmesine imkan bulunmayan kamulaştırmasız el atma işlemine ilişkin düzenlenen kağıtların damga vergisine tabi tutulması, bu kapsamda resmi daireler tarafından ilgili şahıslara ödeme yapılması halinde, bu ödemelere ilişkin düzenlenen kağıtlardan da Damga Vergisi Kanunu’na ekli (1) sayılı tablonun IV/l-a bölümüne göre binde 7,5 (9,48) nispetinde damga vergisi alınması gerektiği…”

 

Denilmektedir.

 

Yapılan incelemede, açılan dava ile alınan mahkeme kararına istinaden davacıya bir taşınmaz devredildiği kalan tutarın ise ödeme emri belgesi düzenlenerek ilgili kişiye ödendiği görülmüştür. Ancak bu ödeme üzerinden damga vergisi kesintisi yapılmamıştır. Her ne kadar yapılan sorgu üzerine gönderilen savunmalarda söz konusu olaydan doğan ... TL damga vergisinin tahsil edildiği belirtilmişler ise de, ibraz edilen makbuz muteber görülmediğinden ve tahsil edildiği iddia edilen verginin muhasebe işlem fişi ile gelir kaydı yapılmadığı anlaşıldığından tahsilatın kabul edilmesi mümkün görülmemektedir.

 

Öte yandan, sorumluların temyiz dilekçesinde özetle; Sayıştay ilamında yer verilen ... TL’lik Damga Vergisinin muhasebe işlem fişi ile gelir kaydı yapıldığını tevsik edici belgeler bulunduğundan bahisle, temyize konu Kararın kaldırılması talep edilmiştir.

 

İlamda, “...her ne kadar savunmalarda söz konusu olaydan doğan ... TL damga vergisinin tahsil edildiği belirtilmişse de, ibraz edilen makbuz muteber görülmediğinden ve tahsil edildiği iddia edilen verginin muhasebe işlem fişi ile gelir kaydı yapılmadığı anlaşıldığından tahsilatın kabul edilmesi mümkün görülmemektedir.”

 

Denilmek suretiyle savunma ekinde gönderilen tahsilat makbuzu, muhasebe kayıtları ibraz edilmemiş olduğundan tahsilat olarak kabul edilmemiştir. Ancak temyiz dilekçesi eki belgelerin tetkikinden; Belediyenin geliri niteliğinde olmayan ... TL’lik damga vergisinin hüküm tarihi olan 05/02/2019 tarihinden önce ... tarihinde ilgilisinden tahsil edildiği ve aynı tarihte ilgili hesaplara alınmak suretiyle muhasebe kayıtlarına intikal ettirildiği anlaşılmaktadır.

 

Buna göre; dava neticesinde alınan mahkeme kararına istinaden belediyece kişilere yapılan ödemelerden damga vergisi kesilmemesi sonucu oluşan toplam ... TL kamu zararına ilişkin tazmin hükmünün Bozularak Dairesine Gönderilmesine karar verilmesi gerekir.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Bu sayfa 349 kez görüntülendi.