Proje ile mahal listesi arasında çelişki bulunduğu durumda, nasıl bir yol izlenmesi gerektiği hk.

Karar

 

Kamu İdaresi Türü          Yüksek Öğretim Kurumları         

 

Yılı         2017    

 

Dairesi  2           

 

Dosya No           44987  

 

Tutanak No        47241  

 

Tutanak Tarihi   19.2.2020         

 

Kararın Konusu İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

 

 

Konu: İmalatın tarifte öngörülenden farklı yapılmasına rağmen, bu farklılık nedeniyle işin tutarında meydana gelen azalışın yüklenicinin hakedişinden kesilmeden ödeme yapılması

 

1- 118 sayılı İlamın 1’inci maddesi C fıkrasıyla; “... Üniversitesi ... Spor Tesisleri İnşaatı İşi”nde; Yapılması öngörülen ve işe ait teknik şartnamede tarifi yapılan “Düşeyde Kapaklı Yatayda Silikonlu Alüminyum Giydirme Cephe Yapılması” imalatı tarifte öngörülenden farklı yapılmasına rağmen, bu farklılık nedeniyle işin tutarında meydana gelen azalış yüklenicinin hakedişinden kesilmeden ödeme yapılması sonucunda ... TL tutarında kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir.

 

 

 

İlamda Harcama Yetkilisi olarak sorumlu tutulan (Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanı) ..., İlamda diğer sorumlu olarak sorumlu tutulan (Geçici Kabul Komisyonu Başkanı-Mimar) ..., (Hakediş Raporunu İmzalayan-Mimar) ..., (Hakediş Raporunu İmzalayan-Kontrol Amiri-İnşaat Mühendisi) ...’un ortak imzalı temyiz dilekçelerinde;

 

“Sayıştay 2. Daire 19 Mart 2019 tarih ve 118 ilam ile tarafımıza 01.04.2019 tarihinde tebliğ edilen karara itirazımız aşağıdaki gibidir.

 

A- Kararın C maddesinde;

 

Mimari projede 160_04_MU Kesitler-Cepheler ve 160_12-13_MD Doğrama Sistem Kesiti ile gösterilen özel-23 ve özel-24 pozları ile tarif edilen “DÜŞEYDE KAPAKLI YATAYDA SİLİKONLU ALÜMİNYUM GİYDİRME CEPHE YAPILMASI" işinde: teknik şartnamede tarif edilen kasetli silikon cephe tanımına uyulmayarak kamu zararına sebebiyet verdiğimiz belirtilmektedir.

 

... İhale kayıt no.su ile ... tarihinde ihalesi yapılan ve ... tarihinde sözleşmeye bağlanan " ... SPOR TESİSLERİ İNŞAATI İŞİ"nin geçici kabulü de ... itibar tarihi ile yapılmış olup, yüklenici firmadan anılan inşaat teslim alınmıştır.

 

Yapı Denetim elemanları olarak Bayındırlık İşleri Yönetmenliğinin 8’inci maddesinde belirtilen Kontrol, Kontrol Amirinin yetki ve sorumluluklarının 1’inci bendinde belirtilen "Yönetim ve Denetimi kendisine verilen işlerin sözleşme ve eklerine, şartnamelere fen ve sanat kurallarına uygun olarak ve iş programı gereğince iyi bir biçimde yapılıp süresinde bitirilmesini sağlamakla görevli ve sonuçlarından sorumludur." hükmünün bilinç ve sorumluluğundayız.

 

İşe ait sözleşmenin "Sözleşmenin türü ve bedeli başlıklı 6’ncı maddesinde,

 

“6.1. Bu sözleşme anahtar teslimi götürü bedel sözleşme olup, ihale dokümanında yer alan uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olarak, işin tamamı için yüklenici tarafından teklif edilen ... TL toplam bedel üzerinden akdedilmiştir.

 

“6.2. yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde yüklenicinin teklif ettiği toplam bedel esas alınır.”

 

Hükmü yer almaktadır.

 

Sözleşmenin 8.1 maddesi "Sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde, ihale dokümanında yer alan hükümler esas alınır." şeklinde olup;

 

Sözleşmenin 8.2.1 ihale dokunanım oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir.

 

1) Yapım İşleri Genel Şartnamesi

 

2) İdari Şartname

 

3) Sözleşme Tasarısı

 

4) Uygulama Projesi

 

5) Mahal Listesi

 

6) Özel Teknik Şartname

 

7) Genel Teknik Şartname

 

8) Açıklamalar [varsa]

 

9) Diğer Ekler

 

Anahtar teslim götürü bedel sözleşmelerde esas olan uygulama projeleri ve detay projeleridir. Teknik şartnameler, mahal listeleri ve diğer ekler, ihale ve sözleşmeye esas uygulama projeleri ve detay projelerinin anlaşılamayan veya yetersiz kalan imalat tariflerini tamamlayan unsurlardır. Bu yüzden daha önceki Sayıştay kararları ve Yüksek Fen Kurulu kararlarında uygulama projeleri ile detay projeleri ile teknik şartnameler, mahal listeleri ve diğer eklerin arasındaki uyumsuzlukların kararında anahtar teslim götürü bedel sözleşmelerin esası olan uygulama projeleri, detay projelerinde belirtilen imalat kalemlerinin yapılması yönünde görüş ve karar bildirmişlerdir. Tarafımıza tebliğ edilen kararın C maddesinde mimari projede 160_04_MU Kesitler-Cepheler ve 160_12- 13_MD Doğrama Sistem Kesiti ile gösterilen özel-23 ve özel-24 pozları ile tarif edilen “DÜŞEYDE KAPAKLI YATAYDA SİLİKONLU ALÜMİNYUM GİYDİRME CEPHE YAPILMASI” şeklinde gösterilmiştir. İhale ve sözleşmemize esas olan bu mimari proje ve detay projemizde tarif edilen imalat kaleminin görünüşünün ve imalat şeklinin nasıl olacağı net ve anlaşılır biçimde gösterilmiştir. Bu imalata ait uygulama ve detay projemizde hangi şekilde imal edileceği net olan tarifin teknik şartnamelerimizde silinmesi sehven unutulan sözleşmeye esas olan uygulama projelerimiz ve mimari görünüş projelerimizle uyumsuz olan “Kasetli sistem silikon cephe" yapılması tarif edilmiştir. Yapı denetim heyeti olarak bu işe ait uygulama ve detay projelerinde imalat tarifi net ve anlaşılır olan iş kalemlerine ait teknik şartname, mahal listesi ve diğer eklerde bulunan uyumsuzlukların ve çelişkilerin olması durumunda anahtar teslim götürü bedel sözleşmelerin esası olan uygulama projeleri ve detay projelerini esas alarak yerinde uygulama yaptırıyoruz.

 

Yüksek Fen Kurulunun 03.04.2014 gün ve 2014/23 sayılı kararı yukarıdaki sözleşme hükümleri ışığında [Ek 1] “Ayrıca, mahal listelerinin ihaleye esas uygulama projelerine dayalı olarak hazırlanması ve proje ile çelişkili olmamasının gerektiği uygulama projesi ile mahal listesi arasında bir çelişki olması durumunda, sözleşme ve eklerinde bu konularla ilgili başka bir düzenleme mevcut ise bunlara başvurabileceği bunun mevcut olmaması halinde projenin fen ve sanat kurallarına, tekniğine, şartnamesine, işin mahiyet ve niteliğine göre eksiksiz ve kusursuz tamamlanmış olması durumunda, ihaleye esas projenin dikkate alınması gerekli olmaktadır.”

 

1- Kontrol heyetimize yönelik olan kararın C maddesine konu imalat mevcut binanın dış cephe kaplamalarından biri olan, özel-23 ve özel-24 pozları ile tarif edilen “DÜŞEYDE KAPAKLI YATAYDA SİLİKONLU ALÜMİNYUM GİYDİRME CEPHE YAPILMASI" işinin binanın neresinde, hangi ölçülerde, hangi detaya göre ve imalat bittiğinde nasıl görüneceği 160_04_MU Kesitler-Cepheler ve 160_12-13_MD Doğrama Sistem Kesiti adlı projelerde gayet açık bir şekilde gösterilmiş olup, ayrıca Özel Pozlar Teknik Şartnamesinin 14 ve 15’inci sayfalarında bu poza ait imalatın nasıl yapılacağı tarif edilmiştir.

 

Bununla birlikte projelerde gösterilen imalat pozunun ismi olan "DÜŞEYDE KAPAKLI YATAYDA SİLİKONLU ALÜMİNYUM GİYDİRME CEPHE YAPILMASI" işine uygun şekilde çizilip gösterildiği halde, Özel Pozlar Teknik Şartnamesin de aynı poz numarası ve isim ile belirtilen tarifte ise pozun ismine ve projesine aykırı olarak "KASETLİ SİLİKON CEPHE''nin nasıl yapılacağı anlatılmıştır.

 

2- Özel 23 ve Özel 24 pozlarının imalat proje ve detayları ile teknik şartnamesi arasında sehven unutulması sebebiyle çelişki bulunmaktadır. Buradaki çelişki proje (kesit ve görünüşler), proje detayları ile idare tarafından hazırlanan keşif özeti mukayese edilerek sözleşme hükümleri ışığında (Sözleşme 8.1 ve 8.2.1) uygulama projelerine uygun olarak düşeyde kapaklı yatayda Silikonlu Alüminyum Giydirme Cephe yapılmasına karar verilmiştir.

 

3- Yazımız ekinde bulunan projelerden (EK-2] açıkça görülebileceği gibi cephenin bitmiş halinde düşeyde alüminyum kapaklı profiller, yatayda ise silikon kapaklı profiller vardır. Ancak Özel Pozlar Teknik Şartnamesinde ise tamamen dış cephe görünüş projesine uymayan "KASETLİ SİLİKON CEPHE” imalatı tamamlandığında şartnamede de belirtildiği üzere "Dıştan bakıldığında cephede camlar arasında yatayda ve düşeyde 15 mm genişlikte epdm fitilli cam cama derzler görülecektir.” şeklinde imalat ortaya çıkacaktır.

 

4- İdaremize ait daha önceki işlerde ve bu iş devam ederken de her iki şekle de uygun imalat tarafımızca diğer işlerimizde uygulatılmış ve tarafımızca denetlenmiş olup, her iki imalata ait detay çizimleri ve bitmiş hallerini gösteren fotoğraflar yazımız ekinde mevcuttur. (EK-3).

 

5- Özel 23 ve Özel 24 pozlarının uygulama ve detay projeleri ile teknik şartnamesi birbirinden farklı iki imalatı anlatmakta olup tarafımızca Bayındırlık İşleri Kontrol Yönetmeliğinin 8,1. maddesinin bizi sorumlu kıldığı sözleşme ve eklerine, fen ve sanat kurallarına uygun olarak yükleniciye projede gösterilen imalat yaptırılmıştır.

 

Kontrol ettiğimiz işin, hangi şartlarda nasıl yaptırılacağı hususunda karar verirken, benzer sorunlarla ilgili K.İ.K kararı ilişikte sunulmuştur. (Ek-4)

 

6- Aynı zamanda 5846 sayılı Kanuna göre mimari projeler, ilim ve edebiyat eserleri kapsamında sayılmaktadır. Kanunun 2’nci maddesinin 3’üncü fıkrasında mimari projenin niteliği açıkça anlatılmıştır. Kanunun 67’nci maddesi eser sahibinin eser üzerindeki manevi haklarına, 68’inci maddesi ise maddi haklarına bir saldırı olması halinde, tecavüzün refi davası açılabilmesi imkânım vermektedir. Manevi haklar açısından kanunla tanınan en önemli korumalar, eser sahibinin adının yazılmasını isteme yetkisi ve eserde değişiklik yapılmasını men etme hakkıdır. Mimari projede, proje müellifinin rızası dışında bir değişiklik gerçekleştiğinde, bu değişikliğin eski hale getirilmesi talep edilebilir. Sonuçta korunan proje olduğuna göre, bunu talep etme hakkı da proje sahibi olan mimarındır.

 

Mimari müellif olan "... TİC. LTD. ŞTİ.” yetkililerine bu çelişkili husus danışıldığında, esas olan mimari görünüş, kesitler ve detay olduğunu, özel pozlar teknik şartnamesinde tarif edilen ÖZEL 23 ve ÖZEL 24 pozları için yapılan tariflerdeki imalatın (kasetli silikon cephenin] bina cephesini değiştireceği sebebiyle uygun olmadığı, projede gösterilen imalatın (Düşeyde Kapaklı, Yatayda Silikonlu Alüminyum Giydirme Cephe] yapılmasının uygun olduğunu tarafımıza belirtmiştir.

 

Bu nedenlerle Özel 23 ve Özel 24 pozları için "Düşeyde kapaklı, Yatayda Silikon Alüminyum Giydirme Cephe yapılmasında teknik şartnamedeki kasetli Silicon cephe tarifi yerine uygulama projelerinde gösterilen ve detaylandırılan “Düşeyde kapaklı, Yatayda Silikon Alüminyum Giydirme Cephe imalatının yaptırılması ile” kamu zararına sebebiyet vermediğimiz açıktır.

 

Yukarıda açıkladığımız gerekçeler dikkate alınarak 19 Mart 2019 tarih ve 118 numara ile ilam olunan Sayıştay 2. Dairesinin 07.02.2019 tarih ve 35568 sayılı kararının temyiz edilerek kararın C maddesinden de beraatımızı talep ederiz.”

 

Denilmektedir.

 

 

 

Başsavcılık Mütalaası ise:

 

“... Üniversitesi 2017 yılı hesabının 2. Daire tarafından yargılanması sonucu çıkarılan 19.3.2019 tarihli ve 118 sayılı İlamın 1/C ve D maddelerinde yer alan tazmin hükümlerine karşı ..., ..., ..., ... ve ... tarafından müştereken imzalanan ve ilgideki yazı ile Başsavcılığa intikal ettirilen dilekçe ve ekleri incelendi.

 

Adı geçenlerin dilekçesinde ilamın 1/C maddelerine ilişkin olarak; İşin sözleşmesine uygun olarak yaptırıldığı, anahtar teslimi götürü bedel sözleşmelerde esas olanın “Uygulama projeleri ve detay projeleri” olduğu, mimari projede işin “160_04_MU Kesitler-Cepheler ve 160_12-13_MD Doğrama Sistem Kesiti ile gösterilen özel-23 ve özel-24 pozları ile tarif edilen "DÜŞEYDE KAPAKLI, YATAYDA SİLİKONLU ALÜMİNYUM GİYDİRME CEPHE YAPILMASI” şeklinde gösterildiği, işin de buna uygun olarak yapıldığı, ihale ve sözleşmesine esas olan mimari proje ve detay projede tarif edilen imalat kaleminin görünüşünün ve imalat şeklinin nasıl olacağının net ve anlaşılır biçimde gösterildiği,

 

Tazmin hükmüne esas alınan konu imalat mevcut binanın dış cephe kaplamalarından biri olan, özel-23 ve özel-24 pozları ile tarif edilen "DÜŞEYDE KAPAKLI, YATAYDA SİLİKONLU ALÜMİNYUM GİYDİRME CEPHE YAPILMASI” işinin binanın neresinde, hangi ölçülerde, hangi detaya göre ve imalat bittiğinde nasıl görüneceği 160_04_MU Kesitler-Cepheler ve 160_12-13_MD Doğrama Sistem Kesiti adlı projelerde gayet açık bir şekilde gösterildiği, ayrıca Özel Pozlar Teknik Şartnamesinin 14 ve 15’inci sayfalarında bu poza ait imalatın nasıl yapılacağının tarif edildiği,

 

Özel 23 ve Özel 24 pozlarının imalat proje ve detayları ile teknik şartnamesi arasında unutulması sebebiyle çelişki ortaya çıktığı,

 

Projelerde Buradaki çelişki proje (kesit ve görünüşler), proje detayları ile idare tarafından hazırlanan keşif özeti mukayese edilerek sözleşme hükümleri ışığında (Sözleşme 8.1 ve 8.2.1) uygulama projelerine uygun olarak düşeyde kapaklı yatayda Silikonlu Alüminyum Giydirme Cephe yapılmasına karar verildiği,

 

5846 sayılı Kanuna göre mimari projelerin, ilim ve edebiyat eserleri kapsamında sayıldığı, bu bakımdan projede değişiklik yapma yetkisinin münhasıran müellifinde olduğu,

 

Belirtilerek, verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmektedir.

 

Ortaya konulanlar Daire Kararında yer alan; imalatı tarifte öngörülenden farklı yapılmasına rağmen, bu farklılık nedeniyle işin tutarında meydana gelen azalış yüklenicinin hakedişinden kesilmeden ödenmesi.” şeklinde ortaya getirilen kararın gerekçelerini karşılamaktan uzaktır. Bu itibarla, adı geçenlerin temyiz taleplerinin reddine karar verilmesinin uygun olacağı mütalâa olunmaktadır.

 

…

 

Ortaya konulanlar karşısında adı geçenlerin temyiz taleplerinin kabulü ile ileri sürülen hususların araştırılması maksadıyla Dairesine Tevdiine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.

 

Arz olunur.”

 

Şeklindedir.

 

 

 

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

 

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

 

... Üniversitesi tarafından anahtar teslimi götürü bedel usul ile ihale edilen ve ... İnşaat Taahhüt Tur. Tic. San. Ltd. Şti ‘ne ihale edilen ... Üniversitesi ... Spor Tesisleri İnşaatı İşi”nde; Yapılması öngörülen ve işe ait teknik şartnamede tarifi yapılan “Düşeyde Kapaklı Yatayda Silikonlu Alüminyum Giydirme Cephe Yapılması” imalatı tarifte öngörülenden farklı yapılmasına rağmen, bu farklılık nedeniyle işin tutarında meydana gelen azalış yüklenicinin hakedişinden kesilmeden ödeme yapılması sonucunda ... TL tutarında kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir.

 

... Üniversitesi ... Spor Tesisleri İnşaatı İşi”ne ilişkin ihale dosyası ve eklerinde yapılan incelemede; ihalenin ... tarihinde ... kayıt numarası ile ilan edildiği, ... tarihinde 4374 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19’uncu maddesine göre açık ihale usulüyle yapıldığı, ihale için sunulan tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda ... İnşaat Taahhüt Tur. Tic. San. Ltd. Şti.’nin ... TL’lik teklifi en uygun teklif olarak değerlendirilerek, bu firma ile ... tarihinde anahtar teslimi götürü bedel sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.

 

İşe ait sözleşmenin 6’ncı maddesinde;

 

“Bu Sözleşme, anahtar teslimi götürü bedel sözleşme olup, ihale dokümanında yer alan uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olarak, işin tamamı için yüklenici tarafından teklif edilen ... TL toplam bedel üzerinden akdedilmiştir.

 

Yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde, yüklenicinin teklif ettiği toplam bedel esas alınır.”,

 

Denilmektedir.

 

Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 14’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında;

 

“Yüklenici, üstlenmiş olduğu işleri, sorumlu bir meslek adamı olarak fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapmayı kabul etmiş olduğundan, kendisine verilen projeye ve/veya teknik belgelere göre işi yapmakla, bu projenin ve/veya teknik belgelerin iş yerinin gereklerine, fen ve sanat kurallarına uygun olduğunu, ayrıca işin yapılacağı yere, kullanılacak her türlü malzemenin nitelik bakımından yeterliliğini incelemiş, kabul etmiş ve bu suretle işin teknik sorumluluğunu üstlenmiş sayılır …”

 

Hükmü yer almaktadır.

 

Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Uygulama İşlerinde Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin 13 ve 14’üncü maddesinde;

 

Madde 13- İşin Yapılacağı Yerin Görülmesi

 

13.1-İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak; teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar isteklilere aittir.

 

13.2-İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.

 

13.3-İstekli veya temsilcilerinin, işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin gerçekleştirileceği yapıya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler İdare tarafından verilecektir.

 

13.4-Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.

 

Madde 14- İhale Dokümanında Açıklama Yapılması

 

14.1-İstekliler, tekliflerin hazırlanması aşamasında, ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duydukları hususlarla ilgili olarak, son teklif verme gününden en geç on (10) gün öncesine kadar yazılı olarak açıklama talep edebilirler. Bu tarihten sonra yapılacak açıklama talepleri değerlendirmeye alınmayacaktır.

 

14.2-Açıklama talebinin uygun görülmesi halinde İdarece yapılacak açıklama, bu tarihe kadar ihale dokümanını alan tüm isteklilere iadeli taahhütlü mektupla gönderilir veya imza karşılığı elden verilir. İdarenin bu yazılı açıklaması, son teklif verme gününden en az üç (3) gün önce tüm isteklilerin bilgi sahibi olmalarını sağlayacak şekilde yapılacaktır.

 

14.3-Açıklamada, sorunun tarifi ve İdarenin ayrıntılı cevapları yer alır; açıklama talebinde bulunan isteklinin kimliği belirtilmez.

 

14.4-Yapılan yazılı açıklamalar, ihale dokümanını açıklamanın yapıldığı tarihten sonra alan isteklilere ihale dokümanı içinde verilir.”

 

Düzenlemeleri yer almaktadır.

 

Söz konusu işte yüklenici teklifini ihale dokümanında yer alan uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olarak vermiş ve yüklenicinin işin tamamı için teklif ettiği toplam bedel üzerinden sözleşme akdedilmiştir. Dolayısıyla iş kapsamında yapılması öngörülen imalatların yüklenici tarafından ihale dokümanına uygun olarak yapılması, bu imalatların yapılmadığı veya imalatlar yerine başka imalatların yapıldığı durumda ise sözleşme bedeli esas alınmak üzere yapılan imalatlara göre ödeme yapılması gerekmektedir.

 

İşe ait genel teknik şartnamede iş “Yarı Olimpik Kapalı Yüzme Havuzu Binası, Kafeterya Binası ve Açık Spor Sahalarının yapım işine ait uygulama projelerinde gösterilen inşaat işlerinin özel teknik şartnamede anlatıldığı şekilde, verilen standartlara uygun olarak kusursuz, eksiksiz, sanat ve fen kurallarına uygun biçimde tamamlanması ve tam çalışır vaziyette anahtar teslimi idareye teslim edilmesi işi” olarak tanımlanmaktadır.

 

Yapılan incelemede İdare tarafından genel teknik şartnameden hareketle özel teknik şartnameler hazırlandığı, bunlar arasında özel pozlara ait teknik şartnamenin de yer aldığı anlaşılmıştır.

 

Özel pozlara ait teknik şartnamenin 23’üncü maddesinde “Özel 23” pozlu, 24’üncü maddesinde “Özel 24” pozlu “Düşeyde Kapaklı Yatayda Silikonlu Alüminyum Giydirme Cephe Yapılması” imalatının tarifi yapılmıştır.

 

Bu maddelerde;

 

“…

 

Silikon cephe camları içte 4+4 mm şeffaf cam, ara boşluk 16 mm ve dışta 6 mm reflekte temperli rodajlı ısıcam kombinasyonlu camlar olacaktır. 6 mm reflekte temperli dış cam+16 mm. HB + (4+4) mm. konfor (ısı ve ışık kanal kaplamalı) şeffaf iç camdan oluşan silikon dolgulu rodajlı topal ısıcamların hazırlanmış özel alüminyum kasetlere strüktürel silikon malzeme ile DIN 51376 ve ISO 8339 standartlarına uygun şekilde yapıştırılacaktır. Min. 4 günlük emniyetli kür süresinin tamamlanmasının ardından, şantiyenin yerine göre, özel tedbirleri alınmış şekilde sevki ve bu cam kasetlerinin iskele yardımı ile alüminyum cephe iskeleti üzerine monte edilecektir. Fabrika ortamında üretilmiş camların, özel tedbirleri alınmış şekilde, şantiyeye sevki yapılacaktır. Camlar alüminyum cephe taşıyıcı profillerin montajını müteakip cam yuvasına taşıyıcı takozlar ile dengelenerek yerleştirilecektir.

 

…”

 

Denilmektedir.

 

Buna göre, söz konusu giydirme cephe yapılması imalatının teknik şartname hükümlerine göre alüminyum kasetler kullanılarak yapılması, camların standartlara uygun olarak bu kasetlere yerleştirilmesi gerekmektedir.

 

Ancak, ödeme emri belgesi ve ekindeki belgeler ile imalata ilişkin olarak mahalde yapılan tespitlere göre, kasetli sistem giydirme cephe imalatı yerine yarı kapaklı giydirme cephe imalatı yapıldığı, iki imalatın birim fiyatının farklı olduğu, bununla birlikte yükleniciye, imalat değişikliği nedeniyle oluşan tutar azalışı hakedişten kesinti yapılmadan ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

 

İşe ait sözleşmenin 8.1 maddesi "Sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde, ihale dokümanında yer alan hükümler esas alınır." şeklinde olup;

 

Sözleşmenin 8.2.1 ihale dokunanım oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir.

 

1) Yapım İşleri Genel Şartnamesi

 

2) İdari Şartname

 

3) Sözleşme Tasarısı

 

4) Uygulama Projesi

 

5) Mahal Listesi

 

6) Özel Teknik Şartname

 

7) Genel Teknik Şartname

 

8) Açıklamalar [varsa]

 

9) Diğer Ekler

 

Anahtar teslim götürü bedel sözleşmelerde esas olan uygulama projeleri ve detay projeleridir. Teknik şartnameler, mahal listeleri ve diğer ekler, ihale ve sözleşmeye esas uygulama projeleri ve detay projelerinin anlaşılamayan veya yetersiz kalan imalat tariflerini tamamlayan unsurlardır. Bu yüzden daha önceki Sayıştay kararları ve Yüksek Fen Kurulu kararlarında uygulama projeleri ile detay projeleri ile teknik şartnameler, mahal listeleri ve diğer eklerin arasındaki uyumsuzlukların kararında anahtar teslim götürü bedel sözleşmelerin esası olan uygulama projeleri, detay projelerinde belirtilen imalat kalemlerinin yapılması yönünde görüş ve karar bildirmişlerdir. İlamın C fıkrasında mimari projede 160_04_MU Kesitler-Cepheler ve 160_12- 13_MD Doğrama Sistem Kesiti ile gösterilen Özel-23 ve Özel-24 pozları ile tarif edilen “DÜŞEYDE KAPAKLI YATAYDA SİLİKONLU ALÜMİNYUM GİYDİRME CEPHE YAPILMASI” şeklinde gösterilmiştir. İhale ve sözleşmeye esas olan bu mimari proje ve detay projede tarif edilen imalat kaleminin görünüşünün ve imalat şeklinin nasıl olacağı net ve anlaşılır biçimde gösterilmiştir. Bu imalata ait uygulama ve detay projede hangi şekilde imal edileceği net olan tarifin teknik şartnamelerde silinmesi sehven unutulan sözleşmeye esas olan uygulama projelerimiz ve mimari görünüş projelerimizle uyumsuz olan “Kasetli sistem silikon cephe" yapılması tarif edilmiştir. Yapı denetim heyeti, bu işe ait uygulama ve detay projelerinde imalat tarifi net ve anlaşılır olan iş kalemlerine ait teknik şartname, mahal listesi ve diğer eklerde bulunan uyumsuzlukların ve çelişkilerin olması durumunda anahtar teslim götürü bedel sözleşmelerin esası olan uygulama projeleri ve detay projelerini esas alarak yerinde uygulama yaptırmak durumundadır.

 

Yüksek Fen Kurulunun 03.04.2014 gün ve 2014/23 sayılı kararı yukarıdaki sözleşme hükümleri ışığında (Ek-1) “Ayrıca, mahal listelerinin ihaleye esas uygulama projelerine dayalı olarak hazırlanması ve proje ile çelişkili olmamasının gerektiği uygulama projesi ile mahal listesi arasında bir çelişki olması durumunda, sözleşme ve eklerinde bu konularla ilgili başka bir düzenleme mevcut ise bunlara başvurabileceği bunun mevcut olmaması halinde projenin fen ve sanat kurallarına, tekniğine, şartnamesine, işin mahiyet ve niteliğine göre eksiksiz ve kusursuz tamamlanmış olması durumunda, ihaleye esas projenin dikkate alınması gerekli olmaktadır.”

 

Buna göre;

 

1- Kontrol heyeti, İlamın C maddesine konu imalat mevcut binanın dış cephe kaplamalarından biri olan, Özel-23 ve Özel-24 pozları ile tarif edilen “DÜŞEYDE KAPAKLI YATAYDA SİLİKONLU ALÜMİNYUM GİYDİRME CEPHE YAPILMASI" işinin binanın neresinde, hangi ölçülerde, hangi detaya göre ve imalat bittiğinde nasıl görüneceği 160_04_MU Kesitler-Cepheler ve 160_12-13_MD Doğrama Sistem Kesiti adlı projelerde gayet açık bir şekilde gösterilmiş olup, ayrıca Özel Pozlar Teknik Şartnamesinin 14 ve 15’inci sayfalarında bu poza ait imalatın nasıl yapılacağı tarif edilmiştir.

 

Bununla birlikte projelerde gösterilen imalat pozunun ismi olan "DÜŞEYDE KAPAKLI YATAYDA SİLİKONLU ALÜMİNYUM GİYDİRME CEPHE YAPILMASI" işine uygun şekilde çizilip gösterildiği halde, Özel Pozlar Teknik Şartnamesin de aynı poz numarası ve isim ile belirtilen tarifte ise pozun ismine ve projesine aykırı olarak "KASETLİ SİLİKON CEPHE''nin nasıl yapılacağı anlatılmıştır.

 

2- Özel 23 ve Özel 24 pozlarının imalat proje ve detayları ile teknik şartnamesi arasında sehven unutulması sebebiyle çelişki bulunmaktadır. Buradaki çelişki proje (kesit ve görünüşler), proje detayları ile idare tarafından hazırlanan keşif özeti mukayese edilerek sözleşme hükümleri ışığında (Sözleşme 8.1 ve 8.2.1) uygulama projelerine uygun olarak düşeyde kapaklı yatayda Silikonlu Alüminyum Giydirme Cephe yapılmasına karar verilmiştir.

 

3- Savunma ekinde bulunan projelerden (EK-2) açıkça görülebileceği gibi cephenin bitmiş halinde düşeyde alüminyum kapaklı profiller, yatayda ise silikon kapaklı profiller vardır. Ancak Özel Pozlar Teknik Şartnamesinde ise tamamen dış cephe görünüş projesine uymayan "KASETLİ SİLİKON CEPHE” imalatı tamamlandığında şartnamede de belirtildiği üzere "Dıştan bakıldığında cephede camlar arasında yatayda ve düşeyde 15 mm genişlikte epdm fitilli cam cama derzler görülecektir” şeklinde imalat ortaya çıkacaktır.

 

4- Savunma ekinde aynı İdareye daha önceki işlerde ve bu iş devam ederken de her iki şekle de uygun imalatların yapıldığı ve denetlendiği belirtilmiş olup, her iki imalata ait detay çizimleri ve bitmiş hallerini gösteren fotoğraflar savunma ekinde sunulmuştur.

 

5- Özel 23 ve Özel 24 pozlarının uygulama ve detay projeleri ile teknik şartnamesi birbirinden farklı iki imalatı anlatmakta olup tarafımızca Bayındırlık İşleri Kontrol Yönetmeliğinin 8.1. maddesinin Kontrol Teşkilatını sorumlu kıldığı sözleşme ve eklerine, fen ve sanat kurallarına uygun olarak Yükleniciye projede gösterilen imalat yaptırılmıştır.

 

Kontrol teşkilatının bir işi hangi şartlarda nasıl yaptırılacağı hususunda karar verirken ortaya çıkan benzer sorunlar ile ilgili K.İ.K kararı savunma ekinde sunulmuştur. (Ek-4)

 

6- Aynı zamanda 5846 sayılı Kanuna göre mimari projeler, ilim ve edebiyat eserleri kapsamında sayılmaktadır. Kanunun 2’nci maddesinin 3’üncü fıkrasında mimari projenin niteliği açıkça anlatılmıştır. Kanunun 67’nci maddesi eser sahibinin eser üzerindeki manevi haklarına, 68’inci maddesi ise maddi haklarına bir saldırı olması halinde, tecavüzün refi davası açılabilmesi imkânı vermektedir. Manevi haklar açısından kanunla tanınan en önemli korumalar, eser sahibinin adının yazılmasını isteme yetkisi ve eserde değişiklik yapılmasını menetme hakkıdır. Mimari projede, proje müellifinin rızası dışında bir değişiklik gerçekleştiğinde, bu değişikliğin eski hale getirilmesi talep edilebilir. Sonuçta korunan proje olduğuna göre, bunu talep etme hakkı da proje sahibi olan mimarındır.

 

Savunmalarda, projenin mimari müellifi olan "... TİC. LTD. ŞTİ.” yetkililerine bu çelişkili husus danışıldığı, esas olan mimari görünüş, kesitler ve detayların olduğu, özel pozlar teknik şartnamesinde tarif edilen Özel 23 ve Özel 24 pozları için yapılan tariflerdeki imalatın (kasetli silikon cephenin) bina cephesini değiştireceği sebebiyle uygun olmadığı, projede gösterilen imalatın (Düşeyde kapaklı, Yatayda Silikonlu Alüminyum Giydirme Cephe) yapılmasının uygun olduğunun Kontrol Teşkilatına bildirildiği belirtilmiştir.

 

Yukarıda açıklanan nedenlerle; Esas olanın mimari görünüş, kesitler ve detay olduğu, özel pozlar teknik şartnamesinde tarif edilen Özel 23 ve Özel 24 pozları için yapılan tariflerdeki imalatın (Kasetli Silikon Cephenin) bina cephesini değiştireceği sebebiyle uygun olmadığı, projede gösterilen imalatın (Düşeyde Kapaklı, Yatayda Silikonlu Alüminyum Giydirme Cephe] yapılmasının uygun olduğu anlaşıldığından yapılan iş ile ilgili kamu zararının oluşmadığı anlaşılmaktadır.

 

Bu itibarla, 118 sayılı İlamın 1’inci maddesi C fıkrasıyla; “... Üniversitesi ... Spor Tesisleri İnşaatı İşi”nde; Yapılması öngörülen ve işe ait teknik şartnamede tarifi yapılan “Düşeyde Kapaklı Yatayda Silikonlu Alüminyum Giydirme Cephe Yapılması” imalatı tarifte öngörülenden farklı yapılmasına rağmen, bu farklılık nedeniyle işin tutarında meydana gelen azalış yüklenicinin hakedişinden kesilmeden ödeme yapılması sonucunda ... TL tutarında kamu zararına sebebiyet verilmesine ilişkin tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

 

(Üye ...’ın “Tasdikine karar verilmesi gerekir.”, yönündeki aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı)

 

Oy çokluğu ile,

 

Karar verildiği 19.02.2020 tarih ve 47241 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

 

 

 

KARŞI OY GEREKÇESİ/AZINLIK GÖRÜŞÜ

 

Üye ...’ın karşı oy gerekçesi;

 

Söz konusu iş kapsamında yapılması öngörülen ve işin teknik şartnamesinde tarifi yapılan imalat yerine başka imalat yapılmasına rağmen analizlerde belirlenen fiyat üzerinden yükleniciye ödeme yapılması kamu zararı oluşturmaktadır.

 

Sorumlular temyiz dilekçelerinde uygulama projesindeki detayların yarı kapaklı giydirme cepheye göre çizildiğini ve ihale dokümanını oluşturan belgeler arasında esas alınma öncelik sırasının uygulama projelerinde olduğunu, bu nedenle imalatın bu şekilde yapıldığını ifade etmişlerdir.

 

Ancak, söz konusu uygulama projesinde yapılması gereken imalatın Özel 23 ve Özel 24 poz no.lu imalatlar olduğu belirtilmiştir ve bu imalatların tarifi tüm isteklilerin ihale dokümanı kapsamında temin ederek incelediği teknik şartnamede detaylı olarak anlatılmıştır. Dolayısıyla uygulama projesinde yapılan poz numarası atfı gereği imalatın tarifi için teknik şartnameye gidildiğinde, imalatın “Kasetli sistem giydirme cephe imalatı” olarak yapılması gerekmektedir.

 

Bu itibarla, “... Üniversitesi ... Spor Tesisleri İnşaatı İşi”nde yapılması öngörülen ve işe ait teknik şartnamede tarifi yapılan “Düşeyde Kapaklı Yatayda Silikonlu Alüminyum Giydirme Cephe Yapılması” imalatı tarifte öngörülenden farklı yapılmasına rağmen, bu farklılık nedeniyle işin tutarında meydana gelen azalış yüklenicinin hakedişinden kesilmeden ödeme yapılması sonucu sebep olunan ... TL kamu zararına ilişkin tazmin hükmünün TASDİKİNE karar verilmesi gerekir.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Bu sayfa 347 kez görüntülendi.