Kiralama ve işletme hakkı devir ihalelerinde, ihale damga vergisinin kesilmesi gerektiği hk.

Karar

 

Kamu İdaresi Türü          Belediyeler ve Bağlı İdareler     

 

Yılı         2015    

 

Dairesi  5           

 

Dosya No           44843  

 

Tutanak No        47313  

 

Tutanak Tarihi   11.3.2020         

 

Kararın Konusu Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar          

 

 

Konu: Damga vergisi.

 

303 sayılı Ek ilamın 1’inci maddesiyle; ... Belediyesi tarafından gerçekleştirilen gayrimenkul ve işletme haklarının satış ve kiralama işlemlerinde; 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa göre satışı ve kiralaması yapılan gayrimenkul ve işletme haklarına ilişkin ihale kararları için damga vergisi tahakkuk ve tahsilâtı yapılmaması sebebiyle ... TL‘ nin ilgililerinden tazmin edilmesine hükmedilmiştir.

 

Temyiz Dilekçesi

 

İlamda Diğer Sorumlu sıfatıyla sorumlu tutulan ...’ ın göndermiş olduğu temyiz dilekçesinde;

 

“... Belediyesi 2015 yılı hesabı İle ilgili olarak damga vergisi alınmadığından kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile tarafına ... TL zimmet çıkarılmış olduğu, 13.03.2014 tarih ve 2014/223 Sayılı Encümen kararı ile ... sokak no : ... adresinde bulunan mülkiyeti belediyeye ait ... ihalesinin belediye encümeni tarafından yapıldığı, kendisinin de Encümen Üyesi olarak ihale komisyonunda görevli olduğu,

 

Yukarıda açıklanan işe ait ihale kararının; İlgili müdürlük olan Etüt Proje Müdürlüğüne gönderildiği, bu müdürlüğün Harcama Yetkilisinin kendisi olmadığını, Harcama yetkilisinin ... olduğu, işe ait sözleşmenin; Etüt Proje Müdürü ve harcama yetkilisi olan ... tarafından yapılarak imzalandığı,

 

Damga vergisinin ihale aşamasında değil ihaleden sonra sözleşme aşamasında alınıyor olduğu, dolayısı ile Damga vergisinin alınmaması ile ilgili çıkarılan zimmetin dilekçi üzerinden kaldırılması gerektiği, bu sorumluluğun Harcama Yetkilisi olarak sözleşmeyi hazırlayıp imzalayan yetkili müdür ...' e hükmedilmesi gerektiği” ni ifade etmiştir.

 

Başsavcılık Mütalaası

 

Başsavcılık;

 

“... Belediyesi 2015 yılı hesabının 5 inci Dairece yargılanması sonucunda düzenlenen 24/01/2019 tarihli ve 303 nolu Ek ilamın 1 inci maddesinde yer alan tazmin hükmünü temyiz eden sorumlu ...’ın ilgi yazı ekinde gönderilen temyiz dilekçesi incelenmiştir.

 

Temyiz dilekçesinde özetle;

 

-13/03/2014 tarihli ve 2014/223 Sayılı Encümen kararı ile ... Sokak No: ... adresinde bulunan mülkiyeti belediyeye ait ... ihalesinin belediye encümeni tarafından yapıldığı, kendisinin de de Encümen Üyesi olarak ihale komisyonunda görevli bulunduğu,

 

- Söz konusu işe ait ihale kararının, ilgili müdürlük olan Etüt Proje Müdürlüğüne gönderildiği, anılan Müdürlüğün Harcama Yetkilisinin kendisi değil, ... olduğu,

 

- İşe ait sözleşmenin, Etüt Proje Müdürü ve Harcama Yetkilisi olan ... tarafından imzalandığı,

 

- Damga Vergisinin ihale aşamasında değil, ihaleden sonra sözleşme aşamasında alındığı, bu nedenle adına çıkarılan tazmin hükmünün kaldırılarak; Harcama Yetkilisi olarak sözleşmeyi hazırlayıp imzalayan yetkili Müdür ... ' in sorumlu olarak belirlenmesi, ifade edilmiştir.

 

Temyiz dilekçesi eki Encümen İhale Kararının tetkikinden; 13/03/2014 tarihinde yapılan ihale neticesinde bahse konu işin ... bedel üzerinden ...’ın uhdesinde kaldığı, ihalenin tasdiki için Başkanlık Makamının onayının sunulmasına, tasdik işleminden sonra gerekli işlemin yapılması için kararın iki örneğinin dosyalarıyla birlikte Etüd Proje Müdürlüğüne tevdiine oybirliği ile karar verildiği; konuya ilişkin Kira Sözleşmesinin incelenmesinden de Sözleşmenin İdare adına Etüd Proje Müdür Vekili ... ve Belediye Başkan Vekili ... tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır.

 

488 sayılı Damga Vergisi Kanununun;

 

- 1 inci maddesinde; Bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtların Damga Vergisine tabi olduğu,

 

- 3 üncü maddesinde; Damga Vergisinin mükellefinin kağıtları imza edenler olduğu, resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların Damga Vergisini kişilerin ödeyeceği,

 

- 15 inci maddesinde; Damga Vergisinin; makbuz karşılığı, istihkaktan kesinti yapılması veya basılı damga konulması şekillerinden biriyle ödeneceği,

 

- 22 nci maddesinde; makbuz karşılığı ödemelerde Damga Vergisinin;

 

a) Maliye Bakanlığınca belirlenen mükellefler, kurum ve kuruluşlar tarafından bir ay içinde düzenlenen kağıtların vergisinin, ertesi ayın yirminci günü akşamına kadar vergi dairesine bir beyanname ile bildirileceği ve yirmi altıncı günü akşamına kadar ödeneceği,

 

b) (a) bendi dışındaki hallerde, kâğıdın düzenlendiği tarihi izleyen on beş gün içinde vergi dairesine bir beyanname ile bildirileceği ve aynı süre içinde ödeneceği,

 

Maliye Bakanlığının, bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye, lüzum göreceği işlemlere ilişkin kâğıtlara ait verginin yukarıdaki sürelere bağlı kalmaksızın ve beyanname aranmaksızın kâğıdın düzenlenmesinden önce veya noterlerce işleme tâbi tutulması sırasında ödenmesi zorunluluğunu getirmeye, vergiyi işlem anında ilgili kamu kurum veya kuruluşuna makbuz karşılığı ödettirmeye yetkili olduğu,

 

-23 üncü maddesinde; Genel bütçeli daireler dışında kalan ve istihkaktan kesinti yapmak durumunda bulunan daire ve müesseseler tarafından bir ay içinde kesilen Damga Vergisinin, ertesi ayın yirminci günü akşamına kadar ödemenin yapıldığı yer vergi dairesine bir beyanname ile bildirileceği ve yirmi altıncı günü akşamına kadar yatırılacağı,

 

- 26 ncı maddesinde; resmi dairelerin ilgili memurlarının kendilerine ibraz edilen kağıtların Damga Vergisini aramaya ve vergisi hiç ödenmemiş veya noksan ödenmiş olanları bir tutanakla tesbit etmeye veya bunları tutanağı düzenlemek üzere, vergi dairesine göndermeye mecbur oldukları, hükümlerine yer verilmiştir.

 

Aynı Kanuna ekli (l) sayılı Tablonun “II. Kararlar ve mazbatalar” başlıklı bölümü 2 nci maddesinde İhale Kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararlarının Binde 5,69 oranında vergiye tabi olduğu belirtilmiştir.

 

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri dikkate alındığında; ihale kararlarına ilişkin damga vergisinin, kararın alındığı tarih itibarıyla ödenmesine dair bir zorunluluk söz konusu değildir. İhaleyi gerçekleştiren birim tarafından gerekli işlemlerin yapılması amacıyla ihale kararı ve dosyasının Etüd ve Proje Müdürlüğüne gönderilmesi ve bu birimce de gerekli işlemlerin yapılmış olması nedeniyle ihaleyi yapan birimin Harcama Yetkilisi ...’ın konuya dair sorumluluğunun bulunmadığı düşünülmektedir.

 

Bu nedenle; ... TL kamu zararına ilişkin sorumluluğun 488 sayılı Kanunun 26 ncı maddesi gereğince Etüd Proje Müdürlüğü Harcama Yetkilisi ...’e ait olduğu değerlendirildiğinden, dilekçinin talebinin kabul edilerek bahse konu Ek İlam hükmünün bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.” mütalaa edilmiştir.

 

Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve duruşma esnasında ibraz edilen belgeler ve dosyadaki mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

 

 

 

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

 

303 sayılı Ek ilamın 1’inci maddesiyle; ... Belediyesi tarafından gerçekleştirilen gayrimenkul ve işletme haklarının satış ve kiralama işlemlerinde; 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa göre satışı ve kiralaması yapılan gayrimenkul ve işletme haklarına ilişkin ihale kararları için Damga Vergisi tahakkuk ve tahsilâtı yapılmaması sebebiyle ... TL ‘nin ilgililerinden tazmin edilmesine hükmedilmiştir.

 

Sorumlu ...’ ın göndermiş olduğu temyiz dilekçesinde; 13.03.2014 tarih ve 2014/223 Sayılı Encümen kararı ile ... sokak no : ... adresinde bulunan mülkiyeti belediyeye ... ihalesinin belediye encümeni tarafından yapıldığı, kendisinin de Encümen Üyesi olarak ihale komisyonunda görevli olduğu, açıklanan işe ait ihale kararının; İlgili müdürlük olan Etüt Proje Müdürlüğüne gönderildiği, bu müdürlüğün Harcama Yetkilisinin kendisi olmadığını, Harcama yetkilisinin ... olduğu, işe ait sözleşmenin; Etüt Proje Müdürü ve harcama yetkilisi olan ... tarafından yapılarak imzalandığı, damga vergisinin ihale aşamasında değil ihaleden sonra sözleşme aşamasında alınıyor olduğu, dolayısı ile Damga vergisinin alınmaması ile ilgili çıkarılan tazmin kararından sorumlu olmadığını iddia etmiştir.

 

488 sayılı Damga Vergisi Kanununun “Konu” başlıklı 1 ’inci maddesinde;

 

“Bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtlar Damga Vergisine tabidir. Bu kanundaki kağıtlar terimi, yazılıp imzalamak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan belgeler ile elektronik imza kullanılmak suretiyle manyetik ortamda ve elektronik veri şeklinde oluşturulan belgeleri ifade eder” denmektedir.

 

Aynı kanunun “Mükellef’ başlıklı 3’üncü maddesinde de;

 

“Damga vergisinin mükellefi kağıtları imza edenlerdir.

 

Resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların Damga Vergisini kişiler öder” ifadeleri yer almaktadır.

 

Resmi daireler ise Kanunun 8’inci maddesinde “Bu Kanunda yazılı resmi daireden maksat, genel ve özel bütçeli idarelerle, il özel idareleri, belediyeler ve köylerdir. Bu dairelere bağlı olup ayrı tüzel kişiliği bulunan iktisadi işletmeler resmi daire sayılmaz” şeklinde tanımlanmıştır.

 

Kanuna ekli “Damga Vergisine Tabi Kağıtlar” başlıklı (1) sayılı tablonun; “II) Kararlar ve Mazbatalar” başlığı altında “2. İhale Kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararları” nın Binde 5,69 oranında Damga Vergisine tabi olduğu hükme bağlanmıştır.

 

Yapılan incelemede, 303 sayılı Ek İlamın 1 inci maddesi ile verilen tazmin hükmünün yukarıda yer alan mevzuat gereği; Belediye tarafından 238 araç kapasiteli Kapalı Otopark ihalesi kararından doğan Damga Vergisi kesintisinin yapılmaması nedeniyle verildiği, söz konusu ihalenin Belediye Encümeni tarafından yapıldığı, dilekçinin de Encümen Üyesi olarak ihale komisyonunda görevli olduğu anlaşılmıştır.

 

Dilekçi savunmasında; işe ait sözleşmenin, Etüt Proje Müdürü ve harcama yetkilisi olan ... tarafından imzalandığını, damga vergisinin, sözleşme aşamasında alınıyor olduğunu bu sebeple sorumlunun kendisinin değil Etüt Proje Müdürü ve harcama yetkilisi olan ... olduğunu iddia etmişse de; verilen tazmin hükmü, sözleşme imzalanması sebebiyle değil ihale kararı gereği doğan damga vergisi nedeniyle verildiğinden, ihale komisyonu üyesi olan dilekçinin sorumlu olmadığı yönündeki talebi kabul edilemez.

 

Bu itibarla, yukarıda yer alan gerekçelerle 303 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, (Daire Başkanı ..., Üyeler ..., ..., ... ve ...’ ın azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğu ile,

 

Karar verildiği 11.03.2020 tarih ve 47313 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

 

Azınlık Görüşü

 

...’ in azınlık görüşü;

 

Esas yönüyle;

 

488 sayılı Damga Vergisi Kanununun “Konu” başlıklı 1’inci maddesinde;

 

“Bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtlar Damga Vergisine tabidir.

 

Bu kanundaki kağıtlar terimi, yazılıp imzalamak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan belgeler ile elektronik imza kullanılmak suretiyle manyetik ortamda ve elektronik veri şeklinde oluşturulan belgeleri ifade eder” denmektedir.

 

Aynı kanunun “Mükellef” başlıklı 3’üncü maddesinde de;

 

“Damga vergisinin mükellefi kağıtları imza edenlerdir.

 

Resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların Damga Vergisini kişiler öder” ifadeleri yer almaktadır.

 

Resmi daireler ise Kanunun 8’inci maddesinde; “Bu Kanunda yazılı resmi daireden maksat, genel ve özel bütçeli idarelerle, il özel idareleri, belediyeler ve köylerdir. Bu dairelere bağlı olup ayrı tüzel kişiliği bulunan iktisadi işletmeler resmi daire sayılmaz” şeklinde tanımlanmıştır.

 

Kanuna ekli “Damga Vergisine Tabi Kağıtlar” başlıklı (1) sayılı tablonun; “II) Kararlar ve Mazbatalar” başlığı altında “2. İhale Kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararlan” nın Binde 5,69 oranında Damga Vergisine tabi olduğu hükme bağlanmıştır.

 

Yapılan incelemede, Belediye tarafından bir takım gayrimenkuller ile işletme haklarının satış ve kiralanmasına ilişkin ihale kararlarından doğan Damga Vergisi için yukarıdaki mevzuatın gerektirdiği kesintilerin yapılmaması nedeniyle kamu zararına sebebiyet verildiği anlaşılmıştır.

 

Sorumluluk yönüyle;

 

303 sayılı ek ilamın 1 inci maddesi ile verilen tazmin kararında, kiralanan yerlerin ilgili birim müdürlükleri olarak kabul edilen Zabıta Müdürlüğü ve Yapı Kontrol Müdürlüğü yetkilileri sorumlu kabul edilmiştir.

 

Bu kez temyiz itirazında bulunan kişi 303 sayılı ek ilamda sorumlu tutulan Yapı Kontrol Müdürü ...’ dır. Yapı Kontrol Müdürü ... dilekçesinde söz konusu kapalı otoparkın ilgili müdürlüğünün kendi müdürlüğü değil Etüd ve Proje Müdürlüğü olduğunu, bu sebeple sorumlunun da Etüd Proje Müdür Vekili ... olması gerektiğini iddia etmektedir.

 

Temyiz dilekçesi eki ve dosyadaki evraklar incelendiğinde; Söz konusu ... ihale edilebilmesi için 13.02.2014 tarih ve 59 sayılı yazı ile uygun görüşe arz ve teklif eden birimin Etüt Proje Müdürlüğü olduğu, Encümen İhale Kararında; 13/03/2014 tarihinde yapılan ihale neticesinde bahse konu işin ... TL bedel üzerinden ...’ ın uhdesinde kaldığı, ihalenin tasdiki için Başkanlık Makamının onayının sunulmasına, tasdik işleminden sonra gerekli işlemin yapılması için kararın iki örneğinin dosyalarıyla birlikte kiralanan yerin ilgili müdürlüğü olması sebebiyle Etüd Proje Müdürlüğüne tevdiine oybirliği ile karar verildiği; konuya ilişkin Kira Sözleşmesinin incelenmesinden de Sözleşmenin İdare adına Etüd Proje Müdür Vekili ... ve Belediye Başkan Vekili ... tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır. Tüm bu işlemler neticesinde sorumlu birimin Etüd ve Proje Müdürlüğü olduğu ve bu sebeple sorumlunun da birim müdür vekili olan ... olduğu anlaşılmaktadır.

 

Bu nedenlerle Yapı Kontrol Müdürü olan dilekçi Harcama Yetkilisi ...’ ın konuya dair sorumluluğunun bulunmadığı düşünülmektedir. Bununla birlikte her ne kadar temyiz talebi olmasa da 303 sayılı ek ilamda Yapı Kontrol Müdür Vekili olarak sorumlu tutulan ...’ nun da aynı gerekçelerle sorumluluğu bulunmamaktadır.

 

Bundan başka; sorumluluğa muhasebe yetkilisi ve ihale komisyonu üyelerinin de dahil edilmesi gereklidir.

 

Şöyle ki;

 

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrolü Kanunu’nun “Gelirlerin toplanması sorumluluğu” başlıklı 38’ inci maddesinde;

 

“Kamu gelirlerinin tarh, tahakkuk, tahsiliyle yetkili ve görevli olanlar, ilgili kanunlarda öngörülen tarh, tahakkuk ve tahsil işlemlerinin zamanında ve eksiksiz olarak yapılmasından sorumludur.” denilmekte,

 

488 sayılı Damga Vergisi Kanunun “Vergi ve cezada sorumluluk” başlıklı 24’ üncü maddesinde;

 

“ Vergiye tabi kağıtların Damga Vergisinin ödenmemesinden veya noksan ödenmesinden dolayı alınması lazım gelen vergi ve cezadan, mükelleflere rücu hakkı olmak üzere, kağıtları ibraz edenler sorumludur.

 

(Değişik: 21/11/1980 - 2344/1 md.) Birden fazla kişi tarafından imza edilen kağıtlara ait vergi ve cezanın tamamından imza edenler müteselsilen sorumludurlar. Bunlar arasında vergiden müstesna olanların bulunması Damga Vergisinin noksan ödenmesini gerektirmez. Damga Vergisinden muaf kuruluşlarca kişilerin (1) sayılı tabloda yer alan işlemleriyle ilgili olarak düzenlenen ve sadece bu kurumların imzasını taşıyan kağıtlara ait verginin tamamı kişiler tarafından ödenir. Ancak bu kağıtlara ait verginin hiç ödenmemesi veya noksan ödenmesi halinde vergi ve cezanın tamamından kişilerle birlikte kurumlar müteselsilen sorumludurlar.

 

(Ek fıkra: 30/12/2004-5281/4 md.) 22 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında bulunanlar, taraf oldukları işlemlere ilişkin kâğıtlara ait verginin beyan ve ödenmesinden sorumludurlar. Verginin ödenmemesi veya noksan ödenmesi durumunda vergi, ceza ve fer'ileri, vergi için diğer işlem taraflarına rücu hakkı olmak üzere, bu fıkrada belirtilen kişilerden alınır.

 

Resmi daireler veya noterlerce düzenlenerek kişilere verilen veya dairede bırakılan ve Damga Vergisi hiç alınmayan veya noksan alınan kağıtların vergisi mükelleflere, cezası düzenleyenlere aittir.” denilmekte,

 

Aynı kanunun “Resmi dairelerin mecburiyeti” başlıklı 26’ ıncı maddesinde ise;

 

“ Resmi dairelerin ilgili memurları kendilerine ibraz edilen kağıtların Damga Vergisini aramaya ve vergisi hiç ödenmemiş veya noksan ödenmiş olanları bir tutanakla tespit etmeye veya bunları tutanağı düzenlemek üzere, vergi dairesine göndermeye mecburdurlar.” denilmektedir.

 

Yukarıda yer alan mevzuat gereği, vergiye tabi kağıtların Damga Vergisinin ödenmemesi veya noksan ödenmesi sebebiyle, alınması lazım gelen vergi ve cezadan kağıtları ibraz edenler sorumludur. Aynı şekilde Resmi dairelerin ilgili memurları kendilerine ibraz edilen kağıtların Damga Vergisini aramaya ve vergisi hiç ödenmemiş veya noksan ödenmiş olanları bir tutanakla tespit etmeye veya bunları tutanağı düzenlemek üzere, vergi dairesine göndermeye mecburdurlar.

 

Muhasebe Yetkilileri de bu süreçte kendilerine belge ibraz edilen memurlardan biridir ve yukarıda yer alan mevzuat gereği söz konusu vergi tahsilatının yapılmamasından diğer memurlar kadar sorumludur. Bu sebeple sorumluluğa muhasebe yetkilisinin de dahil edilmesi gerekir.

 

488 sayılı Damga Vergisi Kanuna ekli “Damga Vergisine Tabi Kağıtlar” başlıklı (1) sayılı tablonun; “II) Kararlar ve Mazbatalar” başlığı altında “2. İhale Kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararlan” nın Binde 5,69 oranında Damga Vergisine tabi olduğu hükme bağlanmıştır.

 

Söz konusu ilam hükmü, yukarıda yer alan mevzuat gereği ihale kararından doğan damga vergisi nedeniyle verildiğinden, ihale komisyonu üyelerinin de kararı veren kişiler olması hasebiyle sorumluluğa dahil edilmesi gerekmektedir.

 

Bu itibarla; sorumluluk açısında yukarıda değinilen hususların yeniden değerlendirilmesini teminen verilen tazmin hükmünün BOZULARAK, Dairesine Tevdiine karar verilmesi gerekmektedir.

 

Üyeler ..., ..., ... ve ...’ ın azınlık görüşü:

 

Esas yönüyle;

 

488 sayılı Damga Vergisi Kanununun “Konu” başlıklı 1’inci maddesinde;

 

“Bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtlar Damga Vergisine tabidir.

 

Bu kanundaki kağıtlar terimi, yazılıp imzalamak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan belgeler ile elektronik imza kullanılmak suretiyle manyetik ortamda ve elektronik veri şeklinde oluşturulan belgeleri ifade eder” denmektedir.

 

Aynı kanunun “Mükellef” başlıklı 3’üncü maddesinde de;

 

“Damga vergisinin mükellefi kağıtları imza edenlerdir.

 

Resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların Damga Vergisini kişiler öder” ifadeleri yer almaktadır.

 

Resmi daireler ise Kanunun 8’inci maddesinde; “Bu Kanunda yazılı resmi daireden maksat, genel ve özel bütçeli idarelerle, il özel idareleri, belediyeler ve köylerdir. Bu dairelere bağlı olup ayrı tüzel kişiliği bulunan iktisadi işletmeler resmi daire sayılmaz” şeklinde tanımlanmıştır.

 

Kanuna ekli “Damga Vergisine Tabi Kağıtlar” başlıklı (1) sayılı tablonun; “II) Kararlar ve Mazbatalar” başlığı altında “2. İhale Kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararlan” nın Binde 5,69 oranında Damga Vergisine tabi olduğu hükme bağlanmıştır.

 

Yapılan incelemede, Belediye tarafından bir takım gayrimenkuller ile işletme haklarının satış ve kiralanmasına ilişkin ihale kararlarından doğan Damga Vergisi için yukarıdaki mevzuatın gerektirdiği kesintilerin yapılmaması nedeniyle kamu zararına sebebiyet verildiği anlaşılmıştır.

 

Sorumluluk yönüyle;

 

303 sayılı ek ilamın 1 inci maddesi ile verilen tazmin kararında, kiralanan yerlerin ilgili birim müdürlükleri olarak kabul edilen Zabıta Müdürlüğü ve Yapı Kontrol Müdürlüğü yetkilileri sorumlu kabul edilmiştir.

 

Bu kez temyiz itirazında bulunan kişi 303 sayılı ek ilamda sorumlu tutulan Yapı Kontrol Müdürü ...’ dır. Yapı Kontrol Müdürü ... dilekçesinde söz konusu kapalı otoparkın ilgili müdürlüğünün kendi müdürlüğü değil Etüd ve Proje Müdürlüğü olduğunu, bu sebeple sorumlunun da Etüd Proje Müdür Vekili ... olması gerektiğini iddia etmektedir.

 

Temyiz dilekçesi eki ve dosyadaki evraklar incelendiğinde; Söz konusu kapalı otoparkın ihale edilebilmesi için 13.02.2014 tarih ve 59 sayılı yazı ile uygun görüşe arz ve teklif eden birimin Etüt Proje Müdürlüğü olduğu, Encümen İhale Kararında; 13/03/2014 tarihinde yapılan ihale neticesinde bahse konu işin ... TL bedel üzerinden ...’ ın uhdesinde kaldığı, ihalenin tasdiki için Başkanlık Makamının onayının sunulmasına, tasdik işleminden sonra gerekli işlemin yapılması için kararın iki örneğinin dosyalarıyla birlikte kiralanan yerin ilgili müdürlüğü olması sebebiyle Etüd Proje Müdürlüğüne tevdiine oybirliği ile karar verildiği; konuya ilişkin Kira Sözleşmesinin incelenmesinden de Sözleşmenin İdare adına Etüd Proje Müdür Vekili ... ve Belediye Başkan Vekili ... tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır. Tüm bu işlemler neticesinde sorumlu birimin Etüd ve Proje Müdürlüğü olduğu ve bu sebeple sorumlunun da birim müdür vekili olan ... olduğu anlaşılmaktadır.

 

Bu nedenlerle Yapı Kontrol Müdürü olan dilekçi Harcama Yetkilisi ...’ ın konuya dair sorumluluğunun bulunmadığı düşünülmektedir. Bununla birlikte her ne kadar temyiz talebi olmamakla birlikte 303 sayılı ek ilamda Yapı Kontrol Müdür Vekili olarak sorumlu tutulan ...’ nun da aynı gerekçelerle sorumluluğunun bulunmadığı düşünülmektedir.

 

Bu itibarla; sorumluluk açısında yukarıda değinilen hususların yeniden değerlendirilmesini teminen verilen tazmin hükmünün BOZULARAK, Dairesine Tevdiine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Bu sayfa 281 kez görüntülendi.