Teklif mektubunun yetkili kiþilerce imzalanmamýþ olmasý ihaleden elenme nedeni midir?

Ýhaleyi Yapan Daire:  

Baþvuru Tarih ve Sayýsý:  

Baþvuruya Konu Ýhale:  

Kurumca Yapýlan Ýnceleme ve Deðerlendirme:  

18.08.2011tarih ve B.07.6.KÝK.0.08.00.00-101.04-.H.[26.44].(0259)./2011-49Esayýlý Esas Ýnceleme Raporunda;

                      Milli Eðitim Bakanlýðý Ortaca Ýlçe Milli Eðitim Müdürlüðütarafýndan 25.07.2011tarihinde açýk ihale usulüile yapýlan "Taþýma Merkezi Olan Aydýnlar ÝÖ, Eskiköy ÝÖ, Dalyan Naciye Týnaztepe ÝÖ, Güzelyurt þžehit Asteðmen Tayyar Milat ÝÖ, þžehit Er Gürsel Çelik ÝÖ, þžehit Piyade Asteðmen Ünal Daka Ýlköðretim Okullarýnda Okuyan Toplam 494 Öðrenciye 180 Gün Sýcak Öðle Yemeði Hizmeti Alýmý" ihalesine iliþkin olarak Nadi Yeþil'in 26.07.2011tarihinde yaptýðý þikayet baþvurusunun, idarenin 02.08.2011tarihli yazýsý ile reddi üzerine, baþvuru sahibinin 09.08.2011tarih ve 37036sayý ile Kurum kayýtlarýna alýnan 04.08.2011tarihli dilekçe ile itirazen þikayet baþvurusunda bulunduðu,

Ýdare tarafýndan gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayýlý Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fýkrasýnýn (c) bendi gereðince itirazen þikayet baþvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacaðý hususlarýna yer verilmiþtir.

Karar:  

Esas Ýnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Ýtirazen þikayet dilekçesinde özetle;

1 ) Kamu Ýhale Kanununa göre ihale yetkilisinin ihale komisyonunu görevlendirmekle yükümlü olduðu ve tekliflerin ihale komisyonunca deðerlendirilmesi gerektiði halde, firmalarý ile Ortaca Ýlçe Milli Eðitim Müdürü Abdulkadir þžahin arasýndaki eski bir husumet nedeniyle anýlan kiþinin ihale komisyonunu hiçe sayarak teklif dosyalarýný açýp incelemek suretiyle ihaleye müdahale ettiði ve ihalenin þeffaflýðýný zedelediði, ihalede ekonomik açýdan en avantajlý teklifi sunan firmalarý ile ikinci teklif sahibi firma arasýnda toplam 12.448,80 TL fark bulunduðu, idarenin kamu yararýný göz ardý ederek ihaleyi alelacele sonuçlandýrmaya çalýþmasýnýn manidar olduðu,

2 ) Ýhale konusu iþin firmalarýnca Ortaca Ýlçe Milli Eðitim Müdürlüðüne 10 yýldýr yapýlmasýna raðmen iþ deneyim belgelerinin taraflarýna verilmediði, fatura fotokopilerinin sunulmasýnýn yeterli olacaðýnýn þifaen söylendiði, ancak asýllarý ihale esnasýnda yanýnda olmasýna raðmen firmalarýnca ihale teklif zarfý kapsamýnda sunulan iþ deneyimini gösteren fatura fotokopilerinin geçersiz sayýlarak tekliflerinin deðerlendirme dýþý býrakýldýðý,

Ýddialarýna yer verilmiþtir.

Baþvuru sahibinin iddialarýnýn deðerlendirilmesi sonucunda aþaðýdaki hususlar tespit edilmiþtir:

1 ) Baþvuru sahibinin 1 inci iddiasýna iliþkin olarak:

                      Ýncelemeye konu ihalenin Milli Eðitim Bakanlýðý Ortaca Ýlçe Milli Eðitim Müdürlüðü tarafýndan açýk ihale usulü ile yapýlan 180 gün süreli yemek hizmeti alýmý ihalesi olduðu anlaþýlmýþtýr.

                      Kamu Ýhale Kanunu'nun "Ýhale komisyonu" baþlýklý 6 ncý maddesinde;  "Ýhale yetkilisi, biri baþkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu iþin uzmaný olmasý þartýyla, ilgili idare personelinden en az dört kiþinin ve muhasebe veya malî iþlerden sorumlu bir personelin katýlýmýyla kurulacak en az beþ ve tek sayýda kiþiden oluþan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.

                      Ýhaleyi yapan idarede yeterli sayý veya nitelikte personel bulunmamasý halinde, bu Kanun kapsamýndaki idarelerden komisyona üye alýnabilir.

                     Gerekli incelemeyi yapmalarýný saðlamak amacýyla ihale iþlem dosyasýnýn birer örneði, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir.

                     Ýhale komisyonu eksiksiz olarak toplanýr. Komisyon kararlarý çoðunlukla alýnýr. Kararlarda çekimser kalýnamaz. Komisyon baþkaný ve üyeleri oy ve kararlarýndan sorumludur. Karþý oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararýna yazmak ve imzalamak zorundadýr.

                     Ýhale komisyonunca alýnan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon baþkan ve üyelerinin adlarý, soyadlarý ve görev unvanlarý belirtilerek imzalanýr."hükmü ve,

                      Ayný Kanunun "Ýhalenin karara baðlanmasý ve onaylanmasý" baþlýklý 40 ýncý maddesinde;  "Ýhale komisyonu gerekçeli kararýný belirleyerek, ihale yetkilisinin onayýna sunar. Kararlarda isteklilerin adlarý veya ticaret unvanlarý, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapýldýðý, ihale yapýlmamýþ ise nedenleri belirtilir."  hükmü bulunmaktadýr.

                      Söz konusu ihaleye iliþkin ihale onay belgesi incelendiðinde Abdulkadir þžahin'in ihale yetkilisi sýfatý ile ihalenin yapýlmasýna onay verdiði tespit edilmiþtir. Ýhale komisyonu asil üyelerinin ise Halil Ulutürk, Veyis Taþkýn, Neþe Özkal, Mevlüt Aslan ve Rýza Aybey olarak, yedek üyelerinin ise Ayþenur Karahan, Özden Özdündar, Sevil Yýlmaz Kaya, Hasan Gurbetçi ve Hamdi Kartal olarak belirlendiði anlaþýlmýþtýr.

                      "Teklif zarflarýnýn ihale komisyonunca teslim alýndýðýna dair tutanak", "Ýsteklilerce teklif edilen fiyatlar tutanaðý", "Teklif zarfý açma ve belge kontrol tutanaðý" ve "Uygun olmayan belgelerin uygun sayýlmama gerekçelerine iliþkin tutanak"ýnýn altýnda yukarýda anýlan ihale komisyonu asil veya yedek üyelerinin imzalarýnýn bulunduðu tespit edilmiþtir.

                      Ýhale komisyonu kararý ise ihale komisyonu asil veya yedek üyeleri tarafýndan imzalanmýþ ve 27.07.2011 tarihinde ihale yetkilisi Abdülkadir þžahin'in onayýna sunulmuþtur.

                      Baþvuru sahibi isteklinin dilekçesinde belirttiði firmalarý ile Abdulkadir þžahin arasýndaki eski bir husumet nedeniyle anýlan kiþinin ihaleye müdahale ettiði ve ihalenin þeffaflýðýný zedelediði yönündeki iddianýn belgeler üzerinden yapýlan itirazen þikayet incelenmesi esnasýnda çözüme kavuþturulmasýnýn mümkün bulunmadýðý deðerlendirilmekle birlikte, belgeler üzerinden yapýlan incelemede anýlan Kanun hükümlerine uygun olarak ihaleyle ilgili yapýlan deðerlendirmelerin ihale komisyonu üyelerince yapýldýðý ve ihale komisyonunca yapýlan deðerlendirmeler sonucunda alýnan ihale komisyonu kararýnýn ise ihale yetkilisinin onayýna sunulduðu tespit edilmiþtir.

                      Öte yandan ihale komisyonu kararýna göre baþvuru sahibi isteklinin teklifi birim fiyat teklif mektubunda teklif edilen bedelin yazý ve rakamla yazýlmamýþ olmasý nedeniyle deðerlendirme dýþý býrakýlmýþtýr.

                      Baþvuru sahibi isteklinin ihaleye sunduðu teklif mektubu incelendiðinde, teklif mektubunun 6 ncý maddesinde yer alan teklif tutarýnýn yazý ve rakamla doldurulmasý gereken kýsmýnýn doldurulmadýðý ve söz konusu belgede istekliye ve/veya temsilcisine ait herhangi bir imzanýn ya da kaþenin bulunmadýðý anlaþýlmýþtýr.

                      Hizmet Alýmý Ýhaleleri Uygulama Yönetmeliðinin "Baþvuru ve teklif mektuplarýnýn þekli" baþlýklý 53 üncü maddesinin 2 nci fýkrasýnda; "Teklif mektubunun aþaðýdaki þartlarý taþýmasý zorunludur:

                      a) Yazýlý olmasý.

                      b) Ýhale dokümanýnýn tamamen okunup kabul edildiðinin belirtilmesi.

                      c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazý ile birbirine uygun olarak açýkça yazýlmasý.

                      ç) Üzerinde kazýntý, silinti, düzeltme bulunmamasý.

                      d) Türk vatandaþý gerçek kiþilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasý, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kiþilerin vergi kimlik numarasýnýn belirtilmesi.

                      e) Ad ve soyadý veya ticaret unvaný yazýlmak suretiyle yetkili kiþilerce imzalanmýþ olmasý"hükmü yer almaktadýr.

                      Dolayýsýyla anýlan Yönetmelik hükmünde  "teklif edilen bedelin rakam ve yazý ile birbirine uygun olarak açýkça yazýlmasý"  ve  "ad ve soyadý veya ticaret unvaný yazýlmak suretiyle yetkili kiþilerce imzalanmýþ olmasý"  teklif mektubunun taþýmasý zorunlu hususlar olarak sayýlmýþ olmasýna raðmen, baþvuru sahibi isteklinin sunduðu teklif mektubunun bu þartlarý karþýlamadýðý anlaþýldýðýndan, baþvuru sahibi isteklinin teklifinin idarece deðerlendirme dýþý býrakýlmasý iþleminde mevzuata aykýrýlýk bulunmadýðý sonucuna varýlmýþtýr.

2 ) Baþvuru sahibinin 2 nci iddiasýna iliþkin olarak:

                      Ýdari þartnamenin "Mesleki ve teknik yeterliðe iliþkin belgeler ve bu belgelerin taþýmasý gereken kriterler" baþlýklý 7.5 inci maddesinde;

                       "7.5.1. Ýsteklinin yurt içinde veya yurt dýþýnda kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleþme kapsamýnda taahhüt edilen ihale konusu iþ veya benzer iþlere iliþkin olarak;

                      a) Ýlk ilan tarihinden geriye doðru son beþ yýl içinde kabul iþlemleri tamamlanan hizmet alýmlarýyla ilgili iþ deneyimini gösteren belgeleri veya

                      b) Devredilen iþlerde devir öncesindeki veya sonrasýndaki dönemde ilk sözleþme bedelinin en az % 80′inin gerçekleþtirilmesi þartýyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doðru son beþ yýl içinde kabul iþlemleri tamamlanan hizmet iþlerine iliþkin deneyimini gösteren belgeleri sunmasý zorunludur. Ýstekli tarafýndan teklif edilen bedelin % 30′den az olmamak üzere, ihale konusu iþ veya benzer iþlere ait tek sözleþmeye iliþkin iþ deneyimini gösteren belgelerin sunulmasý gerekir.

                      Ýþ ortaklýðýnda pilot ortaðýn, istenen iþ deneyim tutarýnýn en az % 70′ini, diðer ortaklarýn her birinin ise istenen iþ deneyim tutarýnýn en az % 10′unu saðlamasý gerekir. Ancak, diðer ortak veya ortaklarýn iþ deneyim tutarý toplamý, istenen iþ deneyim tutarýnýn % 30′undan az olamaz. Konsorsiyumda ise her bir ortaðýn kendi kýsmý için istenen iþ deneyim tutarýný saðlamasý zorunludur."düzenlemesi yer almaktadýr.

                      Ýstekli tarafýndan teklif dosyasý kapsamýnda Ortaca Ýlçe Milli Eðitim Müdürlüðü adýna deðiþik tarihlerde düzenlenmiþ 43 adet yemek faturasý fotokopisinin iþ deneyimini tevsik etmek amacýyla sunulduðu anlaþýlmýþtýr.

                      Ancak Hizmet Alýmý Ýhaleleri Uygulama Yönetmeliðine göre iþ deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kuruluþlara yapýlan iþlerin, diðer ihalelerde iþ deneyimi olarak kullanýlabilmesi için, iþ deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kuruluþa belge almak için anýlan Yönetmelikte belirtilen þekilde baþvurulmasý ve belge düzenlettirilmesi gerekmekte olup, diðer ihalelerde iþ deneyiminin tevsikinde bu kuruluþlarca düzenlenen iþ deneyim belgelerinin kullanýlabilmesi mümkün olmaktadýr. Ýþ deneyim belgelerinin düzenlenmesi için idareye baþvuru yapýlmasý ve gereði gibi baþvuru yapýldýðý halde idarenin gerekeni yapmamasý durumunda yasal yollara baþvurulmasý ise yine yüklenicinin sorumluluðundadýr. Ancak baþvuru sahibi isteklinin itirazen þikayet dilekçesinde, iþ deneyim belgesi düzenlenmesi için idareye yapýlmýþ bir baþvuruya iliþkin herhangi bilgiye yer verilmemiþtir.

                      Dolayýsýyla baþvuru sahibi isteklinin teklif dosyasý kapsamýnda Ortaca Ýlçe Milli Eðitim Müdürlüðü adýna düzenlenmiþ 43 adet yemek faturasý fotokopisi sunduðu, ancak Hizmet Alýmý Ýhaleleri Uygulama Yönetmeliði uyarýnca düzenlenmiþ bir iþ deneyim belgesi sunmadýðý tespit edilmiþtir. Ýdari þartnamenin yukarýda anýlan maddesinde iþ deneyiminin tevsik edilmesinin ihaleye katýlýmda yeterlik kriteri olarak belirlendiði ve isteklinin teklif dosyasý kapsamýnda bir iþ deneyim belgesi sunmadýðý hususlarý birlikte deðerlendirildiðinde, baþvuru sahibi isteklinin teklifinin idarece deðerlendirme dýþý býrakýlmasý iþleminde mevzuata aykýrýlýk bulunmadýðý sonucuna varýlmýþtýr.

Açýklanan nedenlerle, 4734 sayýlý Kanunun 65 inci maddesi uyarýnca bu kararýn teblið edildiði veya teblið edilmiþ sayýldýðý tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara Ýdare Mahkemelerinde dava yolu açýk olmak üzere;

Anýlan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fýkrasýnýn (c) bendi gereðince itirazen þikayet baþvurusunun reddine,

Oybirliði ile karar verildi.