Teklif mektubundaki imza ile imza beyannamesi/sirkülerindeki imza arasýnda uyumsuzluk bulunmasý ihaleden elenme nedeni midir?

Ýhaleyi Yapan Daire:  

Baþvuru Tarih ve Sayýsý:  

Baþvuruya Konu Ýhale:  

Kurumca Yapýlan Ýnceleme ve Deðerlendirme:  

                      Ardahan Ýl Özel Ýdaresitarafýndan 17.06.2011tarihinde açýk ihale usulüile yapýlan "Ardahan Ýli Posof Ýlçesi YÝBO Onarým Yapým Ýþi" ihalesine iliþkin olarak Mert Ýnþaat Tem. Gýda San. Tic. Ltd. þžti.'nin 06.07.2011tarihinde yaptýðý þikayet baþvurusunun, idarenin 19.07.2011tarihli yazýsý ile reddi üzerine, baþvuru sahibinin 29.07.2011tarih ve 35624sayý ile Kurum kayýtlarýna alýnan 26.07.2011tarihli dilekçe ile itirazen þikayet baþvurusunda bulunduðu,

Ýdare tarafýndan gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayýlý Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fýkrasýnýn (b) bendi gereðince düzeltici iþlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacaðý hususlarýna yer verilmiþtir.

Karar:  

…

c) Gerçek kiþi olmasý halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

ç) Tüzel kiþi olmasý halinde, ilgisine göre tüzel kiþiliðin ortaklarý, üyeleri veya kurucularý ile tüzel kiþiliðin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamýnýn bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmamasý halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususlarý gösteren belgeler ile tüzel kiþiliðin noter tasdikli imza sirkülerinin,

istenilmesi zorunludur.

(2) Vekaleten ihaleye katýlma halinde; vekil adýna düzenlenmiþ, ihaleye katýlmaya iliþkin noter onaylý vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulmasý zorunludur.

(3) Ýþ ortaklýðýnda, iþ ortaklýðý beyannamesinin ve iþ ortaklýðýný oluþturan gerçek veya tüzel kiþilerin her biri tarafýndan, ilgisine göre birinci fýkranýn (a), (b), (c) ve (ç) bentlerindeki belgelerin ayrý ayrý verilmesi zorunludur…" hükmü yer almaktadýr. Aktarýlan mevzuat hükümlerine iliþkin düzenlemelere ihaleye iliþkin idari þartnamenin 7.1 ve 23.2 nci maddelerinde de yer yerildiði tespit edilmiþtir.

Baþvuru sahibi isteklinin ihalede sunduðu belgeler incelendiðinde, þirket müdürü Ertaç Devrim'e ait imza sirkülerinin sunulduðu ve anahtar teslim götürü bedel teklif mektubunda isteklinin kaþesini içeren kýsmýn üzerinin imzalanmýþ olduðu anlaþýlmýþtýr. Ayrýca, teklif zarfýnda, ihale için vekil tayin edildiðini gösteren herhangi bir bilgi veya belgenin de bulunmadýðý görülmüþtür.

4734 sayýlý Kanunun 37 nci maddesinin birinci fýkrasýnda, idarenin tekliflerin incelenmesi, karþýlaþtýrýlmasý ve deðerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili olarak isteklilerden yazýlý olarak tekliflerini açýklamalarýný isteyebileceði hükmüne yer verilmiþtir. Kanunun, ihalelerde yasak fiil ve davranýþlara iliþkin 17 nci maddesinin birinci fýkrasýnýn (c) bendinde de; "Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teþebbüs etmek." hususlarý sayýlmýþtýr.

þžikayete konu olaydaki þekilde, teklif mektubunda yer alan imza ile imza beyannamesi/sirküleri arasýndaki uyum konusunda tereddüt yaþanýlan bir durumda, esas olarak, idare bakýmýndan Kanunun 37 nci maddesinde belirtilen yetkinin kullanýlmasý zorunluluðu bulunmaktadýr. Aksi takdirde, imza sirküleri ya da imza beyannamesi teklif dosyasýnda yer alan kiþi ile iletiþime geçilmeden, onun bilgisinin dýþýnda olmak üzere, Kanunun 17 nci maddesinde sayýlan ve fiili iþleyenler bakýmýndan cezai sorumluluðun da söz konusu olacaðý bir hususun mevcudiyeti bilinemeyecektir. Bu nedenle, teklif dosyasýnda yer alan bir belgenin sahih olup olmadýðý konusunda önem taþýyan bir hususta, idarenin isteklinin bilgisine baþvurmadan teklifini doðrudan deðerlendirme dýþý býrakmasýna iliþkin iþlemde mevzuata uyarlýk bulunmamaktadýr.

Bununla birlikte, teklif zarfý içerisinde kendisine ait imza sirküleri/beyannamesi bulunan ve teklif mektubunda yer alan imzanýn kendisine ait olduðunu kabul eden kiþinin ise yetkili kiþi olduðunun kabul edilmesi ve buna göre deðerlendirme yapýlmasý gerekmektedir. Teklifi deðerlendirme dýþý býrakýlan isteklinin idareye yaptýðý þikayet baþvurusunda bu beyana yer verildiði görülmüþtür. Bu nedenle, baþvuru sahibinin teklifinin deðerlendirme dýþý býrakýlmasýna iliþkin iþlemin mevzuata uygun olmadýðý sonucuna varýlmýþtýr.

Sonuç olarak, yukarýda mevzuata aykýrýlýklarý belirtilen iþlemlerin düzeltici iþlemle giderilebilecek nitelikte iþlemler olduðu tespit edildiðinden, Mert Ýnþ. Tem. Gýda San. Tic. Ltd. þžti.'ne ait teklifin deðerlendirmeye alýnmasý ve bu aþamadan sonraki iþlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleþtirilmesi gerekmektedir.

Açýklanan nedenlerle, 4734 sayýlý Kanunun 65 inci maddesi uyarýnca bu kararýn teblið edildiði veya teblið edilmiþ sayýldýðý tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara Ýdare Mahkemelerinde dava yolu açýk olmak üzere;

Anýlan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fýkrasýnýn (b) bendi gereðince düzeltici iþlem belirlenmesine,

Oyçokluðu ile karar verildi.

KARþžI OY

Ýncelemeye konu ihalede;

Baþvuru sahibinin dilekçesinde; imza sirkülerindeki imza ile teklif mektubundaki imzanýn birbirini tutmadýðýgerekçesiyle tekliflerinin deðerlendirme dýþý býrakýldýklarý, her iki imzanýn ayný kiþiye ait olduðunu beyan etmelerine raðmen tekliflerinin deðerlendirme dýþý býrakýlmasý iþleminin yerinde olmadýðý iddia edilmektedir.

                      Baþvuru sahibinin iddialarýna yönelik olarak Kurul Çoðunluðunca alýnan Kararda, teklif mektubunda yer alan imza ile imza beyannamesi/sirküleri arasýndaki uyum konusunda tereddüt yaþanýlan bir durumda, esas olarak, idare bakýmýndan Kanunun 37 nci maddesinde belirtilen yetkinin kullanýlmasý zorunluluðu bulunmakta olduðu, aksi takdirde, imza sirküleri ya da imza beyannamesi teklif dosyasýnda yer alan kiþi ile iletiþime geçilmeden, onun bilgisinin dýþýnda olmak üzere, Kanunun 17 nci maddesinde sayýlan ve fiili iþleyenler bakýmýndan cezai sorumluluðun da söz konusu olacaðý bir hususun mevcudiyeti karþýsýnda teklif dosyasýnda yer alan bir belgenin sahih olup olmadýðý konusunda önem taþýyan bir hususta, idarenin isteklinin bilgisine baþvurmadan teklifini doðrudan deðerlendirme dýþý býrakmasýna iliþkin iþlemde mevzuata uyarlýk bulunmadýðý, diðer yandan, teklif zarfý içerisinde kendisine ait imza sirküleri/beyannamesi bulunan ve teklif mektubunda yer alan imzanýn kendisine ait olduðunu kabul eden kiþinin ise yetkili kiþi olduðunun kabul edilerek deðerlendirme yapýlmasý gerekmekte olduðu, teklifi deðerlendirme dýþý býrakýlan isteklinin idareye yaptýðý þikayet baþvurusunda bu beyana yer verildiði tespit edildiðinden, baþvuru sahibinin teklifinin deðerlendirme dýþý býrakýlmasýna iliþkin iþlemin mevzuata uygun olmadýðý

vurgulanmýþtýr.

Yapýlan incelemede, baþvuru sahibi isteklinin ihalede sunduðu belgeler incelendiðinde, þirket müdürü Ertaç DEVRÝM'e ait imza sirkülerinin sunulduðu ve anahtar teslim götürü bedel teklif mektubunda isteklinin kaþesini içeren kýsmýn üzerinin imzalanmýþ olduðu anlaþýlmýþtýr. Ayrýca, teklif zarfýnda, ihale için vekil tayin edildiðini gösteren herhangi bir bilgi veya belgenin de bulunmadýðý görülmüþtür.

                      Baþvuru sahibine ait teklif dosyasýnda bulunan imzanýn yetki verilmiþ kiþinin el ürünü olup olmadýðý sorunun ise ancak yapýlacak bir teknik deðerlendirme (bilirkiþi incelemesi) neticesinde çözüme kavuþturulabileceði açýktýr.

                      Dolayýsýyla, ihale komisyonunca ayrýca bir araþtýrma yapýlmaksýzýn yukarýda belirtilen isteklinin teklif dosyasýndaki imza sirkülerinde yer alan imzasý ile teklif mektubundaki imzanýn ayný kiþiye ait olmadýðý yönünde ortaya koymuþ olduðu tespitin makul ve haklý bir dayanaðýnýn bulunmadýðý sonucuna varýlmýþtýr.

                  Açýklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, baþvuru sahibine ait teklif dosyasý içinde sunulan belgelerden imza sirkülerinde yer alan imza ile teklif mektubunda yer alan imzanýn karþýlaþtýrýlmasý sonucunda, imzalarýn birbirini tutmamasý sebebiyle, imzalarýn farklý olduðu hususunun bu konuda yetkilendirilmiþ resmi kurumlardan alýnacak bilirkiþi raporu ile ispatlanmasý durumunda, anýlan isteklinin tekliflerinin deðerlendirme dýþý býrakýlarak haklarýnda 4734 sayýlý Yasa'nýn 58 inci maddesi uyarýnca gereðinin yapýlmasý yönündeki düþüncemle, Kurul çoðunluðunca alýnan karara katýlmýyorum.