Kimlere avukat vekalet ücreti ödenebileceği hk.

Karar

 

 

Kamu İdaresi Türü          Belediyeler ve Bağlı İdareler     

 

Yılı         2017    

 

Dairesi  5           

 

Dosya No           45340  

 

Tutanak No        47853  

 

Tutanak Tarihi   1.7.2020            

 

Kararın Konusu Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar        

 

 

Konu: Belediye Hukuk İşleri Müdürlüğü'nde çalışan hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukat dışındaki memur personele vekâlet ücreti ödenmesi.

 

Sayıştay 5. Dairesince 154 sayılı İlamın 11’inci maddesinde; Belediye Hukuk İşleri Müdürlüğü'nde çalışan hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukat dışındaki memur personele vekâlet ücreti ödenmesi nedeniyle ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

 

TEMYİZ DİLEKÇESİ

 

İlamda Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... ve ... tarafından verilen ortak mahiyetteki temyiz dilekçesinde özetle;

 

Vekâlet ücreti ödemesinin kamu gelirinin yansıması olmayıp, mahkeme kararlarının kendilerince avukatlar ile birlikte çalışma sonucunda tahsilat edilen, kamuya kazandırılan gelir türü olduğunu,

 

I – Kamu zararı iddiasının konunun yanlış yorumlanmasından kaynaklandığını,

 

Bahsi geçen ödemelerin 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesi kapsamında yapılmış olup ödemelerde herhangi bir hukuka aykırılık olmadığını, Şöyle ki:

 

1-Sayıştay denetçilerinin sorguyu 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye değil de "Vekalet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik" hükümlerinin 6. maddesine dayandırdığını, oysa yönetmeliğin 6. maddesinin (c ) fıkrasının 659 sayılı K.H.K. nin 14. maddesinin (c ) fıkrasına aykırılık teşkil etmekte olup uygulanması mümkün olmadığından kamu zararından söz edilemeyeceğini, çünkü Anayasamızın 128. maddesinde “ Memurlar ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ile diğer özlük isleri kanunla düzenlenir. Ancak mali ve sosyal haklara ilişkin toplu sözleşme hükümleri saklıdır. " hükmü bulunduğunu, söz konusu Anayasa hükmüne göre özlük işlerinin kanun veya kanun hükmünde kararname dışında başka bir norm ile düzenlenmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle tüzük, yönetmelik, genelge gibi diğer düzenleyici işlemlerle özlük haklarının genişletilmesi ya da daraltılmasının mümkün olmadığını,

 

Bu bağlamda bakıldığında 659 sayılı K.H.K.'nin 14. maddesinin ( c) fıkrası " Yapılacak dağıtım sonunda arta kalan tutar, hukuk biriminde görev yapan ve (b) bendindeki tutarları dolduramayan hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara ödenir. Bu dağıtım sonunda arta kalan tutar üçüncü bütçe yılı sonunda ilgili idarenin bütçesine gelir kaydedilir " şeklinde iken yönetmeliğin 6. maddesinin (c ) fıkrası “Dağıtım yapılmayan %5 ’lik kısım muhasebe birimince Hâzineye gelir kaydedilir. " şeklinde olup bu hükmün K.H.K.nin 14. maddesinde dayanağı olmadığı gibi bilakis bu maddedeki "Bu dağıtım sonunda arta kalan tutar üçüncü bütçe yılı sonunda ilgili idarenin bütçesine gelir kaydedilir. " hükmüne açıkça aykırı, dolayısıyla yukarıda belirtilen Anayasamızın 128. maddesine de aykırı olduğu için yönetmeliğin bu hükmü işletilerek kamu zararına sebebiyet verildiğinden bahsedilemeyeceğini, Kaldı ki tahsil edilen vekâlet ücretlerinin hak sahibine dağıtıldıktan sonra, bugüne kadar değil üçüncü bütçe yılı sonu, bir sonraki bütçe yılına dahi intikal eden hiçbir para kalmadığından dolayı ne yönetmeliğe göre Hâzineye ve ne de K.H.K.ye göre ilgili idarenin bütçesine gelir olarak intikal edecek bir tutar kalmadığından bu yönü ile de kamu zararından söz edilemeyeceğini,

 

2- Her ne kadar 659 sayılı K.H.K.'nın 14.maddesinin (a) fıkrasında yer alan "hukuk biriminde görev yapan diğer personele %5'i" ibaresi 666 sayılı K.H.K.nin 1. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış ise de anılan hükmü yürürlükten kaldıran 666 sayılı K.H.K. Anayasa Mahkemesinin 27.12.2012 tarih ve 2011 139 E.-2012/205 K. sayılı kararı ile iptal edildiğinden müdürlük personeline, tahsil edilen vekâlet ücretinin %5'i üzerinden yapılan ödeme Anayasa Mahkemesinin anılan kararı ile yasal hale geldiğini,

 

Nitekim hukuk biriminde görev yapan diğer personele vekâlet ücretinin %5’i üzerinden ödeneceğine dair 659 sayılı K.H.K.'nın 14.maddesinin (a) fıkrasında yer alan "hukuk biriminde görev yapan diğer personele %5'i” ibaresinin 666 sayılı K.H.K.nın 1. maddesi ile yürürlükten kaldıran hükmünün Anayasa Mahkemesinin 27.12.2012 tarih ve 2011/139 E.-2012/205 K. sayılı kararı ile iptal edilmesinden sonra benzer durumdaki personele yapılan ödemelerin durdurulması üzerine memurlar tarafından kendilerine ödeme yapılmasına dair başvurularının reddedilmesi üzerine muhtelif idare mahkemelerinde açtıkları davalarda diğer personele yapılan %5'lik payı yürürlükten kaldıran 666 sayılı K.H.K.nın yukarıda belirtilenden Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmesi nedeni ile ödeme yapmama işleminin hukuki dayanağı kalmadığı gerekçesi ile davacı personelin davalarının kabulü ile kendilerine anılan ödemelerin yasal faizi, mahkeme masrafları ve dava avukatlık ücreti ile davacılara ödenmesine karar verildiğini, bu durumda yani hukuk biriminde çalışan ..., ... anılan ödemenin yapılmaması halinde dava açtıkları takdirde idari vargı içtihatlarına göre davayı kazanmalarının kaçınılmaz olduğunu ve bu durumda faiz, mahkeme masrafları ve avukatlık ücreti olarak karşı tarafa mahkeme kararı gereğince ödenecek ücretlerin kamu zararı oluşturacağının aşikâr olduğunu,

 

Ekte ibraz edilen ... İdare Mahkemesinin 06.11.2013 tarih ve 2013/537 E.- 2013 1107 K. sayılı kararı. ... Bölge İdare Mahkemesinin27.03.2014 tarih ve 2014 356 E.-2014 372 K. sayılı kararı, ... 3. İdare Mahkemesinin 09.02.2015 tarih ve 2014/1599 E.-2015/143 K. sayılı kararı. ... Bölge İdare Mahkemesi'nin 28.05.2015 tarih ve 2015/1387 E.-2015 1814 K. sanlı kararı ve ... 13. İdare Mahkemesinin 30.01.2015 tarih ve 2014/1351 E.-2015/145 K. sayılı kararlarının yukarıda belirtilen doğrultuda olup .... ...'a yapılan ödemelerin, mezkûr idari yargı kararları gerekçelerine göre yapılmış olup mevzuata uygun olduğunu ve aksi takdirde, ödenmediği takdirde açacakları davalar sonucunda faiz, mahkeme masrafları ve avukatlık ücreti olarak karşı tarafa mahkeme kararı gereğince ödenecek ücretlerin kamu zararı oluşturacağı için belediyenin bu tür zarardan kurtarıldığını,

 

belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir.

 

BAŞSAVCILIK MÜTALAASI

 

İlamda Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... ve ... tarafından verilen ortak mahiyetteki temyiz dilekçesine ilişkin Başsavcılık mütalaasında;

 

“İlamın 11 inci maddesinde özetle; Belediye Hukuk İşleri Müdürlüğü'nde çalışan hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukat dışındaki memur personele de vekâlet ücreti ödenmesine ilişkin olarak, vekâlet ücretine müstahak olmayan personele vekâlet ücreti ödenmesi neticesinde oluşan ... TL kamu zararının; ilamda adı geçen harcama yetkililerine ve gerçekleştirme görevlilerine müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereğince işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine, karar verilmiştir.

 

Temyiz dilekçesinde özetle; vekâlet ücretinin kamunun gelirinin yansıtması olmayıp, mahkeme kararlarının Avukatlar ile birlikte çalışma sonucunda tahsil edilen Kamuya kazandırılan gelir türü olduğu, sorgunun 11. maddesinde, ..., ...'a vekalet ücreti ödemesi yapılmak suretiyle kamu zararına sebebiyet verilmesi iddia edilmekte olup, bu iddia konunun yanlış yorumlanmasından kaynaklandığı, bahsi geçen ödemeler 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesi kapsamında yapılmış olduğundan ödemelerde herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, Sayıştay denetçilerinin sorguyu 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye değil de "Vekalet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik" hükümlerinin 6. maddesine dayandırdıkları, oysa yönetmeliğin 6 maddesinin (c) fıkrası 659 sayılı K.H.K.’nın 14. maddesinin (c) fıkrasına aykırılık teşkil etmekte olduğundan uygulanmasının mümkün olmadığı, dolaysıyla kamu zararından söz edilemeyeceği,

 

Her ne kadar 659 sayılı K.H.K.'nın 14. maddesinin (a) fıkrasında yer alan "hukuk biriminde görev yapan diğer personele %5'i" ibaresi 666 sayılı K.H.K.’nın 1. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış ise de anılan hükmü yürürlükten kaldıran 666 sayılı K.H.K. Anayasa Mahkemesinin 27.12.2012 tarih ve 2011/139 E.-2012/205 K. sayılı kararı ile iptal edildiğinden müdürlüğümüz personeline, tahsil edilen vekâlet ücretinin %5'i üzerinden yapılan ödeme Anayasa Mahkemesinin anılan kararı ile yasal hale gelmiş olduğu,

 

Hukuk biriminde görev yapan diğer personele vekâlet ücretinin %5'i üzerinden ödeneceğine dair 659 sayılı K.H.K.'nın 14.maddesinin (a) fıkrasında yer alan "hukuk biriminde görev yapan diğer personele %5'i" ibaresi 666 sayılı K.H.K.’nın 1. maddesi ile yürürlükten kaldıran hükmünün Anayasa Mahkemesinin 27.12.2012 tarih ve 2011/139 E.-2012205 K. sayılı karan ile iptal edilmesinden sonra benzer durumdaki personele yapılan ödemelerin durdurulması üzerine memurlar tarafında kendilerine ödeme yapılmasına dair başvurularının reddedilmesi üzerine muhtelif idare mahkemelerinde açtıkları davalarda diğer personele yapılan %5'lik payı yürürlükten kaldıran 666 sayılı K.H.K.’nın yukarıda belirtilen Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmesi nedeni ile ödeme yapmama işleminin hukuki dayanağı kalmadığı gerekçesi ile davacı personelin davalarının kabulü ile kendilerine anılan ödemelerin yasal faizi, mahkeme masrafları ve dava avukatlık ücreti ile davacılara ödenmesine karar verilmekte olduğu, hukuk biriminde çalışan ..., ... anılan ödemenin yapılmaması halinde dava açtıkları takdirde idari yargı içtihatlarına göre davayı kazanmalarının kaçınılmaz olduğu ve bu durumda faiz, mahkeme masrafları ve avukatlık ücreti olarak karşı tarafa mahkeme kararı gereğince ödenecek ücretlerin kamu zararı oluşturacağı, ifade edilerek verilen tazmin kararının kaldırılması talep edilmektedir.

 

Vekâlet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in "Amaç ve Kapsam" başlıklı 1 inci maddesinde;

 

"Bu Yönetmeliğin amacı; genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri, özel bütçeli idareler ve özel kanunlar uyarınca 26/9/2011 tarihli ve 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesine göre ödenecek vekâlet ücretlerinin dağıtımına ilişkin usul ve esasları belirlemektir." denildikten sonra, "Vekâlet Ücretinin Limiti ve Dağıtım Şekli" başlıklı 6 ncı maddesinde; "Emanet hesabında toplanan vekâlet ücretleri, vekâlet ücretinden yararlanacak kişilere yıllık tutarı; (10.000) gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarın on iki katını geçmemek üzere, aşağıdaki şekilde dağıtılır:

 

a) Dava veya icra dosyasını takip eden hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü veya avukata %55'i, vekâlet ücreti dağıtımının yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartıyla, hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara %40'ı eşit olarak ödenir.

 

b) Davanın takibi ve sonuçlandırılmasında birbiri ardına veya birlikte hizmeti geçenlere (a) bendine göre ayrılan hisseler bu kişilerin hizmet ve karara tesir derecesine göre hukuk birim amiri tarafından paylaştırılır.

 

c) Dağıtımı yapılmayan %5'lik kısım muhasebe birimince Hazine’ye gelir kaydedilir."

 

denilmektedir.

 

5393 saylı Belediye Kanununun "Avukatlık Ücretinin Dağıtımı" başlıklı 82 nci maddesinde; "Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekâlet ücretlerinin; avukatlara (49 uncu maddeye göre çalıştırılanlar dâhil) ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekâlet Hakkında Kanun hükümleri kıyas yolu ile uygulanır." denilmekle birlikte, Belediye Kanununun atıf yaptığı 1389 sayılı Kanun, 02.11.2011 tarih ve 28103 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri Ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 18. maddesinin (1) inci fıkrasında yer alan "2/2/1929 tarihli ve 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekâlet Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmıştır.

 

Diğer mevzuatta 1389 sayılı Kanuna yapılan atıflar bu Kanun Hükmünde Kararnameye yapılmış sayılır." hükmü ile yürürlükten kaldırılmıştır. Mezkûr K.H.K.'nın "Davalardaki Temsilin Niteliği ve Vekalet Ücretine Hükmedilmesi ve Dağıtımı" başlıklı 14 üncü maddesinin (2/a) bendinde; "Vekalet ücretinin; dava ve icra dosyasını takip eden hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü veya avukata %55'i, dağıtımın yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartıyla, hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara %40'ı eşit olarak ödenir." hükmü ile vekalet ücretine ilişkin düzenleme şekillendirilmiştir.

 

02.11.2011 tarihli ve 28103 sayılı mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 666 sayılı KHK'nın 1'inci maddesiyle 375 sayılı KHK'ya Ek Madde 12 (2) no.lu fıkra düzenlemesi sonucunda, 31.12.2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 659 sayılı KHK'nın 14'üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer alan "hukuk biriminde görev yapan diğer personele %5'i" ibaresi ile aynı fıkranın (b) bendinde yer alan "diğerleri için (6.000) gösterge" ibareleri yürürlükten kaldırılmıştır.

 

Son olarak, 10.10.2013 tarih ve 28791 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 27.12.2012 tarih ve E:2011/139, K:2012/205 sayılı kararı ile 666 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen Ek 12'nci maddenin (2) numaralı bendinin, Anayasa'ya aykırılığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

 

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Anayasa Mahkemesinin Kararları" başlıklı 153 üncü maddesinde, "Anayasa Mahkemesinin kararları kesindir. İptal kararları gerekçesi yazılmadan açıklanamaz. Anayasa Mahkemesi bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tamamını veya bir hükmünü iptal ederken, kanun koyucu gibi hareketle, yeni bir uygulamaya yol açacak biçimde hüküm tesis edemez. ... İptal kararları geriye yürümez. Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzelkişileri bağlar." hükümleri yer almaktadır.

 

Söz konusu hükümler uyarınca Anayasa Mahkemesi'nin herhangi bir Kanun veya Kanun Hükmünde Kararnamenin bir veya birkaç maddesini ya da tümünü Anayasa'ya aykırılık gerekçesi ile iptal etmesi halinde, iptal edilen hüküm veya hükümlerin yürürlükte bulunduğu dönemde menfi olarak etkilenen gerçek ve tüzel kişiler, Mahkeme'nin iptal kararı üzerine geçmişe dönük hak talebinde bulunamayacaklardır. Diğer taraftan, herhangi bir kanun hükmüne ilişkin yeni bir düzenleme içeren bir kanun hükmü, Anayasa Mahkemesi tarafından iptal kararı ile ortadan kaldırıldığında, eski düzenlemenin yeniden yürürlüğe girmesi mümkün değildir. Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, Belediye Hukuk İşleri Müdürlüğü'nde çalışan hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukat dışındaki personele de vekâlet ücreti ödenmesine ilişkin yeni bir kanuni düzenleme yapılmadığından, ödenen bu ücretlerin hukuki bir dayanağı bulunmamaktadır.

 

Bu itibarla, oluşan kamu zararının kaldırılması yönündeki temyiz talebi reddedilerek Daire Kararının onanmasına karar verilmesi uygun olur.” denilmektedir.

 

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

 

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

 

Hukuk biriminde görev yapan hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukat dışındaki memur personele avukatlık vekâlet ücretinin % 5’lik kısmının ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmaktadır.

 

5393 saylı Belediye Kanunu’nun "Avukatlık Ücretinin Dağıtımı" başlıklı 82 nci maddesinde; "Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekâlet ücretlerinin; avukatlara (49 uncu maddeye göre çalıştırılanlar dâhil) ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekâlet Hakkında Kanun hükümleri kıyas yolu ile uygulanır" denilmektedir.

 

Ancak, Belediye Kanununun atıf yaptığı 1389 sayılı Kanun, 02.11.2011 tarih ve 28103 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 18. maddesinin 1 inci fıkrasında yer alan “2/2/1929 tarihli ve 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekâlet Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmıştır. Diğer mevzuatta 1389 sayılı Kanuna yapılan atıflar bu Kanun Hükmünde Kararnameye yapılmış sayılır.” hükmü ile yürürlükten kaldırılmıştır.

 

659 sayılı K.H.K.'nın "Davalardaki Temsilin Niteliği ve Vekâlet Ücretine Hükmedilmesi ve Dağıtımı" başlıklı 14 üncü maddesinin (2/a) bendinde; “Vekâlet ücretinin; dava ve icra dosyasını takip eden hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü veya avukata %55'i, dağıtımın yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartıyla, hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara %40'ı eşit olarak ödenir." hükmü yer almıştır.

 

02.11.2011 tarihli ve 28103 sayılı mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 666 sayılı KHK'nın 1'inci maddesiyle 375 sayılı KHK'ya Ek Madde 12 (2) no.lu fıkra düzenlemesi sonucunda, 31.12.2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 659 sayılı KHK'nın 14'üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer alan "hukuk biriminde görev yapan diğer personele %5'i" ibaresi ile aynı fıkranın (b) bendinde yer alan "diğerleri için (6.000) gösterge" ibareleri yürürlükten kaldırılmıştır.

 

Son olarak, 10.10.2013 tarih ve 28791 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 27.12.2012 tarih ve E:2011/139, K:2012/205 sayılı kararı ile 666 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen Ek 12'nci maddenin (2) numaralı bendinin, Anayasa'ya aykırılığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

 

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Anayasa Mahkemesinin Kararları" başlıklı 153 üncü maddesinde, “Anayasa Mahkemesinin kararları kesindir. İptal kararları gerekçesi yazılmadan açıklanamaz. Anayasa Mahkemesi bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tamamını veya bir hükmünü iptal ederken, kanun koyucu gibi hareketle, yeni bir uygulamaya yol açacak biçimde hüküm tesis edemez. ... İptal kararları geriye yürümez. Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzelkişileri bağlar.” hükümleri yer almaktadır.

 

Anayasa Mahkemesi'nin herhangi bir Kanun veya Kanun Hükmünde Kararnamenin bir veya birkaç maddesini ya da tümünü Anayasa'ya aykırılık gerekçesi ile iptal etmesi halinde, iptal edilen hüküm veya hükümlerin yürürlükte bulunduğu dönemde menfi olarak etkilenen gerçek ve tüzel kişiler, Mahkeme'nin iptal kararı üzerine geçmişe dönük hak talebinde bulunamayacaklardır.

 

Ayrıca, herhangi bir kanun hükmüne ilişkin yeni bir düzenleme içeren bir kanun hükmü, Anayasa Mahkemesi tarafından iptal kararı ile ortadan kaldırıldığında, eski düzenlemenin yeniden, kendiliğinden yürürlüğe girmesi mümkün değildir.

 

Dolayısıyla, Belediye Hukuk İşleri Müdürlüğü'nde çalışan hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukat dışındaki personele avukatlık vekâlet ücreti ödenmesine ilişkin yürürlükte olan bir düzenleme bulunmadığından yapılan ödemelerin hukuki dayanaktan yoksun olduğu ve kamu zararı niteliğinde olduğu görülmektedir.

 

Bu itibarla, 154 numaralı ilamın 11’inci maddesiyle verilen tazmin hükmünün yukarıda yapılan açıklamalar ve ilamda belirtilen sorumluluklar çerçevesinde TASDİKİNE, (…. Daire Başkanı ...’in aşağıda yazılı ayrışık görüşlerine karşı) oyçokluğuyla,

 

6085 sayılı Kanunun 57 nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

 

Karar verildiği 01.07.2020 tarih ve 47853 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.

 

Karşı oy gerekçesi

 

…. Daire Başkanı ...’in karşı oy gerekçesi:

 

5393 saylı Belediye Kanununun “avukatlık ücretinin dağıtımı” kenar başlıklı 82 nci maddesinde: “Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekâlet ücretlerinin; avukatlara (49 uncu maddeye göre çalıştırılanlar dâhil) ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekâlet Hakkında Kanun hükümleri kıyas yolu ile uygulanır” denilmektedir. Belediye Kanununun bu hükmüne göre, tahsil edilen vekalet ücretlerinin dağıtımında 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekalet Hakkında Kanun hükümleri kıyas yolu ile uygulanacaktır.

 

26.09.2011 tarih ve 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname ile kamu kurumlarında hukuk hizmetlerinin yürütülmesi ile vekalet ücretlerinin dağıtılması esasları yeniden düzenlenmiştir. Bu Kararnamenin “Yürürlükten kaldırılan ve uygulanmayacak hükümler ile atıflar” kenar başlıklı 18 inci maddesinin ilk fıkrasında: “2/2/1929 tarihli ve 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekâlet Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmıştır. Diğer mevzuatta 1389 sayılı Kanuna yapılan atıflar bu Kanun Hükmünde Kararnameye yapılmış sayılır” denilerek Belediye Kanununda 1389 sayılı Kanuna yapılan atıfların 659 sayılı KHK’ya yapılmış sayılacağı hükme bağlanmıştır.

 

Bununla birlikte, 659 sayılı KHK’nin “Amaç ve kapsam” başlıklı 1 inci maddesine göre, “Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin amacı; genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri (Türkiye Büyük Millet Meclisi, Cumhurbaşkanlığı, Anayasa Mahkemesi, Yargıtay, Danıştay, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu ve Sayıştay dâhil) ve özel bütçeli idarelerin hukuk hizmetlerinin etkili, verimli ve usul ekonomisine uygun şekilde yerine getirilmesine ve bu hizmetlerin yürütülmesinde uygulama birliğinin sağlanmasına yönelik usul ve esasların belirlenmesidir.” Dolayısıyla 659 sayılı KHK’nın kapsamında mahalli idareler yer almamaktadır.

 

Bu itibarla; avukatlık vekâlet ücretlerinin dağıtımına ilişkin usul ve esasların belirlendiği 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin KHK kapsamında mahalli idarelerin yer almadığı anlaşıldığından, 154 sayılı ilamın 11 inci maddesine konu olan ve 659 sayılı KHK ve buna bağlı olarak çıkarılan Vekâlet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu gerekçe gösterilen ... TL’lik vekâlet ücreti ödemesi ile ilgili olarak kaldırma kararı verilmesi gerekir.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Bu sayfa 171 kez görüntülendi.