Sürekli eğitim merkezi ve uzaktan eğitim merkezi müdür ve müdür yardımcılarına yönetici payı ödenmeyeceği hk.

Karar

 

 

Kamu İdaresi Türü          Yüksek Öğretim Kurumları         

 

Yılı         2014    

 

Dairesi  2           

 

Dosya No           44870  

 

Tutanak No        47858  

 

Tutanak Tarihi   1.7.2020            

 

Kararın Konusu Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar        

 

 

Kanunda sayılmayan Uzaktan Eğitim Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğü ile Sürekli Eğitim Merkezi Müdürlüğünde çalışan Müdür ve Müdür Yardımcılarına döner sermayeden yönetici payı ödenmesi:

 

362 sayılı Ek İlamın 2. maddesiyle; Uzaktan Eğitim Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğü ile Sürekli Eğitim Merkezi Müdürlüğünde çalışan Müdür ve Müdür Yardımcılarına yönetici payı ödendiği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {***156 sayılı (Asıl) İlamın 6. maddesiyle de aynı konu hakkında (… TL olarak) tazmin hükmü verilmiş, bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunun 19.04.2017 tarihli ve 43013 tutanak (27194 ilam) sayılı Kararı ile; kamu zararı tablosundaki hesaplamaların yeniden gözden geçirilip Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisi ile birlikte söz konusu yönetici paylarının ödenmesine ilişkin kararları alan Yönetim Kurulu Üyelerinin de sorumluluğa dâhil edilmesini teminen tazmin hükmünün BOZULARAK DAİREYE GÖNDERİLMESİNE oy birliğiyle karar verilmiş, Sayıştay 2. Dairesi yeniden yaptığı yargılama sonucunda ise; tahsil edilen … TL’den geriye kalan … TL için Yönetim Kurulu Üyelerini de sorumluluğa dâhil ederek işbu temyize konu tazmin hükmünü vermiştir. ***}

 

Sorumlu (Yönetim Kurulu Kararını Alan-Yönetim Kurulu Üyesi sıfatıyla temyiz talebinde bulunan …), temyiz dilekçesinde özetle; Üniversite Yönetim Kurulunun … tarihinde … sayılı toplantısında Merkez Yönetim Kurulunda karar verildiği düşünülerek önerilen yönetici payı ödemeleri için harcama yetkilisine izin verildiğini, … tarihli ve … sayılı toplantı ile de Uzaktan Eğitim Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğü Yönetim Kurulunun ödemeler için yetkilendirildiğini, konunun esasında; döner sermaye gelirlerinden döner sermayenin elde edilmesine katkısı olmayan personele usulsüz ödeme yapılması ile ortaya çıkan kamu zararında, Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.12.1973 gün ve 1968/8 Esas ve 1973/14 sayılı Kararında belirtildiği üzere, eğer idare usulüne aykırı olarak memura fazla ödeme yapmış ise, ödenen meblağın bir mahkeme kararına gerek kalmadan ilgili şahıslardan tazmin edilebileceğini, ödeme yapılan şahısların şu anda görev başında olup, ilgili Kurumda çalışmakta olduklarını, öncelikle alınan usulsüz paranın ilgili şahıslardan tahsil edilmesi gerektiğini, nitekim yapılan usulsüz ödemenin bir kısmının bu şahıslardan tahsil edildiğini, Yönetim Kurulunda görevli olan ve Kurumu zarara uğrattığı düşünülen kişilerin çalıştığı Kurum Sorumlusu olan Birim Amirinin gönderdiği savunmasında bu ödemelerin tahsil edilmekte olduğu hususunun ifade edilmekte olduğunu, Üniversite Yönetim Kurulunun … tarihinde kabul ettiği … sayılı ve … tarihli ve … sayılı Kararlarının aynı içeriği taşımadığını, Yönetim Kurulunun ilk Kararının bir giderin yapılması için Harcama Yetkilisine izin verme şeklinde anlaşıldığını ve onaylandığını, ikinci Kararının ise ödemelerde Merkez Yönetim Kurulunun yetkilendirilmesi olduğunu, her iki durumda da Yönetim Kurulunun harcama sürecinde yer almadığını, ilgili mevzuat hükümleri ve ilgili Sayıştay Genel Kurul Kararlarına göre yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komite kararıyla yapılan harcamalarda, harcama yetkisinden doğan sorumluluk belirlenirken; kararın, harcama talimatının unsurlarını taşıyıp taşımadığının ve kurul, komisyon veya komitenin harcama sürecinde rol alıp almadığının belirlenmesi gerektiğini, kanunların verdiği yetkiye istinaden yukarıda sayılan organların kararının, harcama talimatının taşıması gereken unsurlarını taşıyor ve kurul komisyon, komite harcama sürecinde yer almıyorsa, yönetim kurulunun sadece harcama talimatının kanun, tüzük ve yönetmeliklere uygun olmasından sorumlu olması gerektiğini, Harcama Yetkilisine izin verme ve Merkez Yönetim Kurulunun teklifini kabul etmekle ortaya çıkan kamu zararında üyesi bulunduğu Üniversite Yönetim Kurulu üyelerinin sorumlu görülmesinin, sorumluluklarının Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisi ile bir tutulmasının 6085 sayılı Sayıştay Kanununa uygun düşmediğini, ayrıca ortaya çıkan kamu zararının tazmin edilmesinde yetki verilen Merkez Yönetim Kurulu Üyelerinin göz ardı edildiğini, Sayıştay Kanuna göre harcama yetkililerinin; “Harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur." hükmüne uygun hareket etmeleri gerektiğini, kamu zararının ortaya çıkması durumunda önceki uygulamalarda 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereğince bütçeden harcama yapılabilmesi için harcama talimatı veren Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlilerinin sorumlu tutulduklarını (Sayıştay 2. Dairesi, Yıl:2013 Karar No:35284, İlam No: 159, Sayıştay 8. Daire K. 6245 T. 11.9.2008, Sayıştay 2. Dairesi Yıl: 2013, Karar No: 35259, İlam No: 38), Sayıştay yargılamasında sorumluluk doğuracak konuların ancak kanuna aykırılık halinde ortaya çıkacağını, kanunî dayanak olmadıkça diğer normlar esas alınarak sorumluluğa hükmedilemeyeceğini (RG, 05.07.1983, S. 18098), sorumluluk doğuracak konular ve sorumlunun tespiti yapılırken kanunî dayanakların esas alınmasının zorunlu olduğunu ve yorum yoluyla sorumluluğun kapsamının genişletilmemesi gerektiğini; sonuç itibariyle Yönetim Kurulu üyeliği yaptığı dönemde yukarıda açıkladığı hususları dikkate alınarak temyiz talebinin kabulü ile verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesini Kurulumuzun bilgisine arz etmiştir.

 

Başsavcılık mütalaasında özetle; … Üniversitesi 2014 yılı hesabının 2. Daire tarafından yargılanması sonucu çıkarılan 03.05.2016 tarihli ve 156 sayılı İlamın 6. maddesinde yer alan tazmin hükmüne karşı temyiz talebinde bulunulduğu, Temyiz Kurulunca verilen 19.4.2017 tarihli ve 43013 sayılı Kararla sorumluların yeniden belirlenmesi maksadıyla Dairesine Tevdiine karar verildiği, yapılan inceleme neticesinde, Dairesince verilen 12.02.2019 tarihli ve 362 sayılı İlamla sorumluların yeniden belirlendiğini ve yapılan tahsilatın da dikkate alınarak yeniden hüküm tesis edildiğini, bu defa, sözü edilen hükme karşı Üniversite Yönetim Kurulu Üyesi … tarafından verilen, tazmin hükmünün kaldırılması talebini ihtiva eden dilekçenin Başsavcılıkça incelendiği, adı geçenin dilekçesinde; döner sermayeden yapılan ödemeler için Üniversite Yönetim Kurulunun 13.03.2014 tarihinde yapılan toplantısında karar verildiği, önerilen yönetici payı ödemeleri konusunda harcama yetkilisine yetki verildiği, … tarihli ve … sayılı toplantı ile de Uzaktan Eğitim Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğü Yönetim Kurulunun ödemeler için yetkilendirildiği, Üniversite Yönetim Kurulunun bahis konusu Kararlarından ilkinin Harcama Yetkilisine harcama için izin verme, ikincisinin Merkez Yönetim Kurulunun döner sermaye ödemeleri için yetkilendirilme kararı olduğu, her iki durumda da Yönetim Kurulunun harcama sürecinde yer almadığı, ilgili mevzuat hükümleri ve ilgili Sayıştay Genel Kurul Kararlarına göre yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komite kararıyla yapılan harcamalarda, harcama yetkisinden doğan sorumluluk belirlenirken; kararın, harcama talimatının unsurlarını taşıyıp taşımadığının ve kurul, komisyon veya komitenin harcama sürecinde rol alıp almadığının belirlenmesinin gerektiği, kanunların verdiği yetkiye istinaden yukarıda sayılan organların kararı, harcama talimatının taşıması gereken unsurlarını taşıyor ve kurul komisyon, komite harcama sürecinde yer almıyorsa, yönetim kurulunun sadece harcama talimatının kanun, tüzük ve yönetmeliklere uygun olmasından sorumlu tutulmasının gerektiği, bunun sonucu olarak sorumluluk kapsamının genişletilmesinin mevzuatına aykırı olduğu, yapılan ödemelerden bir kısmının ilgililerinden tahsil edildiği, kalanlarının da tahsil edilmekte olduğu hususlarının iddia edildiği ve bu meyanda tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiği ifade edildikten sonra; ortaya konulanların gerek Temyiz Kurulu incelemesinde gerekse Daire yargılaması esnasında değerlendirildiği; diğer yandan, tazmine konu meblağın kısmen tahsil edilmiş olması ve halen tahsil edilmeye devam ediliyor olmasının, ilâm hükmünün infazı mahiyetinde olduğu; bu itibarla, adı geçenin temyiz talebinin reddi ile Ek İlamdaki tazmin hükmünün tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

 

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

 

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

 

(Herhangi Bir İtiraz Olmamakla Birlikte) Konunun Esası Yönünden İnceleme:

 

2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 58 inci maddesinin (f) bendinde:

 

“Rektör, rektör yardımcısı ve genel sekreterlere gelir getirici katkılarına bakılmaksızın, üniversite yönetim kurulunun uygun gördüğü birimin döner sermaye hesabından yönetici payı olarak ayrılan tutardan ek ödeme yapılır. Yapılacak ek ödemenin tutarı ek ödeme matrahının, rektörler için yüzde 600'ünü, rektör yardımcıları için yüzde 300'ünü, genel sekreterler için yüzde 200'ünü geçemez.

 

Döner sermaye gelirinin elde edildiği birimlerin dekan, başhekim ve enstitü ve yüksekokul müdürleri ile bunların yardımcılarına, gelir getirici katkılarına bakılmaksızın, görev yaptıkları birimin döner sermaye gelirlerinden yönetici payı olarak ayrılan tutardan ek ödeme yapılır. Yapılacak ek ödemenin tutarı, ek ödeme matrahının, dekan, enstitü ve yüksekokul müdürü için yüzde 250'sini, bunların yardımcıları için yüzde 100'ünü, tıp ve diş hekimliği fakülteleri dekanları ile sağlık uygulama ve araştırma merkezleri başhekimleri için yüzde 500'ünü, bunların yardımcıları için yüzde 300'ünü geçemez.

 

Bu fıkra kapsamında bulunan yöneticilere, mesai saatleri içerisinde verdikleri mesleki hizmetlerinden dolayı ayrıca ek ödeme yapılmaz. Mesai saatleri dışında döner sermaye gelirlerine katkıları bulunması hâlinde alabilecekleri toplam ek ödeme tutarı, hiçbir şekilde yönetici payı dahil ilgisine göre (c) ve (d) fıkralarında belirtilen esaslara göre hesaplanacak tutarı geçemez.”

 

Denilmekte olup, belirtilen mevzuat hükmü gereği yönetici payı alması gerekenler arasında Uzaktan Eğitim Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürü ile Sürekli Eğitim Merkezi Müdürü ve bunların yardımcıları yer almamaktadır. Bu nedenle, söz konusu müdür ve yardımcılarına yönetici payı ödenmesi mevzuata uygun değildir.

 

Bu anlamda, Ek İlamda verilen tazmin hükmünde konunun esası yönünden hukuken bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

 

Sorumluluk Yönünden İnceleme:

 

5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununun 32 nci maddesinde:

 

“Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.”,

 

Aynı Kanunun 33 üncü maddesinde:

 

“Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. Giderlerin gerçekleştirilmesi; harcama yetkililerince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır.

 

Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler. …

 

Gerçekleştirme görevlileri, bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ve işlemlerden sorumludurlar. …”

 

Hükümleri yer almaktadır.

 

Sayıştayca yapılan incelemeler sonucunda kamu zararı tespit edildiğinde ve kamu kaynağının verimli, etkin ve ekonomik kullanılmadığı saptandığında, 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu çerçevesinde sorumlu tutulacak görevli ve yetkililerin belirlenmesi hususundaki tereddütleri gidermeye yönelik 14.06.2007 tarih ve 5189/1 karar No’lu Sayıştay Genel Kurul Kararında da; harcama yetkililerinin, harcama talimatlarının ve buna konu olan harcamaların bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygunluğundan sorumlu olduklarına; asli bir gerçekleştirme belgesi olan ödeme emri belgesini düzenleyen sıfatıyla imzalayan gerçekleştirme görevlisinin, düzenlediği belge ile birlikte harcama sürecindeki diğer belgelerin doğruluğundan ve mevzuata uygunluğundan harcama yetkilisi ile birlikte sorumlu tutulması gerektiğine karar verilmiştir.

 

Öte yandan, 5018 sayılı Kanunun 31 inci maddesinin 3 üncü fıkrası kanunun verdiği yetkiye istinaden yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komite kararıyla yapılan harcamalarda, harcama yetkisi ve bu yetkiden doğan sorumluluğun, kurul, komite veya komisyona ait olacağını düzenlenmektedir.

 

Ayrıca, yukarıda sözü edilen Sayıştay Genel Kurul Kararı’nın “SORUMLULAR” başlıklı 3 üncü Bölümünün "Harcama Yetkilileri" başlıklı 3 üncü maddesinin "Kurul, Komite veya Komisyon Üyelerinin Harcama Yetkisinden Doğan Sorumluluğu" başlıklı (b) fıkrasında da:

 

“Kurul halinde görev yapan karar organlarının genellikle icra yetkileri bulunmamaktadır. Ancak Savunma Sanayi Müsteşarlığında olduğu gibi bazı kuruluşların karar organlarının icra yetkisi bulunmaktadır. Bu nedenle Kanunun 31 'inci maddesinin üçüncü fıkrasında sayılan yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komite kararıyla yapılan harcamalarda, harcama yetkisinden doğan sorumluluk belirlenirken; kararın, harcama talimatının unsurlarını taşıyıp taşımadığının ve kurul, komisyon veya komitenin harcama sürecinde rol alıp almadığının belirlenmesi gerekmektedir.

 

Bu durumda;

 

- Kanunların verdiği yetkiye istinaden yönetim kurulu, icra komitesi, encümen gibi adlarla teşkil edilen yönetim organlarının kararı, harcama talimatının taşıması gereken unsurları taşıyor ve kurul, komisyon, komite harcama sürecinde yer alıyorsa, harcama yetkisinden doğan sorumluluğun yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul, komite veya komisyona ait olacağına,

 

- Yönetim kurulu, icra komitesi, encümen gibi adlarla teşkil edilen yönetim organlarının kararı, harcama talimatının taşıması gereken unsurları taşıyor, ancak kurul, komisyon, komite harcama sürecinde yer almıyorsa, yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komitenin sadece harcama talimatının kanun, tüzük ve yönetmeliklere uygun olmasından sorumlu olacağına,

 

- Yönetim kurulu, icra komitesi, encümen gibi adlarla teşkil edilen yönetim organlarının kararı bir giderin yapılması için harcama yetkilisine izin verme seklinde düzenlenmiş ise, bu halde kurul, komisyon veya komitenin harcamaya izin veren kararın kanun, tüzük ve yönetmeliğe uygun olmasıyla sınırlı olarak sorumlu olacağına"

 

Şeklinde karar verilmiştir.

 

Yine aynı Kararın “Gerçekleştirme Görevlileri” başlıklı 4 üncü maddesinin “Kurul, Komisyon veya Benzeri Bir Organca Düzenlenen Gerçekleştirme Belgelerinde Sorumluluk” başlıklı (c) fıkrasında da:

 

“5018 sayılı Kanunun 33’üncü maddesi uyarınca mali işlemin gerçekleştirilmesinde görevli olanların sorumluluğu, bu işlemleri yetkili ve görevli olarak yapmalarına ve yapılan giderin bu kişilerce düzenlenen belgeye dayanılarak yapılması hususlarına göre belirlenmektedir.

 

Bu nedenle mevzuatına göre oluşturulan kurul, komisyon veya benzeri bir organ tarafından düzenlenen keşif, rapor, tutanak, karar veya ödemeye esas benzeri belgelerden doğacak sorumluluğa, işlemi gerçekleştiren ve bu belgeyi düzenleyip imzalayan kurul üyelerinin de dahil edilmeleri ve bu işlem nedeniyle harcama yetkilisiyle birlikte sorumlu tutulmaları gerektiğine çoğunlukla,”

 

Denilerek kurul, komisyon veya benzeri bir organca düzenlenen gerçekleştirme belgelerindeki sorumluluk durumu açıklığa kavuşturulmuştur.

 

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesinden; Üniversite Yönetim Kurulunun Kararı ile Uzaktan Eğitim Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğü Yönetim Kurulunun ‘’Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin’’ 10 uncu maddesine göre yetkilendirildiği, Uzaktan Eğitim Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğü Yönetim Kurulunca da Merkezin Müdür ve Müdür Yardımcılarına yönetici payı verilmesi yönünde karar alındığı, diğer taraftan Sürekli Eğitim Merkez Müdürlüğü Yönetim Kurulunca, merkezin müdür ve müdür yardımcılarına yönetici payı ödenmesi doğrultusunda karar alındığı, bu kararın ise Üniversite Yönetim Kurulu Kararı ile onaylandığı, söz konusu Merkezlerin Müdür ve Müdür Yardımcılarına gelir getirici faaliyetlere katkıları bulunduğundan dolayı döner sermaye hesaplarında ayrılan tutarlardan katkı payı olarak ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

 

Bu anlamda, yukarıdaki mevzuat hükümleri karşısında; kamu zararına oluşturduğuna hükmedilen harcamaya öncelikli olarak Ek İlamda zikredilen (ister yetkilendirme ister onay şeklinde olsun) Üniversite Yönetim Kurulu Kararı ve (teklif eden) Merkez Yönetim Kurulu Kararları vasıtasıyla sebebiyet verildiği dikkate alınacak olursa bu Kararları alan Kurul Üyelerini de sorumluluğa dâhil eden tazmin hükmünde sorumluluk yönünden de hukuken bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

 

-Temyiz dilekçesinde (genel anlamda sadece) sorumluk yönünden itirazlarda bulunulmuş olmakla beraber- bu itirazların reddiyle, konunun esası yönünden yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda; 362 sayılı Ek İlamın 2. maddesiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün TASDİKİNE, (…. Daire Başkanı … ile Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …’ın aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,

 

Karar verildiği 01.07.2020 tarih ve 47858 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.

 

Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü

 

…. Daire Başkanı … ile Üye … ve Üye …:

 

Gerek Asıl İlamda gerekse de temyize yeniden konu olan işbu Ek İlamda sorumlular tarafından; yapılan ödemenin 2547 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin (f) fıkrası kapsamında değil de (c) fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve söz konusu bu ödeme dışında ahizlere herhangi bir ödeme yapılmadığı ısrarla iddia edilmiş olmasına rağmen her iki ilamda da bu iddialara ilişkin herhangi bir karşılama yapılmamıştır. Bu haliyle temyize konu Ek İlam hukuki anlamda çok ciddi eksiklikler içermektedir.

 

Sorumluların iddia ettiği doğrultuda bir değerlendirme yapılacak olursa da; öğretim üyesi ve öğretim görevlisi olan ihtilafa konu yöneticilerin 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 58 inci maddesinin c/1 bendine göre % 800 ve c/2 bendinin ikinci paragrafına göre de % 800’ün % 50’si olan % 400 ek tazminat alma imkânları doğacağından ve kamu zararı olan nitelendirilen kendilerine yapılan ödeme bu tutarın çok altında kaldığından; temyiz aşamasında bu konuda herhangi bir itiraz olmamasına karşın re’sen gözetilecek sebeplerle tazmin hükmünün kaldırılması gerekir.

 

Üye …:

 

İlgili Daire Kararından; Uzaktan Eğitim Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğü ile Sürekli Eğitim Merkezi Müdürlüğünde çalışan müdür ve yardımcılarına yönetici payı ödendiği gerekçesiyle tazmin hükmü verildiği anlaşılmaktadır.

 

2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 58 inci maddesi, döner sermayelere ilişkin hükümler içermekte ve yönetici payı ödemesi maddenin (f) fıkrasında düzenlenmektedir.

 

Bu düzenlemeye göre, rektör, rektör yardımcısı ve genel sekretere gelir getirici katkılarına bakılmaksızın, üniversite yönetim kurulunun uygun gördüğü birimin döner sermaye hesabından yönetici payı olarak ayrılan tutardan; döner sermaye gelirinin elde edildiği birimlerin dekan, başhekim ve enstitü ve yüksekokul müdürleri ile bunların yardımcılarına, gelir getirici katkılarına bakılmaksızın, görev yaptıkları birimin döner sermaye gelirlerinden yönetici payı olarak ayrılan tutardan ek ödeme yapılabilecektir.

 

Uzaktan Eğitim Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğü ile Sürekli Eğitim Merkezi Müdürlüğü müdür ve müdür yardımcıları anılan fıkrada sayılmamaktadır. Dolayısıyla bu kişilere 2547 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin (f) fıkrası uyarınca yönetici payı ödenmesi mümkün görülmemektedir.

 

Bununla birlikte Kanunun 58 inci maddesinin (d) fıkrasında; “Ziraat ve veteriner fakülteleri, sivil havacılık yüksekokulu ve bünyesinde atölye veya laboratuvar bulunan yükseköğretim kurumları ile sürekli eğitim merkezleri, açık öğretim hizmeti veren yükseköğretim kurumları ile düzenli döner sermaye geliri olan yükseköğretim kurumlarında üretilen mal ve hizmetlerden elde edilen döner sermaye gelirlerine katkısı bulunan öğretim elemanlarına yapılacak ek ödemeler hakkında da (c) fıkrası hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

 

Buna göre, 58 inci maddenin (b) fıkrasında döner sermaye gelirlerinden tahsil edilen kısmın birimler bazında yüzde kaçının yükseköğretim kurumlarının ihtiyacı olan mal ve hizmet alımları, bakım, onarım, kiralama, devam etmekte olan projelerin tamamlanmasına yönelik inşaat işleri ve diğer ihtiyaçlar ile yönetici payları için kullanılacağı, (c) fıkrasında, tıp ve diş hekimliği fakülteleri ile sağlık uygulama ve araştırma merkezlerinin hesabında toplanan döner sermaye gelirlerinin bakiyesinden hangi oranlarda ek ödeme dağıtılacağı belirlenmiş, (d) fıkrasında, bu fıkrada yazılı birimlerde elde edilen gelirlerin, gelirin elde edilmesinde katkısı olan öğretim elemanlarına dağıtılmasında (c) fıkrasının uygulanacağı belirtilmiştir.

 

Sürekli eğitim merkezlerine maddenin (b) ve (d) fıkralarında yer verilmiştir. Buna göre bu birimlerde tahsil edilen gelirlerin asgari %30’unun kurumun ihtiyaçları için kullanılması, birimlerin döner sermaye gelirlerinin, gelirin elde edilmesine katkısı bulunan öğretim elemanlarına maddenin (c) fıkrasına göre dağıtılması gerekmektedir.

 

İbraz edilen belgeler arasında söz konusu yürütme kurulu kararları bulunmamakla ve ödemenin esasına dair bir itiraz da bulunmamakla beraber, Yürütme Kurulunun, Uzaktan Eğitim Araştırma ve Uygulama Merkezi ile Sürekli Eğitim Merkezi tarafından, Üniversite imkânları kullanılarak gerçekleştirilen çeşitli faaliyetlerden elde edilen gelirlerden her birinin, Kanunun öngördüğü paylar ayrıldıktan sonra kalan kısmının ayrı ayrı dağıtımıyla ilgili karar almış olabileceği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla bu kararlara dayanılarak yönetici payı adı altında yapılan ödemelerin, 58 inci maddenin (f) fıkrasına göre ek ödeme matrahının bir yüzdesi olarak gelir getirici katkıya bakılmaksızın ödenen yönetici payı değil, (d) fıkrasıyla atıfta bulunulan (c) fıkrasına göre döner sermaye gelirlerinden tahsil edilen kısmın Yürütme Kurulunca belirlenen bir yüzdesi olarak ödenen katkı payı olduğu anlaşılmaktadır. zira Daireye yapılan savunmalarda, bu dönem içerisinde ilgililere katkıları nedeniyle başka hiçbir ödeme yapılmadığı, ek ödemede bulunulmadığı ifade edilmiştir. Ayrıca ödemelerde (c) bendindeki sınırlamaya uyulmadığına dair bir tespit de bulunmamaktadır.

 

Bu itibarla, söz konusu müdür ve müdür yardımcılarına yönetici payı adı altında ödeme yapıldığı ifade edilmiş ise de, söz konusu ödemelerin 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 58 inci maddesinin (f) fıkrasında öngörülen yönetici payı olarak değil, maddenin (d) fıkrasına ve bu fıkranın atıfta bulunduğu (c) fıkrası hükümlerine göre katkı payı olarak yapılmış olduğunun düşünülmesi ve bu ödemelerde aynı maddenin (b) ve (c) fıkralarında belirtilen esaslara ve sınırlamalara riayet edilip edilmediğinin araştırılması ve aynı Dairenin 2.3.2017 tarih ve 35459 tutanak nolu Kararı kapsamında konunun yeniden değerlendirilmesi için kararın bozulması uygun olur.

 

Üye …:

 

Yapılan ödemenin 2547 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin (f) fıkrası kapsamında değil de (c) fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği iddiasının araştırılması ve buna göre yeniden yapılacak değerlendirmeye göre kurulacak illiyet bağı neticesinde sorumlulukların yeniden tespitinin teminin için tazmin hükmünün bozularak Dairesine gönderilmesi gerekir.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Bu sayfa 247 kez görüntülendi.