Pedagojik formasyon neticesi elde edilen gelirden yapılacak döner sermaye ödemesinde, puan hesabının nasıl yapılacağı hakkında açıklayıcı kr.

Karar

 

 

Kamu İdaresi Türü          Yüksek Öğretim Kurumları         

 

Yılı         2015    

 

Dairesi  2           

 

Dosya No           46370  

 

Tutanak No        48244  

 

Tutanak Tarihi   23.9.2020         

 

Kararın Konusu Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar        

 

 

Pedagojik formasyon programında elde edilen gelirlerin döner sermaye payı olarak öğretim üyelerine dağıtımında aynı aylar için mükerrer ödeme yapılması:

 

329 sayılı Ek İlamın 1. maddesiyle; Eğitim Fakültesinde yapılan Pedagojik Formasyon Eğitimi Sertifika Programında elde edilen gelirlerin dağıtılması hususunda Döner Sermaye Yönetim Kurulu tarafından alınan … tarih ve … sayılı Karara göre, Programı yürüten koordinatör ve yardımcıları ile komisyon başkanlarına 2015 yılı Mart, Nisan ve Mayıs ayları için ek ödeme ödenmesine rağmen, Kurulun aldığı … tarih ve … sayılı Karar uyarınca bu aylar için tekrar ödeme yapıldığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {***264 sayılı (Asıl) İlamın 1. maddesiyle de aynı konu hakkında tazmin hükmü verilmiş, bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunun 19.09.2018 tarihli ve 45053 tutanak (29160 ilam) sayılı Kararı ile; kamu zararı tablosundaki hesaplamaların yeniden gözden geçirilip Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisi ile birlikte ödeme yapılmasına ilişkin 133 sayılı Kararı alan Döner Sermaye Yönetim Kurulu üyelerinin de sorumluluğa dâhil edilmesini teminen tazmin hükmünün BOZULARAK DAİREYE GÖNDERİLMESİNE oy çokluğuyla karar verilmiş, Sayıştay 2. Dairesi yeniden yaptığı yargılama sonucunda ise; Yönetim Kurulu Üyelerini de sorumluluğa dâhil ederek aynı tutar için işbu temyize esas tazmin hükmünü vermiştir. ***}

 

Sorumlu (Ödeme Emri Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan-Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talep …) [yine aynı ilam maddesi ile ilgili olarak Yönetim Kurulu Kararını Alan-Yönetim Kurulu Üyesi sıfatıyla temyiz talep eden ve buna ilişkin 46369 sayılı dosyası kendi gündem sırasında görüşülen … ve 46368 sayılı dosyası kendi gündem sırasında görüşülen …’nün (aşağıda belirtilen farklı kısımları hariç) dilekçeleri de tamamen aynı olmak üzere], temyiz dilekçesinde özetle; Eğitim Fakültesi bünyesinde 2014-2015 eğitim - öğretim donemi içerisinde ilki güz döneminde, ikincisi bahar döneminde olmak üzere YÖK tarafından iki ayrı Pedagojik Formasyon Eğitimi Sertifika programı açılmasına onay verildiğini, Yüksek Öğretim Kurulu tarafından yayımlanmış olan “Pedagojik Formasyon Eğitimi Sertifika Programına İlişkin Usul Ve Esaslar”’ın 3 üncü bölümünde programın yürütülmesinden sorumlu birimler şu şekilde tanımlandığını;

 

Fakülte Yönetim Kurulu

 

MADDE 8: (1) Fakülte Yönelim Kurulu, programın açılması ve uygulanmasıyla ilgili kararları vermek ve aşağıdaki görevleri yerine getirmekle yükümlüdür:

 

(a) Eğitim Bilimleri Bölüm Başkanlığının önerileri doğrultusunda ve öğretim elemanlarının uzmanlık alanları da dikkate alınarak programda yer alan dersleri verecek öğretim üyelerinin görevlendirilmesini sağlamak,

 

(b) Programın yürütülmesinde görevlendirilecek öğretim elemanları ve personelle birlikte Milli Eğitim Bakanlığına bağlı okullarda görev yapan uygulama öğretmenlerine ve koordinatörlere ödenecek katkı paylarıyla ilgili işlemleri yürütmek,

 

(c) Program kapsamında eğitim-öğretim ve sınavlarla ilgili diğer konularda rektörlük, alan fakülteleri ve yüksekokullarla işbirliği ve koordinasyonu sağlamak.

 

Pedagojik Formasyon Birimi

 

MADDE 9: (1) Programa ilişkin akademik, idari ve mali işler, fakülte dekanı tarafından oluşturulan Pedagojik Formasyon Birimince yürütülür. Bu birim; bir dekan yardımcısı başkanlığında eğitim bilimleri bölüm başkanı, doktorası ya da doçentliği eğitim bilimleri ve öğretmen yetiştirme alanından olan bir öğretim üyesinden oluşur. Dekan yardımcısı, programın idari ve mali; eğitim bilimleri bölüm başkanı ise, akademik konularındaki koordinatörüdür. Birimin sekretarya işleri için de yeterli sayıda personel görevlendirilir.

 

Birimin görevleri şunlardır:

 

a) Akademik takvimi ve ders programlarını yapmak, programın uygulama ilkelerini belirlemek, uygulamaları izlemek, stratejiler geliştirmek, programları değerlendirmek.

 

b) Diğer birimlerle işbirliği yaparak dersleri yürütecek öğretim üyelerinin ders programlarını belirlemek.

 

c) İlgili birim ve kişiler arasında işbirliğini sağlayarak programın düzenli bir şekilde yürütülmesini sağlamak.

 

ç) Sınav programlarını hazırlamak ve uygulamak,

 

d) Öğretmenlik Uygulaması dersinde Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı uygulama yapılacak okulları ve uygulamaya gidecek öğrencilerin listesini hazırlamak.

 

e) Okullara ve öğrenci gruplarına göre, danışman öğretim üyelerini ve rehber öğretmenleri belirlemek,

 

f) Uygulamalar için valilik ve İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nden izinleri almak için gerekli belgelerle birlikte dekanlığa başvurmak.

 

g) Dekanlıkça verilecek diğer görevleri yapmak.

 

Eğitim Fakültesi bünyesinde 2014-2015 eğitim öğretim dönemi güz yarıyılında devam eden Pedagojik Eğitim Sertifika Programı kapsamında ikinci taksit gelirlerinin 2015 Ocak ayı içerisinde tahsil edildiğini, program içerisinde 1042 öğrencinin eğitim kapsamına alındığını, Eğitim Fakültesi Dekanlığının … tarihli … nolu Kararı ile Pedagojik Formasyon Komisyon hizmetlerine 5 ayda toplam … TL ödenmesini; … nolu Karar ile ödemeye esas olan Pedagojik Formasyon Biriminde görev alan eğitimcilerin hizmetlerini ve görev sürelerince verilecek puanlarını, Yüksek Öğretim Kurulu tarafından yayınlanan “Eğitim Öğretim Faaliyet Cetveli”ne istinaden, şu şekilde olmasını talep ettiğini;

 

Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ayları boyunca 5 defa olmak üzere aylık,

 

… - Dönem Koordinatörü görevi ile 400 puan.

 

…- Dönem Koordinatör Yardımcısı ve Ölçme Değerlendirme Komisyonu Başkanlığı görevleri ile 400 puan,

 

…- Dönem Koordinatör Yardımcısı ve Stratejik Takip Komisyonu Başkanlığı görevi ile 400 puan,

 

…- Ders, Modül, Komite Kurulu, Staj Başkanlığı ve Mezuniyet Sonrası Eğitim Komisyonu Başkanı görevi ile 400 puan.

 

Pedagojik Formasyon birimince alınan kararların Üniversite Döner Sermaye Yönetim Kurulu’na sunulduğunu ve … ve … nolu Karar uyarınca ilgililere ödeme yapılmaya başlandığını, mevcut 2014-2015 yılı formasyon eğitimi devam etmekte iken Yüksek Öğretim Kurulu tarafından Üniversiteye 698 öğrencili yeni bir sertifika program kontenjanı verildiğini, verilecek eğitimin 13 Mart-13 Haziran 2015 tarihleri arasında olmasına karar verildiğini, Eğitim Fakültesi Dekanlığının ise Formasyon Birimi tarafından … tarihinde alınan …, … ve … nolu Kararları Döner Sermaye İşletme Müdürlüğüne bildirdiğini, Kararda Pedagojik Formasyon Biriminde görev alan eğitimcilerin hizmetlerinin ve görev sürelerince verilecek puanlarının, Yüksek Öğretim Kurulu tarafından yayınlanan “Eğitim Öğretim Faaliyet Cetveli”ne istinaden, şu şekilde olmasının talep edildiğini;

 

Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ayları boyunca 4 defa olmak üzere aylık,

 

… - Dönem Koordinatörü görevi ile 400 puan,

 

…- Dönem Koordinatör Yardımcısı ve Ölçme Değerlendirme Komisyonu Başkanlığı görevleri ile 400 puan,

 

…- Dönem Koordinatör Yardımcısı ve Stratejik Plan Takip Komisyonu Başkanlığı görevi ile 400 puan,

 

…- Ders, Modül, Komite Kurulu, Staj Başkanlığı ve Mezuniyet Sonrası Eğitim Komisyonu Başkanı görevi ile 400 puan.

 

Pedagojik Formasyon Birimince alınan kararların görüşülmek üzere Üniversite Döner Sermaye Yönetim Kurulu’na sunulduğunu, Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı Kararına istinaden ilgililere ödemeler yapıldığını, Mart, Nisan ve Mayıs 2015 ayları içerisinde aynı iş olarak kabul edilen ve mükerrer ödeme olarak karar verilen ödemelerle ile ilgili, dönemin Eğitim Fakültesi Dekanlığı ve Pedagojik Formasyon Birimi ile yapılan görüşmelerde konunun tartışıldığını, Dekanlık ve Pedagojik Formasyon Biriminin bunun mükerrerlik teşkil etmeyeceğini bildirdiklerini ve “2014/2015 eğitim öğretim dönemi güz yarıyılı formasyon sertifika programı kayıtlarının 20.10.2014 tarihinde başladığı ve 23.06.2015 tarihinde sertifikaların başarılı öğrencilere sunulması ile tamamlandığı, yaklaşık 8 ay sürdüğü, mezun edilen öğrenci sayısının 1042 olduğu, komisyon çalışmalarının hafta içi 17.00’dan 22.30’a kadar sürdüğü, ayrıca hafta sonları da her iki formasyon grubu için ayrı ayrı çalışma ve komisyon hizmetleri yapıldığı” şeklinde savunduklarını, bu esnada Dekanlık tarafından oluşturulan Pedagojik Formasyon Biriminin her bir komisyon üyesinin farklı görevler ifa etmek suretiyle yaptıkları görevleri aşağıdaki şekilde detaylandırdıklarını;

 

1. Yüksek Öğrenim Kuruluna her yıl yapılan başvuru hazırlık aşamaları ve yazışmaları,

 

2. YÖK’ten izin çıkması halinde ilanın yapılması işlemleri,

 

3. Öğrencilerin programa başvurabilmesi için mekân ve şartların oluşturulması,

 

3. Ön başvuruların kabulü,

 

4. Başvuru sahiplerinin evraklarının incelenmesi,

 

5. Başvuruda bulunanların not ortalamasına göre sıralanması,

 

6. Kayıt hakkı kazananların (kontenjan dâhilinde) belirlenmesi,

 

7. Ders yapılacak sınıfların hazırlanması,

 

8. Ders programının hazırlanması,

 

9. Ders e girecek öğretim elemanlarının tespit ve tedariki,

 

10. Kontenjan dolmaması halinde yedek adaylara ulaşılması,

 

11. Taksit ödemelerinin takibi,

 

12. İI milli eğitim müdürlüğü ile irtibata geçilmesi, öğrencilerin staj yapacağı okulların tespit edilmesi, öğrencilerin bu okullara dağılımının öğretmenler bazında yapılması,

 

13. Bir dönem boyunca bu öğrencilerin her hafta staj yaptıkları okullarda denetim ve gözetimlerinin yapılması,

 

14. Öğrencilere rehberlik hizmetinin sunulması, staj yapılan okullardaki ilgili öğretmenlerle görüşülmesi,

 

15.Staj notlarının toplanması ve kayda geçirilmesi,

 

16. Öğrencilerin vize ve finallerinin sağlıklı koşullarda yapılmasının sağlanması, sınav notlarının internet ortamına aktarılması ve bunların öğrencilere duyurulması, mazeret sınavlarının gerçekleştirilmesi, öğrencilerin vize ve final notlarına itirazlarının değerlendirilmesi,

 

17. Başarılı öğrencilere verilecek sertifikaların hazırlanması,

 

Yapılan her işin ayrı ayrı ve öğrenci bazında yapıldığını ve YÖK tarafından hazırlanmış olan “Eğitim Öğretim Cetvelinde” belirtilen hizmetlerin yapılan görevlerin sadece bir kısmına karşılık geldiğini bildirdiklerini, öğrenci sayısının artmasına bağlı olarak iş yükünün daha da fazlalaştığını ve harcanan zaman ve eforun arttığını ifade ettiklerini, güz döneminde devam eden programa ilave olarak Şubat 2015 ayı içerisinde başlayan ve 497 öğrencinin 2015 Temmuz ayında mezun olduğu yeni bir programın açıldığını, yapılan iş çeşidinin aynı olmasına rağmen ayrılan zaman ve eforun ikiye katladığını ifade ettiklerini, örnek olarak bir tıp hekiminin aynı ay içerisinde aynı tip bir ameliyatı birden fazla yapabildiğini, ay sonu döner sermaye hakedişleri hesaplanmasında her bir ameliyat için ayrı ayrı puanlama yapıldığını, hepsi için tek puan verilmediğini belirttiklerini, Üniversite Yönetim Kurulunda ilgili savunmanın etkili olduğu kanaatinde olduğunu, Çünkü Eğitim Fakültesi Dekanının da Üniversite Döner Sermaye Yönetim Kurulunda asil üye olarak yer aldığını, konu ile ilgili diğer bir hususun da T.C Anayasası 18 inci maddesinde geçen; “Kimse zorla çalıştırılamaz. Angarya yasaktır” ibaresi olduğunu, ödeme emri belgesini imzalarken yapılan işin fazladan yapılan bir iş olduğu ve nitelik olarak aynı olsa bile sayısal artışın işin niceliğini değiştirdiğini, imzalanmaması halinde “angarya” kapsamında değerlendirilebileceğinin tarafınca düşünüldüğünü, ayrıca YÖK tarafından yayımlanmış olan “Eğitim Öğretim Cetvelinde” belirtilen hizmetlere ilişkin ifade edilen “görev süresince aylık” ibaresinin muğlak bir ifade olarak gözüktüğünü, çünkü yapılan işin muhtevası aynı olsa dahi mükerrer olarak kabul edilen aylar için yapılan ödemeyi ayrı bir görev olarak kabul etmek gerektiğini düşünmekte olduğunu, mali sorumlulukla ilgili hususta ise Pedagojik Formasyon Birimi ile Döner Sermaye Yönetim Kurulundan onaylanarak gelen akademik faaliyet ile alakalı bir karara istinaden gerçekleştirme görevlisinin yerindelik denetimi yapma yetkisinin bulunmadığını, bahse konu Mart-Nisan-Mayıs 2015 ayları için mükerrer olarak kabul edilen ödemelerle ilgili “Pedagojik Formasyon Eğitimi Sertifika Programına İlişkin Usul ve Esasların 9 uncu maddesinde; “Dekan yardımcısı, programın idari ve mali; eğitim bilimleri bölüm başkanı ise, akademik konularındaki koordinatörüdür.” ibaresi ile mali görev tanımının da yapıldığını ve bu durumun ödemelerin mali sorumluluğunun aynı zamanda Pedagojik Formasyon Biriminde olduğunu göstermekte olduğunu, kaldı ki; Pedagojik Formasyon Biriminde katkı payı ödemelerini düzenleyen komisyon üyelerinin tamamının katkı payı aldıklarının görüleceğini, 5018 sayılı Kanunun harcama yetkilisi ve yetkisinin anlatıldığı 31 inci maddesinin 3 üncü fıkrasında; “Kanunların veya Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin verdiği yetkiye istinaden yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komite kararıyla yapılan harcamalarda, harcama yetkisinden doğan sorumluluk kurut, komite veya komisyona ait olur.” Denilmekte olduğunu, Buna istinaden Pedagojik Formasyon Birimi komisyonuna ait olması gereken mali sorumluluğun dikkate alınmadığını iddia etmek suretiyle İlamda verilen hükmün kaldırılması hususunu Kurulumuzun bilgisine arz etmiştir.

 

Aynı ilam maddesi ile ilgili olarak Yönetim Kurulu Kararını Alan-Yönetim Kurulu Üyesi sıfatıyla temyiz talep eden ve buna ilişkin 46368 sayılı dosyası kendi gündem sırasında görüşülen …, yukarıda belirtilen hususları aynen tekrar ettikten sonra temyiz dilekçesinde farklı olarak özetle; söz konusu Pedagojik Formasyon Biriminin, fazla para iktisap etmek amacıyla bilinçli teklifte bulunduklarının ve teklifin üst makam tarafından onaylanması sonucunda fazla para aldıklarının ve bunun kamu zararına neden olduğunun yetkililerin tahkiki sonucunda tespit edildiğini, Formasyon Biriminin, söz konusu teklifinde kamu zararına olsa dahi kendi çıkarlarına öncelik verdiklerinin ve bu hususta yasal yetkilerini kamu yararını düşünmeden kendi çıkarları doğrultusunda kötüye kullandıklarının ve amaçlarına ulaştıklarının anlaşıldığını, kendilerine yapılan fazla ödeme nedeniyle kamu zararının ortaya çıkmasından sonra, aldıkları fazla parayı kamu yararı gereği geri ödemeleri talep edildiğinde, hakkaniyet icabı memnuniyetle ödemeleri akla, vicdana uygun bir davranış olduğu halde onların, ödememekte ısrarcı olmalarının, tekliflerinde iyi niyet sahibi olmadıklarını gösterdiğini, Formasyon Biriminin, üst makama yaptıkları belirtilen ödeme teklifinin, Döner Sermaye Yönetim Kurulu üyelerinin ilgili birime güvenmeleri nedeniyle, gelen teklifi onayladıklarının düşünülebileceğini; ancak teklifi sunanların, teklifin onaylanmasında ve gereğinin gerçekleşmesinde -kamu zararı da bulunsa- bilinçli olarak fazla para iktisap etme kastında bulunduklarının ve bunun iyi niyete yorumlanamayacağının dikkate alınması gerektiğini, kamu zararına konu fazla parayı alanların halen mevcut olmaları nedeniyle aldıkları parayı gen ödemelerinin hakkaniyet gereği olduğunu, ödememekte temerrüt etmelerinin iyi niyete yorumlanamayacağını; sonuç olarak, söz konusu kamu zararı meblağını, öncelikle Pedagojik Formasyon Birimi üyelerinin ödemesi gerektiğini veya onlarla birlikte Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisinin müteselsilen ödemesi gerektiğini, Döner Sermaye Yönetim Kurulunda yapılan görüşmelerde formasyon ödemelerinin mütemadiyen gelmesi, gündem yoğunlukları ve üyelerin farklı akademik disiplinlerden gelmesi gibi nedenlerle detaylı bir inceleme yapılamadığını, kaldı ki; yukarıda da belirttiği gibi formasyon ödemelerine ilişkin teklifler öncesinde pedagojik formasyon biriminin komisyon olarak almış olduğu kararlar doğrultusunda görüşüldüğünü, formasyondan kaynaklı puantaj işlemleri, katkı paylarının dağıtılması, yapılan iş ve hizmetlerin detaylandırılması işlemlerinin tamamının; Üniversite Rektörlüğünce YÖK tarafından yayımlanmış olan “Pedagojik Formasyon Eğitimi Sertifika Programına İlişkin Usul ve Esaslar”’ın 9 uncu maddesine istinaden Eğitim Fakültesi tarafından oluşturulmuş olan “Pedagojik Formasyon Birimi”ne verildiğini, ilgili maddenin birinci fıkrasında; “Programa ilişkin akademik, idari ve mali işler, fakülte dekanı tarafından oluşturulan Pedagojik Formasyon Birimince yürütülür. Bu birim; bir dekan yardımcısı başkanlığında eğitim bilimleri bölüm başkanı, doktorası ya da doçentliği eğitim bilimleri ve öğretmen yetiştirme alanından olan bir öğretim üyesinden oluşur. Dekan yardımcısı, programın idari ve mali; eğitim bilimleri bölüm başkanı ise, akademik konularındaki koordinatörüdür.” denildiğini, bu madde uyarınca Üniversite Döner Sermaye Yönetim Kurulunun pedagojik formasyon ile ilgili akademik, idari ve mali yetkiyi, Eğitim Fakültesi Dekanlığına bıraktığını, söz konusu 3 aylık dönem için (2015 Mart-Nisan-Mayıs) ödenmesi için (… TL) ilk Yönetim Kurulu Kararının Şubat 2015, ikinci Kararın ise üç ay sonra Mayıs 2015'te alındığını, Yönetim Kurulu üyelerinin mükerrer ödemedeki üç aylık bir kararı hafızasında tutma ihtimalinin olamayacağını, eğer belirtilen hatanın tespiti ve düzeltilmesi işini Yönetim Kurulunun yapma sorumluluğu var ise o takdirde “Pedagojik Formasyon Biriminin lağvedilmesi ve tüm bu işlemlerin Yönetim Kurulunda yürütülmesi anlamı çıkacağını ki; bunun da olmayacak bir husus olduğunu, diğer bir konunun ise fazla ödemede sorumluluğun Döner Sermaye Yönetim Kuruluna ait olduğu bildirimidir ki; bu ifadenin 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunun 31 inci maddesinin ilgili fıkrasında belirtilen; “Kanunların verdiği yetkiye istinaden yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komite kararıyla yapılan harcamalarda, harcama yetkisinden doğan sorumluluk kurul, komite veya komisyona ait olur.” şekliyle doğru olduğunu, ancak Üniversitede formasyon işlemlerini yapan ’’Pedagojik Formasyon Birimi”nin de Yükseköğretim Kanununa uygun olarak düzenlenmiş olan “Pedagojik Formasyon Eğitimi Sertifika Programına İlişkin Usul ve Esaslar” uyarınca faaliyetlerini icra eden yetkili bir kurul olduğunu ve yetkisini ilgili kanunlardan aldığını, idari ve mali yetkilerini kullanarak ilgili ödemenin yapılmasına karar verdiğini, aynı zamanda verdikleri hizmetler karşılığında katkı payı alan yasal bir komisyona hiçbir sorumluluk verilmeden, doğrudan üst komisyon üyeleri olan kendilerinin sorumlu tutulmasının 31 inci maddenin tam anlamı ile dikkate alınmadığını düşündürmekte olduğunu, böyle bir sorumluluk kararının hukuki, ancak adaletli olmadığını, çünkü; sorguya (sonrasına ilama) konu olan mükerrer ödeme miktarlarını uhdesinde bulunduran …, …, … ve …’ın Pedagojik Formasyon Biriminde görevli olup, hepsinin komisyon üyesi olduğunu, bu kişilerin kamu zararına konu olan ödemenin yapılması için komisyon olarak karar aldıklarını ve alınan bu Karara dayalı olarak Döner Sermaye Yönetim Kurulu Kararı alındığını, bu nedenle adı geçen kişilerin mükerrer ödemeden sorumlu olarak kabul edilmesi gerektiği kanısında olduğunu, Başkanlığımızca direkt sorumlu olarak kabul edilmemesi görüşü söz konusu ise; 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesi, ve Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 5 inci ve 12 inci maddeleri gereğince kamu zararlarının tahsilinde sorumluların yanında ilgililerin de sürece dahil edilmesi gerektiği kanısında olup, … (Eğitim Fakültesi Dekanı), … (Eğitim Fakültesi Dekan Yardımcısı), … (Eğitim Fakültesi Dekan Yardımcısı) ve …’ın Pedagojik Formasyon Birimi üyesi sıfatıyla sorguya (sonrasında ilama) konu dönemdeki pedagojik formasyon sertifika programlarına ilişkin hakediş ve puantaj tablolarının hazırlanmasına ve uygulanmasına ilişkin süreçlere iştirak etmelerinden dolayı yapılan fazla ödemelerin bilgileri dışında yapılan ödemeler olmadığı ve fazla ödemelerin kendi uhdelerinde bulunduğu hususlarının da Kararda özellikle dikkate alınması gerektiğini dile getirmiştir.

 

Aynı ilam maddesi ile ilgili olarak Yönetim Kurulu Kararını Alan-Yönetim Kurulu Üyesi sıfatıyla temyiz talep eden ve buna ilişkin sırasıyla 46367 ve 46366 sayılı dosyaları kendi gündem sıralarında görüşülen … ve …, tamamen aynı mahiyette gönderdikleri temyiz dilekçelerinde özetle; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununun 8 inci, 31 inci, 32 nci ve 33 üncü maddeleri ve Döner Sermayeli İşletmeler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliğinin 9 uncu ve 10 uncu maddeleri ile Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesi hükümleri incelendiğinde; bir harcamanın yapılabilmesi için, harcama yetkililerinin bütçe ilke ve esaslarına, kanun ve diğer mevzuata uygun olarak harcama talimatı vermeleri gerektiğini ve bu talimatta belirledikleri gerçekleştirme görevlilerinin de kendilerine verilen görevlerin mevzuatına ve usulüne uygun olarak yürütülmesinden, düzenledikleri belgelerin doğruluğundan ve yapmaları gereken kontrollerden sorumlu olduklarını, 2015 yılında üyesi bulunduğu Yönetim Kurulunun harcama talimatı verme yetkisi olmadığı gibi aldığı … ve … nolu Kararlarla Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünün teklifinde öngörülen ödeme oranlarını onaylamasının harcama talimatı olmayıp, mükerrer ödemeyi gerektirecek içeriğinin de bulunmadığını, diğer yandan Yürütme Kurulu Kararları YÖK’ün belirlediği kriterlere uygun olmamış olsa dahi, harcamaların mevzuata uygun olmamasını ya da mükerrerliğini gerçekleştirenin ve harcama talimatını verenin sorumlu olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğini, varsa bir mükerrer ödemeden dolayı şahsi sorumluluğu bulunmadığını, bu savunmaya rağmen adına tazmin hükmü verilmesinin usule, hukuka, kanuna ve Sayıştay’ın yerleşik uygulamalarına aykırı olduğunu, her şeyden önce adıma böyle bir ilamın gönderilmesi ve varsa mükerrer ödeme veya kamu zararından sorumlu tutulabilmesi için harcama yetkilisi sıfatına sahip olması gerektiğini, oysa kendisinin harcama yetkilisi kabul edilmesinin mümkün olmadığını, nitekim Sayıştay Temyiz Kurulunun 10.01.2012 tarih ve 34205 nolu Kararında harcama yetkilisine ilişkin olarak aynen şu ifadelere yer verildiğini; “24.06.2007 tarih ve 5189/1 sayılı Sayıştay Genel Kurulu Kararında harcama yetkilisinin sorumluluğuna ilişkin aynen: 5018 sayılı Kanunda harcama yetkilisi ifadesiyle bir program sorumlusuna ve statü hukukunda tanımlanan daire/birim amirine işaret edilmektedir. Bu konumda olan yöneticilerin, 657 sayılı Kanunun 10'uncu maddesinde belirtildiği gibi, amiri oldukları kuruluş ve hizmet biriminde kanun, tüzük ve yönetmeliklerle belirlenen görevleri zamanında ve eksiksiz olarak yapmaktan ve yaptırmaktan, maiyetindeki memurları takip ve kontrol etmekten görevli ve sorumlu tutulacakları da tabiidir./Bu hükümler karşısında, bütçeden yapılacak harcamalar konusunda 5018 sayılı Kanunda öngörülen harcama sürecinde tek ve tam yetkili olan, giderin yapılmasına karar vermekten ödeme aşamasına kadar tüm işlemleri emir ve talimatı çerçevesinde yürüten ve maiyetindekiler ve onların eylem ve işlemlerini gözetmek ve denetlemekle yükümlü olan harcama yetkilisinin, Sayıştay'a karşı hesap verme konusunda tam ve doğrudan sorumlu olduğu anlaşılmaktadır”, itiraz konusu işlemde kendi görevinin sadece Yönetim Kurulu üyeliğinden ibaret olduğunu, Kanunda ve yukarıda belirtilen Sayıştay Genel Kurul Kararında belirtilen herhangi bir yöneticilik sıfatı olmadığı gibi bir hesap, tahakkuk, tediye, ödeme, harcama gibi bir yetki ve görevinin de bulunmadığını, ayrıca başkalarına ödeme yapmaları konusunda talimat verme yetkisinin de olmadığını, zaten böyle bir yetkisi olduğuna ilişkin iddia dahi yer almadığını, 10 kişilik Yönetim Kurulunda üye olması kendisini harcama yetkilisi yapmayacağından varsa bir usule aykırı ödeme, bundan harcama yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulamayacağının açık olduğunu, Yönetim Kurulunun kendisi olmadan da toplanabileceğini ve kendi oyu olmadan da karar alabileceğini, bu durumda böyle bir harcamadan sorumlu tutulmasının ve adına ilam gönderilmesinin, usule, Kanuna, Sayıştay’ın yerleşik kararlarına da aykırı olduğunu, sorumlu tutulmasının hak ve vicdan ölçüleriyle de bağdaşmayacağını, bu nedenle ödeme emrine, buna ek iş ve işlemlere itiraz ettiğini ve ödeme emrinin iptalini istediğini arz etmişlerdir.

 

Aynı ilam maddesi ile ilgili olarak Yönetim Kurulu Kararını Alan-Yönetim Kurulu Üyesi sıfatıyla temyiz talep eden ve buna ilişkin sırasıyla 46339 sayılı dosyası kendi gündem sırasında görüşülen …, temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, şöyle ki;

 

1. … Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Yönetmeliği madde 4/1’de Döner Sermaye İşletmesinin yönetim organı olan Yönetim Kurulunun, Üniversite Yönetim Kurulu olduğunun belirtilmekte olduğunu, üniversitelerde Akademik Teşkilat Yönetmeliği m. 6/l-(a) gereği, üniversite yönetim kurulunun; rektörün başkanlığında dekanlardan, üniversiteye bağlı değişik öğretim birim ve alanlarım temsil edecek şekilde senatoca dört yıl için seçilecek üç profesörden oluşmakta olduğunu, anılan Yönetmelik maddeleri uyarınca, kamu zararının oluşmasına neden olduğu ileri sürülen … tarih ve … sayılı … Üniversitesi Döner Sermaye Yönetim Kurulu toplantısında doğal üye olarak ver almasının, ilgili tarihte Yrd. Doç. Dr. unvanına sahip Dekan Yardımcısı olması nedeniyle mümkün olmadığını, ilgili tarihte toplantıya katılma gerekçesinin; Döner Sermaye Yönetim Kurulu’nun doğal üyesi olan İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dekan Vekilinin 12-14.05.2015 tarihleri arasında … Üniversitesinde resmi olarak görevli olması sebebiyle, Dekan Yardımcısı olarak Dekanlık makamına vekâlet etmesi olduğunu (Rektörlük makamının vekâlete ilişkin resmi görevlendirme yazısının Dilekçe Eki-1’de sunulduğunu), bu sebeple, Döner Sermaye Yönetim Kurulu’na vekâleten bir defalığına mahsus katılmasının söz konusu olduğunu, bu nedenle kamu zararının doğmasına sebep olduğu iddia edilen ödemeye ilişkin, daha önce alınan mükerrer bir karar olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını,

 

2. Mükerrer ödemeye yol açarak kamu zararına sebep olduğu iddia edilen … tarih ve … sayılı toplantıya ait gündem yazısı 12.05.2015 tarihinde saat 14:39’da tarafına e-posta olarak gönderildiğini, bu elektronik belgede 2 madde yer aldığını (Dilekçe Eki-2 ve gerekirse kurumsal e-postasının incelenebileceğini), bu maddelerin birincisinin pedagojik formasyon eğitim faaliyetlerini bilfiil yürüten öğretim elamanlarına yapılacak döner sermaye ek ders ödemelerinin görüşülmesi olduğunu, ikinci maddenin de bu olaydan tamamen bağımsız bir konu olduğunu, sorgusu yapılan mükerrer döner sermaye ek ödemesine ilişkin maddenin toplantı esnasında gündeme alındığını (Dilekçe Eki-3), bu sebeple Pedagojik Formasyon Komisyonunun eğitim öğretim faaliyet cetvelinde belirtilen puan karşılıklarına göre döner sermaye hakedişlerinin ödenmesine ilişkin … nolu Karar ile ilgili toplantı öncesinde bir bilgi sahibi olunmasının mümkün olmadığını, ayrıca, belirttiği üzere Kurula Dekan adına vekâleten katılmasından dolayı toplantının öncesinde bilgi sahibi olabilmesinin ve bu kapsamda hazırlık yapabilmesinin hukuken imkansız olduğunu,

 

3. Hayatın olağan akışına uygun olarak, toplantıda dermeyan edilen belgeleri sadece şekli açıdan incelediğini, soruşturmaya konu ödemeye ilişkin toplantıda alınan kararın dayanağı olan Pedagojik Formasyon Biriminin iradesini taşıyan belgenin, birimin en üst düzey mercii olarak Harcama Yetkilisi Dekan tarafından imza edildiğini (Dilekçe Eki-4), maddi açıdan bu evrakların gerçeğe uygun olup olmadığı hususunda denetim yapabilmesinin sübjektif olarak imkânsız olduğunu, nitekim gerek hesaplamalar sebebiyle teknik açıdan gerekse sunulan belgelerin somut gerçeğe uygun olması açısından belgeleri inceleyebilmesinin somut olayın koşulları gereği sahip olduğu sınırlı bilgiler çerçevesinde mümkün olmadığını, gereken tüm özeni göstermesine rağmen, evrak üzerinden maddi inceleme yapabilmesinin hukuki terimle “imkânsız” olduğunu, kendi kusuru olmadığını; bu imkânsızlığı dikkatlerimize sunduğunu,

 

4. İddia edilen mükerrer ödemeye ilişkin sürecin evveliyatını bilmesinin mümkün olmaması ve Kararda açık bir hukuka aykırılık bulunmaması sebebiyle ilgili kamu zararından şahsının sorumlu tutulmasının “kusur sorumluluğu” ilkesiyle bağdaşmadığını, nitekim bu konuda kusursuz kişileri sorumlu kılan özel bir kanun hükmünün de bulunmadığını, objektif özen yükümlülüğü çerçevesinde kendisinden beklenebilecek tüm özeni göstermiş biri olarak, sorumlu kılınabilmesi için bu sorumluluğu açıklayan bir kanun hükmünün ilgili Sayıştay İlamında dermeyan edilemediğini, idarenin kanuniliği ilkesini göz ardı eden bu tazmin hükmünün, tamamen sübjektif bir değerlendirmeyle verilmiş olup, kusursuz olan kişilerin sorumluluğunu ortaya koyan maddi bir düzenlemeye dayandırılamadığını, salt bir kararın alınmasında yer almış olmanın sorumluluk için yeterli olmadığını, kanunun kusursuz kişiler için özel olarak öngördüğü hâller dışında, kişilerin ancak kusurluysa sorumlu olduklarını, Sayıştay’ın anılan Dairesinin ilgili kararına dayanak teşkil eden 5018 Sayılı Kanun’un ilgili hükümleri incelendiğinde, bu düzenlemelerin kusurlu kişilerin sorumluluğunu düzenlediğinin anlaşılmakta olduğunu, kaldı ki; aksi yoruma izin veren bir ifadenin Kanunda yer almadığını,

 

5. Döner Sermaye Yönetim Kurulu’na sadece bir kez ve vekaleten katılan birisinin aynı konuda daha önce ödeme yapılmış olduğunu bilmesinin imkansız olduğunu, ayrıca mükerrer ödemeye yol açtığı iddia edilen Kararda açık bir hukuka aykırılık da bulunmadığını, sorumluluk hukukunun genel ilkelerini dikkate almadan verilmiş bu tazmin hükmünün hukuken izahının mümkün olmadığını,

 

6. Ayrıca, karşı oy şerhinde; “5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununun “Harcama talimatı ve sorumluluk” başlıklı 32 İnci maddesinde yer alan “Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe İlke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikleri ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.” hükmüne istinaden Döner Sermaye Yönetim Kurulunun yukarıda geçen kararları alınış olmasından sorumlu tutulması mümkün görünmemektedir. Pedagojik Formasyon Birimi, Pedagojik Formasyon Eğitimi Sertifika Programı puantaj-performans sistemi için ayrılan tutarın, “Eğitim-Öğretim Faaliyet Cetveli’nde belirtilen puanların karşılığı için ne kadar süre, kimlere dağıtılacağı konusunda değerlendirme yapıp bu bilgileri Döner Sermaye Yönetim Kuruluna sunmaktadır. Pedagojik Formasyon Birimi konu ile ilgili bilgi sahibi olup, Döner Sermaye Yönetim Kurulu da birimden gelen bilgi doğrultusunda karar vermektedir. Döner Sermaye Yönetim Kurulunun aldığı karar ile ortaya çıkan kamu zararı arasında illiyet bağı kurulamayacağı düşünülmektedir. Ayrıca Pedagojik Formasyon Birimi Sertifika Programına İlişkin Usul ve Esaslar’ın “Pedagojik Formasyon Birimi” başlıklı 9 uncu maddesinde, programa ilişkin akademik, idari ve mali işlerin, fakülte dekanı tarafından oluşturulan Pedagojik Formasyon Birimi tarafından yürütüleceği hükme bağlanmıştır. Sonuç olarak Mart, Nisan ve Mayıs ayları için ek ödeme ödenmesine rağmen, bu aylar için tekrar ödeme yapılması sonucu sebep olunan … TL kamu zararının Pedagojik Formasyon Birimi üyeleri ile birlikte Harcama Yetkilisi (Rektör) … ve Gerçekleştirme Görevlisi (Döner Sermaye İşletme Müdürü Vekili) …’a müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine karar verilmesi gerekirdi.” ifadelerine yer verilmiş olup, zararla hukuka aykırı fiil arasında isabetle bağ kuran bu görüşün mükerrer ödemeye ilişkin sorumluluğun Döner Sermaye Yönetim Kurulu üyelerinde olamayacağını açıkça ifade etmekte olduğunu,

 

7. 5018 Sayılı Kanun’un sorumluluğa ilişkin hükümlerinin düzenlendiği madde 31 ve devamı incelendiğinde harcama yetkilisinin sorumluluğunun ön plana çıktığını, ayrıca anılan Kanunun 33 üncü maddesinde gerçekleştirme görevlilerinin sorumluluğunun düzenlendiğini, nitekim Sayıştay içtihatlarında kamu zararı sebebi ile harcama yetkilileri ile gerçekleştirme görevlilerinin müteselsilen sorumlu oldukları konusunda bir yeknesak uygulamanın yerleşik olduğunu, soruşturmaya konu olan olayda harcama yetkilisi veya gerçekleştirme görevlisi gibi bir görevinin bulunmadığını, bu sebeple tarafına sorumluluk isnad edilebilmesinin kanuni dayanağının bulunmadığını, aksini düzenleyen yönetmelik ve yönerge hükümlernini kanuna aykırı oldukları için uygulama niteliğini haiz olmadıklarını,

 

8. İddia edilen mükerrer ödemenin yapılmasında herhangi bir menfaatinin söz konusu olmadığını, zira, bu ödemelerin şahsı hesabına yapılmış olmadığı gibi, adı geçen üçüncü kişilerle herhangi bir ilişkisinin de bulunmadığını, bu Kararın alınarak, kamu zararı riskinin doğmasına yönelik kast, ağır ihmal ya da hafif ihmalinin bulunmadığını, kusuru olmadığının sabit olduğunu,

 

9. Sayıştay raporlarında sabit olduğu üzere, kamu zararlarından kaynaklı birinci derecede sorumluluğunun harcama yetkilisinde olduğunu, ayrıca, söz konusu raporlar uyarınca, harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin olası kamu zararlarından müteselsilen sorumlu olduklarını, olayda, gerçekleştirme görevlisi veya harcama yetkilisi olarak bir görevinin söz konusu olmadığını,

 

Yukarıda açıklanan hususlardan hareketle, herhangi bir kusurunun bulunmadığı olayla ilgili hukukun genel ilkeleri ve hakkaniyet gereği değerlendirme yapılarak karar verilmesini Kurulumuzun bilgisine arz etmiştir.

 

Aynı ilam maddesi ile ilgili olarak Yönetim Kurulu Kararını Alan-Yönetim Kurulu Üyesi sıfatıyla sorumluluğu bulunan …,. … ve … adlarına Sorumlunun Vekili sıfatıyla temyiz talep eden ve buna ilişkin sırasıyla 46350, 46351 ve 46352 sayılı dosyaları kendi gündem sıralarında görüşülen …, her üç sorumlu için aynı mahiyette kaleme aldığı temyiz dilekçelerinde özetle;

 

- Söz konusu karar usulün ve yasaya aykırı olduğunu, kamu zararının oluşmasında müvekkillerinin sorumluluğunu ve kamu zararına neden olduğu yönünde illiyet bağı kurulmasını sağlayacak bir delil bulunmadığını, şöyle ki;

 

- Döner Sermaye Yönetim Kurulu tarafından tesis edilen … tarih ve … sayılı Karara ilişkin belgelerin Dilekçe Eki-1’de yer aldığını,

 

- Bu Kararın alınmasını talep eden 16.02.2015 tarihli ve Pedagojik Formasyon Birimi Üyesi … imzalı belgedeki (Dilekçe Eki-2) Döner Sermaye Yönetim Kurulundan alınması istenilen karara ilişkin kullanılan ifadenin; “… hakediş sahiplerine ödenebilmesi teklifimizin ,..” şeklinde olduğunu,

 

- Döner Sermaye Yönetim Kurulu tarafından alınan … tarih ve … sayılı Karara konu belgelerin Dilekçe Eki-3’te yer aldığını, 11.05.2015 tarihli ve Pedagojik Formasyon Birimi Üyesi … imzalı belgedeki (Dilekçe Eki-4) Döner Sermaye Yönetim Kurulundan alınması istenilen karara ilişkin kullanılan ifadenin “... hakediş sahiplerine ödenebilmesi teklifimizin ,..” şeklinde olduğunu,

 

- Sözü edilen Döner Sermaye Yönetim Kurulunun … ve … nolu Kararları alınmasını talep etmek için Pedagojik Formasyon Birimi tarafından sunulan belgelerde yer alan “hakediş sahiplerine ödenebilmesi” ifadeleri dikkate alındığında, teklifi yapan Pedagojik Yönetim Biriminin Döner Sermaye Yönetim Kurulundan bu kararın alınıp alınmayacağı hususunu talep etmediği, tam tersine teklifinin hakedişin ödenebilmesi şeklinde olduğunun, bu teklifin ise salt kararın alınmasını talep edilen bir birimden bir değerlendirme yapılmasını değil, yalnızca bir onay işlemini talep eder nitelikte olduğunun açık bir şekilde anlaşılabileceğini, bir başka anlatımla, Pedagojik Formasyon Birimi Döner Sermaye Yönetim Kurulunda hakediş sahiplerine ödeme yapılıp yapılmayacağı hususunun değerlendirilerek bir karar verilmesini değil, kendisinin bu hakedişin ödenmesi yönünde vermiş olduğu kararı onaylamasını teklif ettiğini,

 

- Esasen teklifin bu şekilde sunulmasının da doğal olduğunu, çünkü Pedagojik Formasyon Biriminin programa ilişkin akademik, idari ve mali işler bakımından görevlendirilmiş bir birim olduğunu, bu nedenle görevlendirildiği konuda işin uzmanı olarak teknik çalışmasını yapmış, ödemenin yapılması gerektiğini değerlendirerek bu kararı verdiğini, bunu yukarıda açıklandığı şekilde teklif metnine yansıtarak söz konusu programa dair mali değerlendirme yapmakla sorumlu olmayan Döner Sermaye Yönetim Kurulundan … ve … nolu Kararı için Döner Sermaye Yönetim Kuruluna gönderdiğini,

 

- Teklifini bu yönde geliştirip Döner Sermaye Yönetim Kuruluna sunan Pedagojik Yönetim Biriminin ise kendisinin de bir komisyon olarak bu kararı birden fazla kişinin katılımı ile tesis ettiğini, 5018 sayılı Kanunun 31/3 üncü maddesi düzenlemesinin asıl sorumluluk sahibi olan bu birimi kapsadığını, buna engel bir durum bulunmadığını, Sayıştay İlamında Pedagojik Formasyon Biriminin … ve … nolu Karar için teklifini içeren işleminin karar olmadığı yönündeki değerlendirmesine katılmanın mümkün olmadığını,

 

- Bir an için Pedagojik Formasyon Biriminin Sayıştay İlamında bahsedildiği şekilde 31/3 üncü madde kapsamı dışında kaldığı düşünülecek olursa, bu kez aynı Kanunun Hesap verme sorumluluğu başlıklı 8 inci maddesinin; “Her türlü kamu kaynağının elde edilmesi ve kullanılmasında görevli ve yetkili olanlar, kaynakların etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden, kullanılmasından, muhasebeleştirilmesinden, raporlanmasından ve kötüye kullanılmaması için gerekli önlemlerin alınmasından sorumludur ve yetkili kılınmış mercilere hesap vermek zorundadır.” şeklindeki düzenlemesi nedeniyle mükerrer ödemenin bu ödemeyi hazırlayan ve kullanan ve bu konuda yetkili olan Pedagojik Formasyon Birimine ait olduğunun dikkate alınmak zorunda olduğunu, aksi tutumun hukuksuzluk olacağı gibi büyük bir haksızlığa da neden olacağını, şöyle ki;

 

- Pedagojik Formasyon Biriminin Üniversitede rastgele görev yapan sıradan bir birim olmadığını, … Üniversitesi Eğitim Fakültesi bünyesinde 2014-2015 eğitim-öğretim dönemi içerisinde ilki güz döneminde, ikincisi bahar döneminde olmak üzere YÖK tarafından iki ayrı Pedagojik Formasyon Eğitimi Sertifika programı açılmasına onay verildiğini, Yüksek Öğretim Kurulu tarafından yayımlanmış olan “Pedagojik Formasyon Eğitimi Sertifika Programına İlişkin Usul ve Esaslar”ın 3 üncü bölümünde, bu birimin şu şekilde tanımlandığını;

 

“Pedagojik Formasyon Birimi madde 9: (1) Programa ilişkin akademik, idari ve mali işler, fakülte dekanı tarafından oluşturulan Pedagojik Formasyon Birimince yürütülür. Bu birim; bir dekan yardımcısı başkanlığında eğitim bilimleri bölüm başkanı, doktorası ya da doçentliği eğitim bilimleri ve öğretmen yetiştirme alanından olan bir öğretim üyesinden oluşur. Dekan yardımcısı, programın idari ve mali; eğitim bilimleri bölüm başkanı ise, akademik konularındaki koordinatörüdür. Birimin sekretarya işleri için de yeterli sayıda personel görevlendirilir.”

 

- Pedagojik Formasyon Biriminin Pedagojik Formasyon Eğitimi Sertifika Programına İlişkin Usul ve Esasların 3 üncü bölümü uyarınca yetki kullanan ve pedagojik formasyon eğitimi sertifika programı puantaj-performans sistemi için ayrılan tutarın, Eğitim Öğretim Faaliyet Cetvelinde belirtilen puanların karşılığı için ne kadar süre, kimlere dağıtılacağı konusunda değerlendirme yaparak bu bilgileri Döner Sermaye Yönetim kuruluna sunan bir birim olduğunu, ilgili ödemelerden hangisinin ne şekilde gerçekleştirip gerçekleşmeyeceğini teknik olarak hesap edip bunu talep eden ve bununla ilgili teknik çalışmaların tamamını gerçekleştiren birim olduğunu,

 

- Yukarıda açıklandığı şekilde fonksiyon alanı ayrıntılı şekilde tanımlanmış olan bir birim olan Pedagojik Formasyon Biriminin, bu tanıma uygun olarak çalışmasını yukarıdaki şekilde gerçekleştirmiş ve mükerrer ödemeye konu olan talebini Döner Sermaye Yönetim Kuruluna ilgili tutarın “ödenebilmesi teklifini” ileterek ifa ettiğini,

 

- Bu durumda, Döner Sermaye Yönetim Kurulunun alınan Karardaki sorumluluğunun kendisine iletilen teklifin doğruluğunu araştırma değil, söz konusu kararı kendisine tanımlanmış sınırlar içerisinde onaylamak olacağını, Döner Sermaye Yönetim Kurulunun yerindelik denetimi yapamayacağını, olayın gelişimi ve dilekçe ekinde yer alan söz konusu belgelerin mahiyeti dahi tek başına Döner Sermaye Yönetim Kurulu üyesi müvekkillerin somut olayda mali zararın oluşmasında bir sorumluluğunun olmadığını ortaya koyduğunu,

 

- Döner Sermaye Yönetim Kurulunun vermiş olduğu Kararda kendisine sunulan bilgilerin tamamının Pedagojik Formasyon Birimi tarafından hazırlandığını, müvekillerinin bu Kuruldaki görevi sırasında tamamen bir başkasının görev ve sorumluluğuna ilişkin teknik bir çalışmayı değerlendirmek gibi bir sorumluluğu olmadığı gibi, buna ilişkin eğitimleri ve yeterliliklerinin de bulunmadığını, bu kapsamda 5018 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gözetilerek asıl hesap verme sorumluluğu olan bu konudaki yetkilendirilmiş ve kamu kaynağını kullanan kimselerin mali sorumluluğuna karar vermek gerektiğini,

 

- 5018 sayılı Kanunun 32 nci maddesinin “Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun ve diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.” şeklinde düzenlendiğini,

 

- 5018 sayılı Kanundan önce mali sorumluluk için tek şartın, mevzuata aykırılık olup, ayrıca zarar, kusur gibi başkaca bir şart öngörülmemiş iken; sorumlulukta sadece mevzuata aykırılığın yeterli sayıldığı bu sistemin, 5018 sayılı Kanunla değiştirilmiş olduğunu (Sayıştay Genel Kurul Kararı, Karar Tarihi: 14.06.2007, Karar No: 5189/1),

 

- Gerçekten, bu Kanunun 71 inci maddesinde kamu zararının; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması şeklinde tanımlanarak kamu zararının belirlenmesinde esas alınacak unsurların a-g işaretli bentlerde sayıldığını (Sayıştay Genel Kurul Kararı, Karar Tarihi: 14.06.2007, Karar No: 5189/1),

 

- Gerek bu madde gerek diğer maddeler nazara alındığında 5018 sayılı Kanuna göre mali sorumluluğun şartlarının şöylece sıralanabilieceğini;

 

* Kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem, eylem bulunmalıdır.

 

* Ortada bir kamu zararı olmalıdır.

 

* Mevzuata aykırı karar, işlem ve eylemle zarar arasında bir illiyet olmalıdır.

 

Bu yeni sorumluluk sistemiyle objektif (kusursuz) sorumluluk anlayışından vazgeçilmiş olduğunu (Sayıştay Genel Kurul Kararı, Karar Tarihi: 14.06.2007, Karar No: 5189/1),

 

- 5018 sayılı Kanunun getirdiği sistemde kusursuz sorumluluk anlayışından vazgeçildiğine göre, müvekkillerinin durumunun bu bakımdan değerlendirilerek bir sonuca ulaşılması ve bu durumun da gerekçelendirilmesi gerektiğini,

 

- Söz konusu mükerrer ödeme işleminde, müvekkillerin kasıt, kusur ya da ihmalini ortaya koyacak bir delil mevcut olmadığını, müvekillerin konu ilgili teknik bir eğitim almadığı gibi tamamen bir başka birimin sorumluluğu altında hazırlanan ve kabulü yönündeki teklifle gelen bir işlemde yer aldıklarını,

 

- Müvekkillerin Döner Sermaye Yönetim Kurulu üyeliği nedeniyle ayrı bir ücret almamakta olup bu görev için ayrı bir eğitim evresinden de geçmediklerini, ayrıca söz konusu mükerrer ödemeyi kullanan kişiler arasında da yer almadıklarını, görevini layıkıyla yerine getiren birer üniversite öğretim üyesi olduklarını, büyük bir özen yükümlülüğü ile alınan her türlü tedbir neticesinde yapılan bir incelemede dahi Yönetim Kuruluna sunulan talebin mükerrer ödemeye konu kamunun zararına sebep olacak nitelikte bir ödeme olduğunu anlamasının mümkün olmadığını, bu nedenle, kusur, ihmal ya da kastlarının olmadığını, kamu zararına sebebiyet veren tutarı kullanmadıklarını, bu para nedeniyle herhangi bir kazanç temin etmediklerini, yukarıda bahsi geçen tüm hususlar bir arada değerlendirildiğinde müvekkillerin doğan kamu zararında en ufak bir kusurlarının bulunmadığının anlaşılacağını,

 

- Ancak Sayıştay İlamında bu husus tartışma konusu yapılmadan müvekkillerin sorumluluğuna karar verildiğini, aksi düşünülüyor ise kusuru ya da ihmale ilişkin olarak 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesi uyarınca bu kusur ya da ihmalin tartışılarak ortaya konulması gerektiğini,

 

- 5018 sayılı Kanunun 31/3 üncü maddesinde; “Kanunların veya Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin verdiği yetkiye istinaden yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komite kararıyla yapılan harcamalarda, harcama yetkisinden doğan sorumluluk kurul, komite veya komisyona ait olur” hükmüne yer verildiğini,

 

- Sayıştay 2. Dairesinin sorumluluğa hükmeden İlamında bu madde nedeniyle söz konusu tutarın tazmin edilmesi gerektiği ifade edilmiş ise de Sayıştay Genel Kurulu’nun 5189/1 sayılı kararında belirtildiği üzere yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komite kararıyla yapılan harcamalarda, harcama yetkisinden doğan sorumluluk belirlenirken;

 

* Kurul halinde alınan kararın, harcama talimatının unsurlarını taşıyıp taşımadığı,

 

* Kurul, komisyon veya komitenin harcama sürecinde rol alıp almadığı hususlarının

 

Müvekkiller yönünden değerlendirilmesi gerektiğinin düşünüldüğünü,

 

- Buna göre, yönetim kurulu, icra komitesi, yürütme kurulu, encümen gibi adlarla teşkil edilen yönetim organlarının kararı, harcama talimatının taşıması gereken unsurları taşıyor ve kurul, komisyon, komite harcama sürecinde yer alıyorsa, harcama yetkisinden doğan sorumluluğun yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul, komite veya komisyona ait olacağını,

 

- Merkezi Yönetim Harcama Belgeleri Yönetmeliğinin 4 üncü maddesi uyarınca harcama talimatının “kamu ihale mevzuatına tabi olmayan bir giderin idare adına geçici veya kesin olarak ödenebilmesi için giderin konusunu, gerekçesini, yapılacak iş veya hizmetin süresini, hukuki dayanaklarını, tutarını, kullanılabilir ödeneğini, tertibini, gerçekleştirme usulü ile gerçekleştirmeyle görevli olanlara ilişkin bilgileri gösteren ve harcama yetkilisinin imzasını taşıyan belgeyi” ifade etmekte olduğunu, bu tanımlama dikkate alınarak Döner Sermaye İşletmesi Yönetim Kurulu Kararı (Dilekçe Eki-3) incelediğinde bu Kararın harcama talimatı belgesinin taşıması gereken unsurları taşımadığının anlaşılacağını,

 

- Yönetim Kurulu Kararı harcama talimatının taşıması gereken unsurları taşımadığına göre yukarıda yapılan düzenleme ve açıklamalar ışığında harcama yetkisinden doğan sorumluluğun Yönetim Kuruluna ve dolayısıyla müvekkillerine ait olmayacağını,

 

- Kamu zararına sebep olan fazla ödemeyi alan öğretim üyeleri; … (Eğitim Fakültesi Dekanı), … (Eğitim Fakültesi Dekan Yardımcısı), … (Eğitim Fakültesi Dekan Yardımcısı) ve …’ın Pedagojik Formasyon Birimi üyesi olduklarını, somut olayla ilgili dönemdeki pedagojik formasyon sertifika programlarına ilişkin hakediş ve puantaj tablolarının hazırlanmasına ve uygulanmasına ilişkin süreçlerin tamamıyla bu komisyon tarafından düzenlendiğini,

 

- Müvekkillerin dahil olmadığı bir eğitim sürecinde kimin ne kadar derse girdiğini, kimin eğitim programını düzenlediğini, puantajların hangi hizmetlere göre düzenlendiğini bilmesinin de mümkün olmadığını, kaldı ki, bunu bilmesi gereken ve mevzuatla da bu konuda yetkilendirilen görevlilerin de savunmalarında söz konusu ödemenin mükerrer niteliğini anlayamadıklarını ya da bu ödemenin tamamen hak edilen bir ödeme olduğunu belirtmekte olduklarını,

 

- Yukarıda bahsedilen tüm hususların Rektörlük Makamının … tarih ve … sayılı Oluru ile Üniversite İç Denetim Birimince gerçekleştirilen … tarih ve … sayılı Rapor ile de doğrulandığını, (Dilekçe Eki-5)

 

- Bu Raporda; “... eğitim öğretim faaliyet cetvelinde belirtilen 6400 puan karşılığı olarak 4 ayda (Mart-Nisan-Mayıs-Haziran 2015) hizmet karşılığı olarak kişi başına aylık sabit 400 puan ve 9,271325 dönem ek ödeme katsayısı ile hakediş sahiplerine ödenebilmesinin teklif edilmesi kararı alınarak bizatihi ek ödeme akan kişilerce şahsılarına mükerrer hakediş ödemesi teklif edilmiştir.” denildiğini (rapordan aynen alıntılanmıştır, sayfa 12)

 

- Görüleceği &uum

Bu sayfa 186 kez görüntülendi.