Tahsil edilen kamu zararı için, Sayıştay’ca yapılacak işlem kalmadığı hk.

Karar

 

 

 

Kamu İdaresi Türü          Belediyeler ve Bağlı İdareler     

 

Yılı         2017    

 

Dairesi  6           

 

Dosya No           46130  

 

Tutanak No        48384  

 

Tutanak Tarihi   14.10.2020       

 

Kararın Konusu İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

 

 

Konu: Yeni Birim Fiyatların Hatalı Tespiti

 

202 sayılı Asıl İlamın 7’nci maddesiyle; … Büyükşehir Belediyesi tarafından, … Ltd. Şti ve … ortak girişimi yüklenimindeki “… Parkı Yapım İşi”nde sonradan eklenen moloz nakli imalatına ait yeni birim fiyatın hatalı tespit edilmesi sonucu oluşan … TL kamu zararının tazminine karar verilmiştir.

 

İlamda sorumlu tutulan Harcama Yetkilisi … (Park ve Bahçeler Dai. Başk.), Gerçekleştirme Görevlisi … (Park ve Yeşil Alanlar Şub. Müd.) ile Diğer Sorumlular; … (Ziraat Müh.), … (İnşaat Müh.), … (Peyzaj Mimarı), … (Makine Müh.) ve … (Elekt. Elektronik Müh.) tarafından gönderilen müşterek nitelikteki temyiz dilekçesinde özetle;

 

İdare tarafından “… Parkı Yapım İşi” devam ederken birim fiyat teklif cetvelinde fiyatı bulunmayan 45 adet yeni iş kaleminin yeni birim fiyatı için … Ticaret Odasından piyasa rayicinin istendiği, 26.01.2015 tarihli Yeni İmalat Olur’u ile ticaret odasınca tespit edilen fiyatlardan bu işlerin yaptırıldığı, Tic.Odası-43 moloz nakli kalemi fiyatının hatalı hesaplandığı, sorgu sonrası yeniden hesaplama yapıldığında Tic. Odası-43 pozunun 2013 yılı birim fiyatının aşağıdaki tabloda görüleceği üzere … TL/ton olarak bulunduğu, fiyat farkı hesabında mükerrerliğin önüne geçilmesi için ödemede 2013 yılı fiyatının kullanıldığı, bu konuda 08.08.2018 tarih ve 1351 sayılı Başkanlık Düzeltme Olur’unun alındığı, 19.10.2018 tarihli ve 23 no.lu kesin hakedişte bu fiyattan ödeme yapılmak suretiyle kamu zararının giderildiği, 23 no.lu kesin hakediş raporu, yeni birim fiyat düzeltme oluru ile yüklenici dilekçesinin başvuru dilekçe ekinde yer aldığı, belirtilerek İlamın 7’nci maddesinde yer alan … TL’lik tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi hususu Kurulumuzun bilgisine sunulmuştur.

 

…

 

Başsavcılık mütalaasında özetle;

 

Dosya münderecatının incelenmesinde; Temyiz dilekçesi ekinde gönderilen dosya içerisinde; Başkanlık Makamından alınmış düzeltme Oluru, hatalı ödemenin yapıldığı hakedişin ilgili kısımları, yüklenici firmanın zararının karşılanmasına ilişkin dilekçesi ve ilgili Sayıştay İlamının yer aldığı görülmekte olup, kesin hakediş raporunun henüz düzenlenmediği ve kesintinin gerçekleşmediğinin anlaşıldığı,

 

Temyiz dilekçesi olarak gönderilen istemin temyiz nedenleri arasında olmadığı, İdarenin sorgu ve yargılama aşamasında fazla ödemeyi kabul ettiği ve sehven yapılan ödemenin kesin hakediş raporunda tahsil edileceği belirtilerek Daire Kararının doğruluğunun hem sorgu aşamasında hem de yargılama aşamasında gönderilen savunmalarda kabul edildiği,

 

Dilekçilerin taleplerinin Daire Kararının hatalı veya hukuka aykırılığı ya da yargılama usulüne riayet etmemek nedenlerine dayanmadığı, Kararın doğruluğuna katıldıkları ancak Karar sonucunda çıkan tazmin hükmünün kamu zararını tahsil için tüm hazırlıkları yapmaları nedeniyle kaldırılması talebi doğrultusunda olduğu, bu itibarla ilgililerin talepleri, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun "Temyiz" başlıklı 55’inci maddede belirtilen temyiz nedenleri arasında yer almadığından Daire Kararının korunarak temyiz talebinin red edilmesi gerektiği, belirtilmiştir.

 

Sorumlular tarafından Başsavcılık mütalaası sonrası gönderilen ikinci müşterek dilekçede özetle;

 

… TL kamu zararının 19.10.2018 tarih ve 23 no.lu kesin hakediş raporu üzerinden kesildiği, tahsilata ilişkin hakkediş raporu ile ödeme emri belgesinin dilekçe ekinde yer aldığı, belirtilerek İlamın 7’nci maddesinde yer alan tazmin hükmünün kaldırılması hususu Kurulumuzun bilgisine sunulmuştur.

 

Başsavcılığın ikinci başvuru dilekçesine verdiği mütalaada özetle;

 

Sorumluların kamu zararının tahsiline ilişkin gönderdikleri belge ve eklerinin yargılamanın iadesi yoluyla yeniden tetkiki ve incelenmesi amacıyla dosyanın Dairesine iadesinin uygun olacağı, belirtilmiştir.

 

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

 

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

 

202 no.lu Asıl İlamın 7’nci maddesi ile; … Büyükşehir Belediyesi tarafından … Tic. Ltd. Şti ve … ortak girişimi yüklenimindeki “… Parkı Yapım İşi”nde sonradan eklenen moloz nakli imalatına ait yeni birim fiyatın hatalı tespit edilmesi sonucu oluşan … TL kamu zararının tazminine hükmedilmiştir.

 

Sorumlularca gönderilen temyiz dilekçesinde ise; tazmin hükmünün esasına herhangi bir itirazda bulunulmadan kamu zararının tamamının tahsil edildiği bildirilmiştir.

 

Dosya münderecatının incelenmesinde; İlamda tazminine hükmedilen … TL kamu zararının, 31.10.2018 tarih ve 21985/1 no.lu ödeme emri belgesi eki 23 no.lu kesin hakedişinden mahsup edilmek suretiyle, hüküm tarihi olan 28.03.2019’dan önce tahsil edildiği görülmüştür.

 

Bu itibarla, sorumlular temyiz dilekçelerinde konunun esası yönünden herhangi bir itirazda bulunmayarak kamu zararının tamamen tahsil edildiğini bildirmişlerse de; bildirilen bu tahsilatın hükümden önce olması nedeniyle söz konusu tahsilat, temyiz konusu olmayıp 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 56’ncı maddesi hükmü gereğince yargılamanın iadesiyle ilgili olduğundan; bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM BULUNMADIĞINA ve gereğinin ifasını teminen dosyanın ilgili DAİREYE TEVDİİNE (... Daire Başkanı …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …’ın aşağıda yazılı karşı oy gerekçelerine karşı) oy çokluğuyla,

 

Karar verildiği 14.10.2020 tarih ve 48384 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

 

Karşı Oy Gerekçesi/Azınlık Görüşü

 

... Daire Başkanı … ile Üye …:

 

6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun “Temyiz” başlıklı 55’inci maddesinin 1’inci fıkrasında; “Sayıştay dairelerince verilen ilamlar Sayıştay Temyiz Kurulunda temyiz olunur.” denilmiş olup, 7’nci fıkrasında ise; ”Temyiz Kurulu temyiz olunan hükmü olduğu gibi veya düzelterek tasdik eder, bozar ya da Kurul üye tamsayısının üçte iki çoğunluğu ile kaldırır. Bozma halinde evrak yeniden karara bağlanmak üzere o kararı veren daireye gönderilir.” denilmiştir. Bu maddeden hareketle İlam hükmüne karşı usulüne uygun yapılmış temyiz başvurusu karşısında Temyiz Kurulu’nun vereceği kararlar Kanunda belirtilmiş olup, bunların dışında Kurulca “yapılacak işlem yoktur” denilerek usulden red şeklinde bir karar verilmesi mümkün değildir. Olayımızda; 202 sayılı Asıl İlamın 7’nci maddesinde yer alan tazmin hükmüne karşı sorumlularca konunun esasına itiraz edilmeden İlamın hüküm tarihinden öncesine ait tahsilat belgeleri ile süresi içinde temyizen başvuru yapılmıştır. Bu durumda Temyiz Kurulu nezdinde yapılan başvuru usulden reddedilmeden öncelikle İlam hükmünün esastan görüşülmesine geçilerek Kanunda belirtilen tasdik, bozma veya kaldırma kararları ile sonuçlandırılması gerekmektedir. Sonrasında ise hükmün esasına ilişkin sunulmuş tahsilat belgelerinin yargılamanın iadesi yoluyla görüşülerek değerlendirilmesi için dosyanın Dairesine tevdii edilmesi gerekir.

 

Üye …, Üye … ve Üye …:

 

202 no.lu Asıl İlamın 7’nci maddesi ile verilen tazmin hükmüne karşı olağan kanun yolu olan temyiz başvurusunda bulunulmuş olup, bu talebin Temyiz Kurulu’nca esastan görüşülüp sonuçlandırılmadan yargılamanın iadesi için Dairesine gönderilmesi hukuken mümkün değildir. Şöyle ki; Sayıştay Dairesince İlam hükmünün yargılamanın iadesi yoluyla yeniden görüşülebilmesi için söz konusu hükmün kesinleşmiş olması gerekmektedir. Bu husus 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nda açıkça belirtilmemiş olup, Sayıştay Daireleri uygulamasında da bu ilke gözetilmemektedir. Ancak 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 61’inci maddesinde; “Bu Kanunda yargılama usulüne ve kanun yollarına ilişkin hüküm bulunmayan hallerde 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri uygulanır.” denilmiş olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 447’nci maddesinde ise; “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.” denilmiştir. 6100 sayılı Kanunun 374’üncü maddesinde ise; “Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Buradan hareketle, olayımızda; Kurulumuza sunulan tahsilat belgelerinin yargılamanın iadesi yoluyla Daire tarafından değerlendirilebilmesi için, İlam hükmüne karşı başvurulan temyiz yolunun tüketilmesi ve İlam hükmünün ref veya tasdik kararı ile kesinleştirilmesi gerekmektedir. Buna mukabil Temyiz Kurulu’nca yapılacak işlem bulunmadığına kararı ile başvurunun reddedilmesi halinde; hükmün kesinleşmesi söz konusu olmayacağından, kişinin yargılamanın iadesi yoluyla yapacağı savunma hakkı da elinden alınmış olacaktır.

 

Öte yandan bahse konu İlamın 7’nci maddesi hükmünde; “…ödettirilmesine, anılan Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle,…karar verildi.” denilerek, sorumluların İlam hükmüne karşı öncelikle temyizen başvuru yapması gerektiği açıkça belirtilmiştir.

 

Tüm bunlar göz önüne alınarak; kişinin İlam hükmüne karşı süresi içinde Temyiz Kuruluna başvuru yapması halinde; bu başvuru, konunun esasıyla ilgili herhangi bir itiraz içermeyip hükümden önce yapılmış tahsilatı bildirir nitelikte olsa dahi burada görüşülerek, hükmün esastan tasdikine ya da kaldırılmasına yönelik karar alınması gerekmektedir. Böylece başvurunun temyizen değerlendirilmesi ve olağan kanun yolunun tüketilmesi sürecinde hem İlam hükmünün hukukilik yönünden denetlenmesi sağlanmış olacak hem de hükmün kesinleştirilmesi neticesinde başvuru sahibinin elindeki belgelerle yargılamanın iadesine gidebilmesinin önü açılmış olacaktır.

 

Bu itibarla; 202 sayılı Asıl İlamın 7’nci maddesine ilişkin yapılmış temyiz başvurusunun esastan görüşülmesine geçilerek hükmün tasdiki ya da kaldırılması şeklinde karara bağlanması, şayet Kurulca hükmün tasdikine karar verilmesi halinde dilekçe ekinde sunulmuş hükümden öncesine ait tahsilat belgelerinin yargılamanın iadesi yoluyla değerlendirilmesini teminen dosyanın Dairesine gönderilmesi gerekir.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Bu sayfa 228 kez görüntülendi.